Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-1214/2019;)~М-1084/2019 2-1214/2019 М-1084/2019 от 5 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-104/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-001629-65

21 января 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО),

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1129670 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2019 в размере 1180857,18 рублей, в том числе: основной долг в размере 1055058,97 руб., проценты в размере 1055058,97 руб., неустойку в размере 3478,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14104,29 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по адресу места жительства: <адрес> указанному ФИО1 в заявлении-оферте, Банком ВТБ (ПАО) в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, по указанному в заявлении-оферте месту работы ФИО1 в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем, в силу положений ст. 113 ГПК суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) (л.д. 13) и ее акцепта (принятия предложения) ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1129670 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 15).

Заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно в период с 13.04.2018 по 13.02.2023 производить платежи 13 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 26579,19 рублей, последний платеж подлежал уплате 13.03.2023 в размере 27952 рубля.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1129670 рублей, которые заемщик со счета получила.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.06.2019 составила 1180857,18 рублей что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № с окончательным сроком возврата кредита 13.03.2023 досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, составила 3478,04 рублей, которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1180857,18 рублей, исходя из следующего расчета:

1055058,97 рублей (основной долг) + 122320,17 рублей (проценты за пользование кредитом) + 3478,04 руб. (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного уплачена государственная пошлина в сумме 14104,29 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1180857,18 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1055058,97 рублей, проценты в размере 122320,17 рублей, неустойку в размере 3478,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14104,29 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 21.01.2020 г.