Определение № 2-437/2017 2-437/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-437/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437-17 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов Х. О.И., управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS <данные изъяты> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под ее же управлением, причинив материальный ущерб ФИО1 Виновником данного ДТП признан Х. О.И., нарушивший ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, п.8.12 ПДД, и в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое частично исполнило свое обязательство и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия». По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом случае истец отправила в установленный срок, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба. С СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, рассчитав ее за период: с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, период просрочки <данные изъяты> В связи с необходимостью в восстановлении нарушенного права в судебном порядке, ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив услуги представителя по договору в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.

В вводной части искового заявления указано место жительства истца по месту пребывания в РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по месту пребывания, равно как и данные, свидетельствующие о том, что место пребывания истца связано с нарушением прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» принято <адрес> городским судом РБ с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Александрина