Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1759/2018

№ 2-1759/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искамФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2, уточнив исковые требования, просили признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, площадью 254 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенную постройку, исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте капитального строительства, прекратить право собственности ФИО2 на данный объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, а ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу. Также указали, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка №, на котором она возвела строение в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности. Сохранение постройки, по мнению истцов, создает опасность жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчицы в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского района Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнениесторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу.

Собственником земельного участка с кадастровым №, по указанному выше адресу, площадью 254 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО2

Указанные земельные участки являются смежными.

ФИО2 возвела на принадлежащем ей земельном участке строение: нежилое здание №, площадью 116 кв.м, и зарегистрировала на него право собственности, объекту присвоен кадастровый №.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу положений ст. 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно представленному истцами акту № осмотра земельного участка ФИО2 от 13 ноября 2017 г., составленного Администрацией г.п. Одинцово, на земельном участке возведен объект капитального строительства, на бетонном фундаменте, разрешения на строительство не выдавалось, объект возведен с нарушением действующего градостроительного законодательства: пятно застройки составляет 40% от площади участка, объект возведен на расстоянии менее 3 м от общих границ с соседними участками, не соблюдены противопожарные разрывы от существующих объектов капитального строительства на соседних земельных участках.

Стороной истца также было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертиза и Оценка», согласно выводам которогонесущие и ограждающие конструкции строения, незавершенного строительством жилого дома, соответствуют строительно-техническим нормам, находятся в работоспособном состоянии. Вместе с тем жилое строение, незавершенный строительством жилой дом, не соответствует градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям); санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего участка) требованиям СНиП.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению, подготовленномуООО «НИИ Судебных экспертиз»», эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое строение, по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, находится на земельном участке с кадастровым номером №

Исследуемый объект представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности объекта составляет 43,6%.

Строение является объектом капитального строительства.

На дату проведения осмотра объект не является жилым домом, т.к. несоответствует санитарным требованиям предъявляемые к одноквартирному лому дому.

Исследуемое строение на дату проведения осмотра является объектом завершенного строительства, его функциональное назначение после завершения строительства не определено и установить соответствие его целевому назначению земельного участка не представляется возможным.

На основании документов, представленных в материалах дела, исследуемое строение предполагается для использования «гостевой дом» нежилого назначения, соответствии с назначением но документам «нежилое здание гостевой дом» исследуемое строение, расположенное на земельном участке К№ по адресу: АДРЕС, целевому назначению земельного участка не ответствует.

При рассмотрении вопроса о соответствии исследуемого строения Градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и требованиям эксперт применял нормы для жилых одноквартирных домов, т.к. исследуемый объект находится на участке, с видом разрешенного пользования для индивидуального жилищного строительства, который не предполагает размещение иных объектов.

В результате исследования на соответствие объекта градостроительным требованиямвыявлено:

нарушено требование ч. 2 ст. 51 ГрК РФ - отсутствует разрешение на строительство;

нарушено требование ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - площадь земельного участка 254 кв.м не соответствует минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства 800 кв.м;

норма процентной застройки земельного участка соблюдена. Процент стройки участка составляет 34%, при максимально разрешенном - 40%;

нарушено требование ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области относительно отступов от границ земельного участка, которые должны составлять не менее 3 м. Исследуемое строение расположено в 1,5 м от границы смежного участка с К№, в 1,58 м от границы смежного участка с К№, в 1,7 м от границы смежного участка с К№. Данное нарушение является неустранимым.

В результате исследования на соответствие объекта противопожарным требованиям выявлено:

нарушены требования н. 7.1, 15.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предъявляемые к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, минимальное значение которых составляет 6 м.

Исследуемое строение расположено на расстоянии 5,06 м от жилого дома ФИО3 с условным номером №, на расстоянии 4,20 и 4,34 от жилого дома лит. А, А1 инв. №, по адресу: АДРЕС

Уменьшение противопожарных разрывов возможно при взаимномсогласии домовладельцев смежных приусадебных земельных участков, а так же при разработке и реализации индивидуального проекта пожарной безопасности.

При осмотре конструктивных элементов визуальных дефектов не выявлено, признаки аварийности не обнаружены, факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций не обнаружено. Техническое состояние конструктивных элементов работоспособное.

Выявлено нарушение противопожарных требований, которые без их устранения могут создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования.Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются рецензией на экспертное заключение, составленной экспертом ФИО, согласно которой объект, расположенный по адресу: АДРЕС является объектом самовольного строительства, по состоянию на момент проведения экспертного исследования не является капитальным, представляет угрозу жизни и здоровью людей, так как возводится без проекта, согласованного в установленном порядке, без соблюдения действующих градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не имеет подъезда. Исследуемый объект не может квалифицироваться как вспомогательный, так как на участке нет основного объекта. Объект возводится без разрешения на строительство. Все допущенные при строительстве исследуемого объекта нарушения являются неустранимыми:изменить расположение дома на земельном участке без его разборки невозможно, изменить материал конструктивных элементов с горючего на негорючий без разборки невозможно.Такое положение, при котором здание возводится с нарушением действующих норм и правил, нарушает законные интересы граждан, так как ограничивает их права в пользовании собственным имуществом и создает угрозу уничтожения имущества, угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что строение по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером №, возведено ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительныхнорм и требований противопожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровья граждан и, как следствие, нарушает права и законные интересы истцов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права суд находит, что возведенное ФИО2 строение подлежит сносу, право собственности ФИО2 на данные объект – прекращению, а заявленные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

Признать строение с КН №, расположенное по адресу: АДРЕС, на земельном участке с КН №, площадью 254 кв.м, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность снести строение с КН №, расположенное по адресу: АДРЕС, на земельном участке с КН №, площадью 254 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на строение (гостевой дом) КН №, расположенное по адресу: АДРЕС

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на строение (гостевой дом) КН №, расположенное по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: