Решение № 2-484/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области-Завьяловой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску Гвоздецкой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гвоздецкому ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Скопин, Рязанской области, <адрес>. В указанной квартире, помимо истицы и ее несовершеннолетней дочери ФИО11, зарегистрирован ее бывший муж ФИО2, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2013 года ответчик не проживает в спорной квартире, не хранит своих вещей, не оплачивает коммунальные услуги. Фактически ответчик обрел иное постоянное место жительство по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>. Истица является инвалидом первой группы. Сложившаяся ситуация негативно сказывается на ее здоровье, поскольку она испытывает нравственные страдания, в связи с возможным посещением квартиры кредиторами ответчика. Кроме того, истица вынуждена оплачивать платежи за квартиру по количеству лиц зарегистрированных в квартире. В этой связи истица просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушанья дела, в судебное заседание не явилась. В деле от истицы имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Из сообщения ОВМ МОМВД России «Скопинский» от 30 августа 2017 года следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>. О слушании дела ответчик извещался судебными повестками и телеграммами, направленными по почте с уведомлением о вручении по месту регистрации и по месту фактического жительства. Ответчик ФИО2 от получения судебного уведомления отказался, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц-администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области, МОМВД России «Скопинский» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области, МОМВД России «Скопинский», в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО17, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.27 и ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Указанные выше положения сохранены и в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования-городской округ г.Скопин Рязанской области.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, жилой площадью 20,3 кв.м., расположенная по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Скопинского городского Совета на двоих человек: ФИО1, и ее супруг ФИО2. В указанное выше жилое помещение вселились, проживали и были зарегистрированы истица ФИО1 и ее супруг ФИО2, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной МУП «Скопинский РКЦ» администрации МО-городской округ город Скопин № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной МУП «Скопинский РКЦ» администрации МО-городской округ город Скопин № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» МО – городской округ г.Скопин Рязанской области и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>. В соответствии с п.3 данного договора совместно с истицей в указанную выше квартиру вселен ее супруг ФИО2 и дочь ФИО4, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО5 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №62 г.Скопин Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела кассовых чеков и извещений, следует, что бремя содержания спорной квартиры после расторжения брака до настоящего времени несет истица, из расчета трех зарегистрированных человек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 мая 2017 года ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>

Согласно сообщению МОМВД России «Скопинский» № 10548 от 04 сентября 2017 года, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в МОМВД России «Скопинский» с заявлением об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес> в период с 03 февраля 2015 года по 04 сентября 2017 года не обращался.

Свидетель ФИО16 показала в суде, что она является родной сестрой истицы. После того, как в марта 2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, ответчик примерно месяц проживал в спорной квартире, а с апреля 2013 года добровольно выехал из квартиры забрав с собой личные вещи. Примерно год ответчик частично возмещает истице расходы по оплате коммунальных услуг, а с 2015 года перестал давать денежные средства. В 2015 году ответчик приобрел собственное жилье по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>. Ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, никто ему не препятствовал в пользовании квартирой.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 являются подробными, корреспондируются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, принадлежащее ему на праве собственности и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности, непредставление ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорного жилого помещения, о чинении ему истицей препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по ее содержанию с 2015 года до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что ответчик не использует спорную квартиру по назначению, для проживания в ней, в течение почти 4 лет ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, забрал личные вещи, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2015 года не исполняет, имеет иное место жительство, т е. жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется. Членом семьи нанимателя спорной квартиры – истицы ФИО1 ответчик ФИО2 фактически не является. Оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется. Наличия каких-либо обязательств истицы перед ответчиком о предоставлении ему жилого помещения в судебном заседании не установлено. Препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинится.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи ответчику было предложено судом представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истице должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности являются основанием к признанию ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Г.А.ВБ. не обращался в установленном порядке с требованием об устранении нарушений права пользования спорным жилым помещением, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной жилой квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования данным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 надлежало взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздецкой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гвоздецкому ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гвоздецкого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, г.Скопин, <адрес>.

Взыскать Гвоздецкого ФИО12 доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-