Решение № 2-129/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-129/2020

2 - 129 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2020 по иску

Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО2, ФИО4 ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 521 рубля 72 копеек, из которых: 32 079 рублей 31 копейка - просроченная ссудная задолженность; 2 956 рублей 30 копеек -просроченные проценты; 6 486 рублей 11 копеек - неустойка; а так же о расторжении указанного кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк России” и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 20,95 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточным внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором. Допущенное нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием к расторжению заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками первой очереди являются ФИО2 и ФИО4. Наследственное дело после смерти заемщика заведено.

В судебное заседание представитель истца - ПАО “Сбербанк России”, по доверенности, ФИО5 не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и признании иска по взысканию задолженности по кредитному договору как с наследника заемщика. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В части взыскания с нее судебных расходов в размере 6 000 рублей требования истца не признала, поскольку она данный договор не заключала, и он не может быть с ней расторгнут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ею в заявлении нотариусу об отказе от доли наследства. Судебная повестка вручена ФИО2 для передачи ФИО4.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, суд считает судебную повестку доставленной ответчику, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО4 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, но уклонилась от реализации своих процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 потребительского кредита в сумме 200 000 рублей под 20,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договора.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДО, №, выданному Управлением ЗАГС Дедовичского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца с наследников должника, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленной суду нотариусом Дедовичского нотариального округа Ассоциации нотариусов “Нотариальной палаты <адрес>” ФИО6 копии наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, супруга наследодателя ФИО2 и его дочь ФИО4 (ответчики по настоящему делу) являются единственными наследниками по закону.

Вместе с тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре № временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8, ФИО3 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу его жены ФИО2.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 не является наследником должника, принявшим наследство, она не несет ответственность по долгам наследодателя.

Следовательно, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Согласно наследственному делу ответчик ФИО9 является принявшей наследство после смерти ФИО11 в установленный законом срок и в установленном законом порядке, в полной мере. В составе наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, наследником ФИО2 указано: земельный участок и 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. 19.11.2018 года нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области на имя ФИО9 на вышеперечисленное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Сведений о наличии иного наследственного имущества наследодателя в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из представленных истцом доказательств, расчета требуемой к взысканию суммы, наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 41 521 рубля 72 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый стороной ответчика, суд признает его верным. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя, составляет более суммы, требуемой истцом к взысканию.

Признавая исковые требования обоснованными, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Последствия признания части иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 41 521 рубля 72 копеек в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 32 079 рублей 31 копейки; просроченных процентов в размере 2 956 рублей 30 копеек; неустойки в размере 6 486 рублей 11 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суду предоставлено требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленное в адрес предполагаемого наследника ФИО2 05.11.2019 года, при том, что с настоящим иском в суд Банк обратился 13.01.2020 года.

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследника ФИО2, которое последней не исполняется.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на требование истца ответчик ФИО2 задолженность не погасила, суд считает нарушения условий данного кредитного договора существенными, в связи со смертью заемщика, неисполнением обязательств универсальным правопреемником, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с наследодателем, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 521 (сорок одной тысячи пятисот двадцати одного) рубля 72 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 32 079 рублей 31 копейки; просроченные проценты в сумме 2 956 рублей 30 копеек; неустойку в сумме 6 486 рублей 11 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом “Сбербанк России” и ФИО1.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу “Сбербанк России” отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества “Сбербанк России” расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 (семи тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу вступило. Не обжаловано.