Апелляционное постановление № 22-1080/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-7/2020

Председательствующий Киселева Е.В. 22 - 1080 - 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль 17 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Остроушко А.М. и Солодовниковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

1) 10 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания - к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 ноября 2018 года назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 обязан следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Остроушко А.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Остроушко А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласии с приговором суда в части назначения наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, поскольку какие-либо негативные последствия от совершенного им преступления не наступили, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений по отбытию наказания по предыдущим приговорам он не допускал. Полагает, что суд, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не прописал в приговоре, как это отразится на условиях жизни семьи осужденного. Отбывая наказания в местах лишения свободы, пишет автор жалобы, ФИО1 не сможет принимать участие в содержании и воспитании ребенка, материально содержать свою семью, что негативно отразится на условиях жизни супруги и малолетнего ребенка. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 раскаялся, переживает по поводу совершенного преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова О.А. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд ничем не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Приводит те же доводы, что и коллега, относительно условий жизни семьи подзащитного, которые, несомненно, ухудшатся, если ФИО1 будет отбывать наказание в местах лишения свободы, дополняет, что семья проживает на съемной квартире, супруга осужденного имеет кредитные обязательства. Указывает, что ФИО1 имеет стабильный заработок, является хорошим работником, добросовестно отбывал ранее назначенное наказание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что сторона обвинения не настаивала на строгом наказании, в ходе судебных прений прокурор предложил назначить обязательные работы. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Остроушко А.М. в поддержание жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе условия жизни семьи осужденного, и другие, на которые в своих жалобах ссылаются адвокаты, в этой связи доводы жалоб о суровости наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оснований для применения положений 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, что соответствует требованиям закона.

Суд не связан позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в части вида и размера назначаемого наказания, а потому доводы жалобы о том, что сторона обвинения не настаивала на строгом наказании, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева