Решение № 2-3774/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-3774/2019;)~М-3476/2019 М-3476/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3774/2019

50RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года Дмитровский городской суд ФИО4 <адрес> в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ресурс-траст» к ФИО2, ФИО13, Банку ВТБ (ПАО) об исключении из акта о выселении и описи имущества, из акта о наложении ареста (описи имущества),

При участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО13, Банк ВТБ (ПАО) об исключении из акта о выселении и описи имущества ФИО4 УФССП России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанного в пунктах 12-20 описи; исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 УФССП России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в пунктах 6-13; взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО5 в раках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа составлен акт о вселении и описи имущества; в опись включено имущество (пункты 12-20 описи) относящиеся к инженерным коммуникациям жилого дома, а также беседка; тем же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества); в опись включены пункты 6-13 опись; по обеим описям имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, д. Щепино, <адрес>А, поскольку на основание решение суда взыскание обращено на единый объект залога, состоящий из земельного участка и дома и всего, что неразрывно с ним связано.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что все описанное имущество принадлежит ее семье, покупалось в период брака, кредит у банка взят не на отделку дома.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ранее в судебном заседании, уточненные исковые требования не поддержал, просил в иске отказать, в материалах дела приложен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО13 и его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, ранее в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с удовлетворением заявленных уточненных исковых требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО5 надлежаще извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, своего мнения по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Басманного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного коммерческого банка «Ресурс-траст» (АО) к ФИО13, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскание задолженности требовать из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухэтажный жилой дом общей площадью 407,2 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, Костинское а/с, д. Щепино, <адрес>А и земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, Грушинское с.о. д. Щепино (т. 2 л.д. 164-167).

Решением ФИО4 городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «Ресурс-траст» к ФИО2, также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворен. Принято решение о выселении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 из жилого дома общей площадью 407,2 кв.м. кадастровый/условный № по адресу: ФИО4 <адрес>, Костинское с/п, д.Щепино, <адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120508:42 площадью 1 500 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, Костинское с/п, д. Щепино, с прекращением права пользования указанным имуществом. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 30-125).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выселения и описи имущества, в которую вошли: система очистки Salt Tank JS – 60; демпферный бак Varem (цвет красный); бойлер Styleboilec (цвет серый); котел Эван (цвет серый); циркуляционный насос grundfos; расширительный бак (синий и красный); дровяной котел Atmos DC50, беседка деревянная.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, признании пунктов договора нарушающими права потребителя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в который вошли: система очистки Salt Tank JS – 60; демпферный бак Varem (цвет красный); бойлер Styleboilec (цвет серый); котел Эван (цвет серый); циркуляционный насос grundfos; расширительный бак (синий и красный); дровяной котел Atmos DC50, беседка деревянная.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела, что жилой дом и земельный участок является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО16 и С.В. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Ресурс-траст».

АКБ «Ресурс-траст» является залогодержателем жилого дома и земельного участка и согласно положениям закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, за счет жилого дома и земельного участка, тем самым является надлежащим истцом. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 и в опись об аресте включено имущество находящееся, как считает истец, в залоге у истца, то суд считает ФИО18 надлежащим ответчиком, также суд признаёт надлежащим ответчиком и Банк «ВТБ», поскольку именно в рамках исполнительного производства по их иску данное имущество включено в акт о наложении ареста.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной, или нескольких изолированных комнат.

Как указано в абз. 7 п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

Истец в обосновании своих требований ссылается на заключение судебной экспертизы выполненной ООО «КЭТРО» №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Басманным районным судом <адрес> при рассмотрения гражданского дела №, в которой в расчет рыночной стоимости объекта включены: инженерные коммуникации (электричество, водоснабжение, канализация, газоснабжение), служебные строения (ограждение, гараж, баня, беседка). Также считает, что все предметы, включенные в опись об аресте имущества, принадлежат им, поскольку являются неотъемлемой частью дома, без них дом не может существовать как объект, все описанное имущество вошло в оценку, на основании чего и было обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд находит довод истца об освобождении от ареста деревянной беседки, исключению из описи обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку беседка находится на земельном участке, на который обращено взыскание истцом, образует единое целое с земельным участком и может рассматриваться, как одна вещь, поскольку является единым хозяйственным комплексом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как указала ответчик ФИО18, в доме есть вода, которая поступает из скважины, к центральным городским сетям подключения нет, горячая вода существует только за счет водонагревателей в доме, соответственно инженерные коммуникации в доме, в частности водоснабжение, существуют за счет личных усилий проживающих в доме.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

С учетом изложенного, сети инженерно-технического обеспечения являются самостоятельным видом объектов капитального строительства, для которых установлен особый порядок разработки и состав проектной документации. Пунктом "в" части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для них предусмотрен особый перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Таким образом, система очистки Salt Tank JS – 60; демпферный бак Varem (цвет красный); бойлер Styleboilec (цвет серый); котел Эван (цвет серый); циркуляционный насос grundfos; расширительный бак (синий и красный); дровяной котел Atmos DC50, объектами капитального строительства не являются, не имеют общей связи с жилым домом, поскольку не являются неотъемлемой его частью, относятся к благоустройству дома, приобретены на личные средства семьи. Довод истца о том, что это имущество вошло в оценку дома и решением суда на него обращено взыскание является несостоятельным, поскольку в судебной экспертизе под инженерными коммуникациями понимается не наличие описанных в описи предметов, а подведение к дому системы водоснабжения.

В материалы дела и в материалы исполнительного производства не представлено доказательств того, что арестованное имущество является собственностью истца, представленная же истцом судебная экспертиза, не позволяют установить факт включения принадлежащего истцу имущества в акт описи от ДД.ММ.ГГГГ и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично, освободив от ареста, принадлежащее ему имущество, деревянную беседку, как неразрывно связанную с земельным участком и являющуюся предметом залога, в остальной части иска отказать.

В соответствии с положением части 2 статьи 102 ГПК РФ с федерального бюджета в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Ресурс-траст» – удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащее Акционерному коммерческому банку «Ресурс-траст» имущество в виде деревянной беседки, исключить его из описи.

В части удовлетворения требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: системы очистки Salt Tank JS – 60; демпферного бака Varem (цвет красный); бойлера Styleboilec (цвет серый); котла Эван (цвет серый); циркуляционного насоса grundfos; расширительного бака (синий и красный); дровяного котла Atmos DC50, - отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Ресурс-траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

ФИО4 городского суда подпись Т.<адрес>