Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Дело № 2-1811/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 170 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства «***», гос.номер №. 10 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «***», гос.номер № причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО., которому выплачено страховое возмещение в общей сумме 170 800 руб., подлежащее взысканию в порядке регресса с причинителя вреда– ФИО3, не включенного в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав из по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года, страховым полисом, актами о страховом случае, платежными поручениями, следующие обстоятельства:

10 февраля 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1., произвел столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО2., принадлежащим на праве собственности ФИО.Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 10.1. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО, выданного 24 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «***», гос.номер №, собственником которого является ФИО1., водитель ФИО3 не включен (л.д. 6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», гос.номер №, причинены технические повреждения, его владельцу ФИО - материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2019 года.

В соответствии с актом о страховом случае от 30 мая 2017 года, ФИО подлежит выплате страховое возмещение в сумме 170 800 руб., которое выплачено 30 мая 2017 года (платежное поручение №№) (л.д. 14,17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда 170 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 170 800 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 15 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к ФИО3, в результате действий которого причинен ущерби и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 170 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 506 от 28 ноября 2018 года подтверждаются расходы ПАО СК «Росгосстрах» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 586 руб.

В силу положения ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском суду надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4 616 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения указанных расходов 4 616 руб. Денежные средства в сумме 970 руб. (5 586 руб. -4 616 руб.) подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

решил

Удовлетворить иск ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 170 800 руб., судебные расходы в сумме 4 616 руб.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную госпошлину в размере 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко