Решение № 12-566/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-566/2017

12-566/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции ФИО2 от <дата>, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что <дата><дата>г. она на 51 км.автодороги Стрежевой-Нижневартовск передала управление транспортным средством Тойота регистрационный знак № гражданину <данные изъяты>., не имеющему права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что <дата>г. она с мужем <данные изъяты>. поехала на автомобиле Тойота регистрационный знак № в <адрес>. За рулем автомобиля находилась она. На обратной дороге она почувствовала себя плохо, остановила автомобиль, и они с <данные изъяты>. решили, что он перегонит автомобиль в безопасное для стоянки место. Считает, что ПДД РФ она не нарушала, так как еще <дата>г. продала автомобиль <данные изъяты>В., и не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указан регистрационный знак автомобиля и фамилия лица, который управлял автомобилем – вместо <данные изъяты>, она указана как ФИО3, что является существенным нарушением процессуальных требований. Полагает, что доказательства по делу собраны не в полном объеме, а неустранимые сомнения в ее виновности, должны толковаться в ее пользу.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении её к административной ответственности не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Защитник ФИО1, по доверенности <данные изъяты>., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что с ФИО1 состоит в гражданском браке, автомобиль Тойота регистрационный знак № ФИО1 продала ему <дата>г. и не знала, что он лишен права управления транспортным средством. Поэтому ее вины в совершении административного правонарушения нет. <дата>г. они вместе ездили на этом автомобиле г. Стрежевой. За рулем автомобиля находилась ФИО1 На обратной дороге она почувствовала себя плохо, остановила автомобиль, и они решили, что он перегонит автомобиль в безопасное для стоянки место.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из текста рассматриваемой жалобы и объяснений <данные изъяты> в судебном заседании следует, что <дата>г. ФИО1 являлась водителем автомобиля Тойота регистрационный знак № так как управляла им при движении в сторону г. Стрежевого. <данные изъяты>. находился в этом автомобиле в качестве пассажира. На обратной дороге из г. Стрежевого в г. Нижневартовск, из-за плохого самочувствия ФИО1 передала право управления этим автомобилем <данные изъяты> не имеющему права управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от <дата>г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт наличия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>г. в момент выявления административного правонарушения ничем не подтвержден.

Кроме того, исходя из положений п. 2.7 ПДД РФ для квалификации действия водителя по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ тот факт кому водитель передает право управления транспортным средством собственнику или иному лицу, значения не имеет, так как в соответствии с этим пунктом ПДД РФ, передавая право управления транспортным средством другому лицу, водитель в любом случае должен убедиться в том, что у этого лица имеется при себе водительское удостоверение. Однако, ФИО1 этого не сделала.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана.

Наказание ей назначено справедливое в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску майора полиции ФИО2 от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков