Приговор № 1-486/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-486/2018

Уголовное дело № 1-486/2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Цыденовой Н.Н., Михайловой И.Г., Емельяновой О.А., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО1, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., <данные изъяты>., подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Карепова А.Н. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Не позднее ***, в неустановленном месте ФИО2, являясь руководителем коммерческих организаций, в том числе <данные изъяты> а также арендатором здания Торгового комплекса «<данные изъяты> (далее по тексту ТК «<данные изъяты>»), из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, достоверно зная, что малознакомый директор Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты> продает экскаватор <данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, под прикрытием сделки купли-продажи, без намерения в полной мере выполнить свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана последнего, приобрести право собственности на чужое имущество - вышеуказанный экскаватор, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», без последующей оплаты.

Реализуя свой прямой преступный умысел, не позднее ***, ФИО2 находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, сообщил <данные изъяты>. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему требуется для строительных работ в ТК <данные изъяты>» техника и у него имеются намерения приобрести экскаватор <данные изъяты>, с оплатой в рассрочку в течение двух месяцев. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, <данные изъяты> воспринимая последнего как платежеспособного руководителя коммерческой организации, в том числе ТК «<данные изъяты>», дал согласие на продажу ФИО2 указанного экскаватора в рассрочку, обговорив при этом с последним его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также дату расчета за экскаватор - ***.

***, в неустановленное время, в неустановленном месте директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., находящийся под влиянием обмана, заключил с ФИО2 договор купли–продажи экскаватора <данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ... от ***, без проведения фактической оплаты по указанному договору. Одновременно ФИО2, используя свое служебное положение, введя в заблуждение <данные изъяты> относительно истинности своих преступных намерений, не имея намерений в полном объеме выполнить свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», связанные с оплатой за приобретаемый им экскаватор, заключил с последним договор займа от *** на сумму стоимости экскаватора - <данные изъяты> рублей сроком до ***.

***, в неустановленное время, находясь в помещении Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, расположенном по адресу: <адрес> «а», директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты> находящийся под влиянием обмана, снял с учета вышеуказанный экскаватор.

В период времени со второй половины *** года, на территории <адрес><данные изъяты> через водителя <данные изъяты> передал ФИО2 указанный экскаватор. С этого момента в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ у ФИО2, который не оплатил полную стоимость экскаватора <данные изъяты>., возникла юридически закрепленная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а именно экскаватором <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

В период времени с сентября 2015 года по ***, в неустановленном месте ФИО2 с целью создания видимости намерения на выполнение своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>., связанных с оплатой за приобретенный экскаватор, по обоюдной договоренности с <данные изъяты>., передал последнему автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также пиломатериал брус, объемом 11 кубометров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

*** ФИО2 не имея намерений выполнить свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>А., связанные с оплатой за <данные изъяты>, заключил договор купли-продажи указанного имущества по цене <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>. Со *** ФИО2, имея реальную возможность выполнить свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>., связанные оплатой за приобретенный у последнего экскаватор, расчет с ФИО3 не произвел, и вырученными от продажи экскаватора денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению.

Так, ФИО2, в период с *** по ***, используя свое служебное положение, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства, заключающиеся в оплате стоимости приобретенного экскаватора, путем обмана из корыстных побуждений приобрел право на него, тем самым ООО «<данные изъяты>» безвозмездно утратило свое право на экскаватор <данные изъяты> года выпуска, желтого цвета, помимо воли директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> а ФИО2, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

2) Кроме этого, не позднее ***, в неустановленном месте ФИО2, являясь арендатором здания Торгового Комплекса «Автоград» как директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ранее знакомый <данные изъяты>. продает автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, под прикрытием сделки купли-продажи, без намерения в полной мере выполнить свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана последнего, приобрести право собственности на чужое имущество – вышеуказанный автомобиль, без последующей оплаты.

Реализуя свой прямой преступный умысел, не позднее ***, ФИО2 находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, сообщил брату <данные изъяты>. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему требуются автомобили для продажи, которыми он пополнит в рекламных целях открывающуюся торговую площадку авторынка ТК «<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> «б»/2, в связи, с чем у него имеются намерения бесплатно поставить автомобиль «Ниссан Атлас», 1990 года выпуска на вышеуказанную площадку с целью его дальнейшей продажи. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, <данные изъяты>. сообщил о предложении ФИО2 своему брату <данные изъяты>С. Последний, воспринимая ФИО4 как руководителя ТК «<данные изъяты>», дал согласие на помещение своего автомобиля на торговую площадку вышеуказанного авторынка, обговорив при этом с ФИО2 его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ***, в неустановленном месте, ФИО2, используя свое служебное положение, продолжая вводить <данные изъяты>. в заблуждение, не имея намерений выполнить свои обязательства перед ним, связанные с оплатой за автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, убедил его о необходимости заключения договора поручения с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. об оформлении договора купли-продажи третьему лицу, то есть покупателю, без фактической оплаты стоимости автомобиля, а также передачи ему вышеуказанного автомобиля, не разъяснив ему правовые последствия заключения договора поручения.

*** в неустановленное время, на автостоянке, находящейся напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находящийся под влиянием обмана, воспринимая ФИО2 как руководителя ТК <данные изъяты>», передал ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска и ключи от указанного автомобиля. Позднее, в этот же день, в помещении офиса ИП <данные изъяты>., расположенном в ТК «Автоград» по адресу: <адрес> «б»/1, <данные изъяты> находящийся под влиянием обмана, заключил с ИП <данные изъяты> в лице <данные изъяты>., неосведомленной о противоправных намерениях ФИО2 договор поручения ... от *** об оформлении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, третьему лицу (покупателю), без фактической оплаты стоимости автомобиля, и передал ФИО2 паспорт транспортного средства .... Одновременно, там же, в то же время, ИП <данные изъяты>. в лице <данные изъяты>. оформила договор купли-продажи <адрес>4 от *** на указанный автомобиль с покупателем ФИО2 С этого момента в соответствии с договором купли-продажи <адрес>4 от *** у ФИО2, который, используя свое служебное положение, не оплатил полную стоимость автомобиля <данные изъяты>., возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение, пользование и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, а именно автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>

***, в неустановленное время, на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 с целью создания видимости намерения на выполнение своих обязательств перед <данные изъяты> связанных с оплатой за приобретенный автомобиль, написал <данные изъяты>. расписку на сумму стоимости вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты> рублей с указанием даты расчета - ***.

Не позднее *** ФИО2 не имея намерений выполнить свои обязательства перед <данные изъяты> связанные с оплатой за автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, заключил договор купли-продажи указанного имущества по цене <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>. С *** ФИО2, имея реальную возможность выполнить свои обязательства перед <данные изъяты> связанные с оплатой за приобретенное у последнего транспортное средство, расчет с <данные изъяты> не произвел, и вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению.

Так, ФИО2 в период с *** по ***, используя свое служебное положение, не выполнив взятые на себя обязательства, заключающиеся в оплате стоимости приобретенного автомобиля, путем обмана из корыстных побуждений приобрел право на него, а <данные изъяты>. безвозмездно утратил свое право на автомобиль «<данные изъяты>, помимо своей воли. ФИО2, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

3) Кроме этого, не позднее ***, в неустановленном месте ФИО5, достоверно зная, что на торговой площадке авторынка ТК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «б»/2 реализуются автомобили, обратился к ФИО2, являющемуся арендатором ТК «<данные изъяты>» как директор ООО «<данные изъяты>», с просьбой принять принадлежащий ему автомобиль на реализацию. ФИО2 из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, достоверно зная, что ранее знакомый <данные изъяты>. продает автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, под прикрытием сделки купли-продажи, без намерения в полной мере выполнить свои договорные обязательства, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана последнего, приобрести право собственности на чужое имущество - вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой прямой преступный умысел, не позднее ***, ФИО2 находясь в неустановленном месте, сообщил <данные изъяты>. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он сам приобретет автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, при условии последующего расчета за указанный автомобиль в течение одного месяца. <данные изъяты>., неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, дал согласие на продажу своего автомобиля, обговорив при этом с последним его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ***, в неустановленном месте, ФИО2, продолжая вводить <данные изъяты>. в заблуждение, не имея намерений выполнить свои обязательства перед ним, связанные с оплатой за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в течение месяца, убедил <данные изъяты>. о необходимости заключения договора поручения с ИП <данные изъяты>. об оформлении договора купли-продажи третьему лицу, то есть покупателю, без фактической оплаты стоимости автомобиля, а также передачи ему вышеуказанного автомобиля.

*** в неустановленное время, в помещении офиса ИП <данные изъяты>., расположенном в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «б»/1, <данные изъяты>., находящийся под влиянием обмана, заключил с ИП <данные изъяты>., неосведомленной о противоправных намерениях ФИО2 договор поручения ... от *** об оформлении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, третьему лицу (покупателю), без фактической оплаты стоимости автомобиля, и передал ФИО2 паспорт транспортного средства .... Одновременно, там же, в то же время, ИП <данные изъяты>. оформила договор купли–продажи ... от *** на указанный автомобиль с покупателем ФИО2 С этого момента в соответствии с договором купли–продажи <адрес>1 от *** у ФИО2, который не оплатил полную стоимость автомобиля <данные изъяты>., возникла юридически закрепленная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Там же, в то же время, ФИО2 с целью создания видимости намерения на выполнение своих обязательств перед <данные изъяты>., связанных с оплатой за приобретенный автомобиль, написал и передал ему расписку на сумму стоимости вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты> рублей с указанием даты расчета – ***.

В этот же день, то есть *** в неустановленное время <данные изъяты> находящийся под влиянием обмана, передал ФИО4 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска и ключи от указанного автомобиля.

Не позднее *** ФИО2 не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО5 <данные изъяты>., связанные с оплатой за автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, передал указанный автомобиль неустановленному лицу в счет погашения имеющегося перед этим лицом долга, и таким образом распорядился им по своему усмотрению.

Так, ФИО2 в период с *** по ***, не выполнив взятые на себя обязательства, заключающиеся в оплате стоимости приобретенного автомобиля, путем обмана, из корыстных побуждений, приобрел право на него, а <данные изъяты> в свою очередь безвозмездно утратил свое право на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, помимо своей воли. ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

4) *** Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (Залогодержатель) (далее по тексту ПАО «Дальневосточный банк») в лице исполняющего обязанности директора операционного офиса 1303 в г. Улан-Удэ филиала ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске <данные изъяты>., действующего на основании доверенности ... от *** и ФИО2 (Залогодатель) заключили договор залога транспортных средств .... В соответствии с указанным договором Залогодатель передает в залог Залогодержателю экскаватор HYUNDAI <данные изъяты>, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ... от *** (далее по тексту – экскаватор <данные изъяты>), в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») перед Залогодержателем по Договору кредитной линии с лимитом выдачи ... от *** (далее по тексту Кредитный договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного экскаватора преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Согласно договору залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком в том числе обязательств по Кредитному договору со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплата процентов на сумму кредита в размере 21 % годовых, уплату повышенных процентов при невыполнении Заемщиком условий Кредитного договора и другое. Кредитным договором установлен срок погашения кредита – ***. Кроме того, настоящим договором предусмотрено местонахождение переданного в залог экскаватора - у Залогодателя по адресу: <адрес> «а» (автостоянка). Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности экскаватора, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение экскаватора без предварительного письменного согласия Залогодержателя, а также в период действия договора залога Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать экскаватор, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении экскаватора.

Одновременно, *** ФИО2 (Поручитель) и ПАО «Дальневосточный банк» в лице исполняющего обязанности директора операционного офиса 1303 в г. Улан-Удэ филиала ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске <данные изъяты>, действующего на основании доверенности ... от ***, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) по кредитному договору ... от ***, заключили договор поручительства ... В соответствии с указанным договором поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ПАО «Дальневосточный банк» за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика.

Кроме того, *** ПАО «Дальневосточный банк» (Залогодержатель) в лице исполняющего обязанности директора операционного офиса 1303 в г. Улан-Удэ филиала ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске <данные изъяты>., действующего на основании доверенности ... от *** и ФИО2 (Залогодатель) заключили договор последующего залога транспортных средств .... В соответствии с указанным договором Залогодатель передает в залог Залогодержателю экскаватор <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») перед Залогодержателем по Договору кредитной линии с лимитом выдачи ... от *** (далее по тексту Кредитный договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного экскаватора преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Согласно договору залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком в том числе обязательств по Кредитному договору со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплата процентов на сумму кредита в размере 18,5 % годовых, уплату повышенных процентов при невыполнении Заемщиком условий Кредитного договора. Кредитным договором установлен срок погашения кредита – ***. Кроме того, настоящим договором предусмотрено местонахождение переданного в залог экскаватора - у Залогодателя по адресу: <адрес> «а» (автостоянка). Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности экскаватора, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодатель не имеет права изменять местонахождение экскаватора без предварительного письменного согласия Залогодержателя, а также в период действия договора залога Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать экскаватор, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении экскаватора.

Одновременно, *** ФИО2 (Поручитель) и ПАО «Дальневосточный банк» в лице исполняющего обязанности директора операционного офиса 1303 в <адрес> филиала ПАО «Дальневосточный банк» в <адрес><данные изъяты>., действующего на основании доверенности ... от ***, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) по кредитному договору № ULM-56 от ***, заключили договор поручительства № .... В соответствии с указанным договором поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ПАО «Дальневосточный банк» за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика.

*** ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, в нарушение условий кредитных договоров № ... от *** и № ... от ***, договоров поручительства № ... от *** и № ... от ***, договоров залога транспортных средств № ... от *** и № ...3 от ***, без предварительного письменного согласия Залогодержателя, а также в период действия указанных договоров, передал паспорт самоходной машины и других видов техники серии ... от *** от экскаватора <данные изъяты> в ООО Ломбард «Суперломбард» Филиал 3» в счет предоставленного ему займа в размере <данные изъяты> рублей.

Не позднее ***, в неустановленном месте ФИО2, достоверно зная от своего знакомого <данные изъяты> о том, что ранее незнакомый <данные изъяты>. ищет экскаватор для покупки, из корыстных побуждений, для незаконного улучшения своего материального благосостояния, заключающегося в выполнении имеющихся у него обязательств в виде погашения долга в денежном эквиваленте перед <данные изъяты>., и не имея материальной возможности выполнить их иным способом, решил путем обмана <данные изъяты> совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств, с причинением ущерба в крупном размере, посредством заключения договора купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, заведомо зная, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 как поручителем за Заемщиков своих обязательств по Кредитным договорам, правопреемник Залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, то есть залоговое имущество подлежит изъятию в пользу Залогодержателя независимо от того, кто является собственником данного имущества.

Для реализация своего преступного умысла, не позднее ***, в неустановленном месте ФИО2, заведомо не имея права продавать экскаватор в соответствии с кредитными договорами № ... от *** и № ... от ***, договорами поручительства № ... от *** и № ... от ***, договорами залога транспортных средств № ... от *** и № ... от ***, без предварительного письменного согласия Залогодержателя, предложил <данные изъяты>., которого не осведомил о своих преступных намерениях, и от которого скрыл, что экскаватор <данные изъяты>, находится в залоге в ПАО «Дальневосточный банк», осуществить продажу вышеуказанного имущества по своему усмотрению, пообещав при этом передать последнему денежные средства от его продажи в счет погашения имеющегося перед ним долга. Одновременно ФИО2 сообщил <данные изъяты>., что экскаватор <данные изъяты> находится в залоге в ООО Ломбард «Суперломбард» Филиал ... и для того, чтобы осуществить его продажу необходимо погасить задолженность перед ломбардом в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на предложение последнего ответил согласием.

*** в неустановленное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес> «б», <данные изъяты>., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь под влиянием обмана, передал ФИО2 в лице <данные изъяты>. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей для погашения ФИО2 займа в размере <данные изъяты> рублей в ООО Ломбард «Суперломбард» Филиал ..., что последний и сделал. В этот же день, во второй половине дня, на автостоянке расположенной по адресу: <адрес> «д», ФИО2 в лице <данные изъяты>. передал <данные изъяты> экскаватор <данные изъяты>.

Позднее, в этот же день, то есть *** в неустановленное время, во второй половине дня, ФИО2 встретился с <данные изъяты>. возле павильона индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. (далее по тексту ИП <данные изъяты>.), предоставляющей услуги по оформлению договоров купли–продажи, находящегося напротив здания, расположенного по <адрес>, где ФИО2, не имея возможности и законного права продавать экскаватор <данные изъяты>, без предварительного письменного согласия Залогодержателя – ПАО «Дальневосточный банк», в присутствии <данные изъяты> заключил договор поручения № ... от *** с ИП <данные изъяты> в лице <данные изъяты>. об оформлении договора купли–продажи самоходной техники на основании паспорта самоходной машины и других видов техники и полного пакета документов, представленных ФИО2, умышленно скрыв от <данные изъяты> факт того, что указанный экскаватор находится в залоге в банке. Там же, в то же время ИП <данные изъяты>. в лице <данные изъяты> оформил договор купли –продажи вышеуказанного экскаватора АВ ... от *** между продавцом ФИО2 и покупателем <данные изъяты> в двух экземплярах, которые ФИО2, с целью оказания воздействия на сознание и волю <данные изъяты> для придания видимости законности своим преступным действиям, для введения в заблуждение и обмана, подписал и вместе с пакетом документов на экскаватор передал их <данные изъяты>. в лице <данные изъяты> При этом, согласно указанного договора, право собственности на экскаватор <данные изъяты> переходит к покупателю с момента его подписания. С этого момента <данные изъяты>. вступил во владение, пользование и распоряжение указанным экскаватором, ранее принадлежащим ФИО2 При этом, к <данные изъяты>., не осведомленному о наличии между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 договоров поручительства № ... *** и № ... от ***, договоров залога транспортных средств № ... от *** и № ... от ***, связанных с кредитными договорами № ... от *** и № ... от ***, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации как к преемнику Залогодателя ФИО2, перешли в соответствии с указанными договорами, все обязанности Залогодателя.

*** в вечернее время, точное время не установлено, <данные изъяты>. встретились на территории таксопарка по адресу: <адрес>, где <данные изъяты>., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал ФИО2 в лице <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, которые последний забрал себе по договоренности с ФИО2

Так, *** ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, не выполнив взятые на себя обязательства по кредитным договорам № ... от *** и № ... от ***, по договорам поручительства № ... от *** и № ... от ***, по договорам залога транспортных средств № ... от *** и № ... от ***, из корыстных побуждений, без согласия Залогодержателя, путем обмана, из корыстных побуждений незаконно продал <данные изъяты>. имущество, находящееся в залоге – экскаватор <данные изъяты>, и тем самым похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и которыми распорядился по своему усмотрению.

*** <данные изъяты>. заключил договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты> со своей матерью <данные изъяты> и подписал акт приема-передачи указанного имущества, при этом <данные изъяты>., действующая в интересах <данные изъяты>., не стремясь создать реальные правовые последствия указанной сделки, не оплатила стоимость указанного экскаватора, а <данные изъяты>. на момент совершения указанной сделки, владел, пользовался и распоряжался экскаватором <данные изъяты>.

После невыполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № ... от *** по иску ПАО «Дальневосточный банк» решением Советского районного суда *** обращено взыскание в пользу ПАО «Дальневосточный банк» на заложенное имущество по Договору залога транспортных средств № ... от *** на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в виде транспортного средства <данные изъяты>, цвет желтый, в пределах суммы 746 <данные изъяты> рублей; установлена начальная продажная стоимость указанного экскаватора в размере 1 072 500 рублей, с производством реализации посредством публичных торгов.

Кроме того, после невыполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № ULM-56 от *** по иску ПАО «Дальневосточный банк» решением Советского районного суда от *** обращено взыскание в пользу ПАО «Дальневосточный банк» на заложенное имущество по Договору залога транспортных средств № ... от *** на имущество, принадлежащее ФИО6 в виде транспортного средства <данные изъяты>, цвет желтый, в пределах суммы <данные изъяты> рублей; установлена начальная продажная стоимость указанного экскаватора в размере 1 072 500 рублей, с производством реализации посредством публичных торгов.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных путем обмана, <данные изъяты>. причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 по всем предъявленным преступлениям вину не признал, полагает, что преступлений не совершал, считает, что ущерб причинен потерпевшим в результате действий вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Тем не менее, вина ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

1) По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 вину по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» не признал и суду показал, что в 2015 году заключил договор с <данные изъяты> на аренду производственной базы, для ремонта, строительства и дальнейшей работы. Ему понадобился экскаватор. Через знакомого нашел <данные изъяты>, приехал к нему на территорию и посмотрел внешний вид экскаватора, договорились о стоимости в <данные изъяты> рублей. На следующий день приехал машинист, <данные изъяты> позвонил, сказал ему приезжай, смотри экскаватор в работе. Он приехал и осмотрел экскаватор, затем экскаватор перегнали к нему на стоянку. Он позвонил <данные изъяты> и сказал, что технику надо переписывать. Договорившись, встретились в Гостехнадзоре, там *** подписали договор, что он приобрел экскаватор. Сотрудник Гостехнадзора <данные изъяты> сказал, что не хватает документов, а именно акта-приема передачи. ФИО3 сказал, что раз начали оформлять, надо сделать до конца. Они сняли с учета экскаватор, и <данные изъяты> поехал за актом приема-передачи. Затем <данные изъяты> передал ему подписанный акт, что он *** приобрел у «<данные изъяты>» экскаватор. Когда речь зашла об оплате экскаватора, он сказал <данные изъяты> немножко потерпеть. Вечером <данные изъяты> приехал к нему и сказал, что ему нужна гарантия, попросил написать расписку на <данные изъяты> рублей. Также <данные изъяты> привез договор займа и он, указав паспортные данные, подписал его, после этого <данные изъяты> успокоился. Получилось, что будто он занял <данные изъяты> рублей у ФИО3. Потом ФИО3 попросил автомобиль для сына, он связался со знакомыми и сказал, съездить выбрать. ФИО3 выбрал <данные изъяты>, ему машина понравилась, и они договорились, что машина пойдет в счет долга. На машине была указана цена <данные изъяты> рублей. Потом ФИО3 сказал, что ему нужен пиломатериал и металл для опоры. Он предоставил ему пиломатериал и металл на <данные изъяты> рублей, который <данные изъяты> сам забирал у него с базы. При погрузке был погнут один двутавр. <данные изъяты> в итоге сказал, что все предоставленное стоит <данные изъяты> рублей. Он считает, что с компанией ООО «<данные изъяты>» расплатился, так как за автомобиль <данные изъяты> обошелся 320 <данные изъяты> рублей, а пиломатериалы и металл <данные изъяты> рублей. У <данные изъяты> он ничего взаймы не брал. В момент подписания договора <данные изъяты> сказал ему, напиши расписку. Он написал. Почему следствию не была предоставлена расписка, сказать не может. За экскаватор он рассчитался. Ориентировочно в конце августа решил использовать экскаватор, но он вышел из строя, а именно отказали опорные лапы, возникли проблемы с резиной и т.п. Экскаватор перегнали в его станцию технического обслуживания, на ремонт. Для того чтобы отремонтировать экскаватор он обратился в Национальный кредит, ему предоставили под ПТС экскаватора займ в <данные изъяты> рублей. Когда он сказал <данные изъяты> о том, что экскаватор требует ремонта, тот сказал, что это его проблемы. В итоге он сам за свой счет отремонтировал экскаватор. Он обращался в суд по поводу расписки, поскольку факта передачи денег не было, договор признан незаключенным. Стоимость экскаватора в <данные изъяты> рублей оценил сам <данные изъяты>. Расписку на <данные изъяты> рублей, подписал, так как <данные изъяты> приехал уже с написанным текстом, и «стоял у него над душой», а он торопился.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия. Из протокола очной ставки с <данные изъяты> следует, что через месяц после заключения договора купли-продажи экскаватора, он и <данные изъяты>. составили и подписали договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, и если он не возвратит долг, то каждый месяц дополнительно оплачивает ему 5 процентов от суммы долга. Он согласился на данные условия и подписал этот договор. При подписании договора купли-продажи экскаватора также писал расписку <данные изъяты> о том, что обязуется вернуть ему <данные изъяты> рублей за экскаватор. Каждый месяц согласно договору займа он должен был отдавать <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей. Примерно в октябре 2015 года на базу «Росич», где работал <данные изъяты> он привез последнему <данные изъяты> рублей и отдал ему лично в руки. Расписки о передаче указанных денежных средств у него нет. Расписку он у <данные изъяты> не взял, так как встреча произошла, можно сказать на улице. Никаких свидетелей передачи денег у него не было. Затем передал ему автомашину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Тем самым закрыл перед <данные изъяты>. задолженность по процентам за два месяца. Затем <данные изъяты> позвонил ему, сказал, что у него начинается большая стройка, ему нужны металлопрокат и пиломатериалы. Он нашел <данные изъяты> металлопрокат (двутавр) и предоставил его <данные изъяты>. ориентировочно стоимость двутавра <данные изъяты> рублей. После этого <данные изъяты>. попросил пиломатериалы. В счет оплаты долга привез на базу <данные изъяты>А. автомашину «Камаз» с прицепом разного пиломатериала на общую сумму около <данные изъяты> рублей. На данный момент по его расчетам он должен <данные изъяты>. за экскаватор около <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 124-128).

Из протокола допроса, в качестве подозреваемого следует, что несколько лет назад, точное время не помнит, он приобрел у <данные изъяты>. экскаватор «Хюндай Робекс» в рассрочку за <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты>. договорились, что рассчитается с ним на протяжении 2-3 месяцев. При покупке экскаватора у <данные изъяты>. подписал с ним договор купли-продажи самоходной машины, вместе с ним ездили в Гостехнадзор, где в его присутствии экскаватор был зарегистрирован на его имя. С ним примерно через месяц частично расплатился, передал ему около <данные изъяты> рублей, еще через месяц передал около <данные изъяты> рублей. Точные суммы не помнит, сведения по взаиморасчетам с <данные изъяты>. у него в компьютере дома, может предоставить их позже. Также по просьбе <данные изъяты> он предоставил ему автомобиль, марку не помнит, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Он вспомнил, что <данные изъяты> как-то просил найти ему металлические трубы диаметров на 219 или 320 мм. Он предоставил ему эти трубы на общую сумму <данные изъяты> рублей. На данный момент он еще остался должен <данные изъяты>., но, сколько не помнит, по мере возможности и предложений со стороны <данные изъяты> будет рассчитываться с ним (т. 5 л.д. 67-72).

Из протокола дополнительного допроса, в качестве подозреваемого следует что, забрав экскаватор на работу, он понял, что экскаватор в неудовлетворительном состоянии. Банк оценил этот экскаватор в <данные изъяты> рублей. Считает, что <данные изъяты>. просто избавился от экскаватора. После очной ставки с <данные изъяты>. он связался с <данные изъяты>, который по его просьбе предоставил ему двутавры. <данные изъяты> сказал ему, что он загрузил <данные изъяты> двутавры на <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> рублей, как говорит <данные изъяты>. При погрузке одного двутавра в кузов грузовика, оборвалась стропа, двутавр упал и погнулся. Тогда позвонил <данные изъяты> и сказал об этом, но тем не менее забрал этот загнутый двутавр. Также дополняет, о деньгах в сумме <данные изъяты> рублей, которые он отдал <данные изъяты> (т. 5 л.д. 81-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, так как их он дал после консультации с адвокатом Очировым, на то момент адвокат убедил его, что так лучше. О том, что показания не соответствуют действительности, он следователю не говорил. Следователю сообщил заранее готовые показания, которые также принес на флэшке. Не согласен с тем, что стоимость экскаватора <данные изъяты> рублей. Где находится расписка на <данные изъяты> рублей, не знает. Ремонт экскаватора обошелся ему в <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду показал, что работает директором ООО «АвтоСпецТех». Предприятие занимается оказанием услуг посредством спецтехники - услуги экскаватора, самосвала, кранов. С ФИО2, его познакомил, перед продажей экскаватора ФИО7, сказав, что ФИО8 ищет экскаватор для строительства торгового центра «Автоград». При встрече ФИО8 сказал, что ему действительно нужен экскаватор, для проведения строительных работ в «Автограде», и в дальнейшем для расчета со строителями. Также пояснил, что расчет за него будет произведен в течение ближайших двух-трех месяцев. Была достигнута договоренность, что экскаватор оформляется в собственность, и ФИО8 напишет ему документ, подтверждающий наличие задолженности. Произошло это в августе 2015 года. Экскаватор был оформлен на ФИО8 в Гостехнадзоре, а по поводу расчета они оформили расписку. Расписка была следующего содержания: «Я, ФИО2 обязуюсь оплатить ФИО3 за приобретенный экскаватор «Хюндай Робикс 1300 W-3» денежные средства в размере один миллион шестьсот тысяч рублей, в случае несвоевременного расчета - 0,5 % в день, сроком на три месяца». Оплата в итоге не была произведена ни в первый, ни во второй, ни в третий месяц. Зимой ему был передан автомобиль «Тойота Саксид», стоимостью 320 000 рублей, а весной переданы пиломатериалы - доска «дюймовка», и брусок «пять на пять», которые были отправлены на его базу, лично он при этом сам не присутствовал. Так же ему был предоставлен двутавр, но он не участвовал в его приеме, когда его привезли, он оказался не того размера, и часть его оказалась поврежденной. Он сразу сказал ФИО8, что ему не нужен такой материал. Двутавр до сих пор лежит у него на территории. Стоимость пиломатериала была оценена в 30 000 рублей. Все это было передано в счет долга за экскаватор «Хюндай Робекс 1300 W-3» 2000 года выпуска. Указанное было передано, так как он просил ФИО8 вернуть деньги, встречался с ним, по телефону разговаривал. Все это происходило по его инициативе. Договоренность же изначально была о возврате денег наличными в течение двух месяцев в сумме 1 600 000 рублей. ФИО8 ему говорил, что у него трудности. Он предлагал хотя бы частями отдавать деньги, потому что знал, что здание стоит, арендаторы платят деньги, на что он всегда говорил, что они все «расходятся». Спустя три-четыре месяца появилась информация, что ФИО8 много брал техники, спецтехники, легковые автомобили и просто деньги, и не отдавал, то есть он не один такой, и был вынужден обратиться в полицию и прокуратуру. В феврале 2017 года, к нему обратился покупатель ФИО6 по поводу экскаватора, он ему сказал, что данный экскаватор был продан ФИО8, но расчет не был произведен, и дал ему телефон ФИО8, чтобы ФИО6 смог посмотреть экскаватор, и уже 02.02.2017 года, он узнал, что они уже купили данный экскаватор не привлекая его. Он позвонил ФИО8 и получил ответ, что еще два-три дня и тот с ним рассчитается. Через два-три дня ему был предложен вариант с «Лэнд Крузером», который даже не возможно было посмотреть, потом какие-то автомобили «Камри» и другие варианты. Он соглашался, но всегда возникали какие-то причины - то документы не в порядке, то машину невозможно посмотреть, назавтра, на послезавтра, потом ФИО8 оказывалось некогда, потом еще что-то, и в итоге эти варианты тоже реализовались. Сам он никаких препятствий не чинил, был согласен на любые варианты расчета. В итоге ни денег, ни «Камри», ни «Лэнд Крузера». А в конце марта ФИО8 перестал брать трубку телефона. Тогда он написал заявление в полицию. Причинённый ему ущерб является особо крупным, так как сумма значительна для деятельности ООО «АвтоСпецТех», после продажи экскаватора приобрести другую единицу техники, посвежее, стало невозможно, была упущена выгода, ни денег за экскаватор не получили. Итоговую сумму причиненного ущерба сказать не может, так как забыл. В порядке гражданского судопроизводства, сумму долга он не взыскивал. Ему известно, что у ФИО8 есть отец и брат, у которых есть два здания. В одном находится мебельный центр «Дмитровский», арендодателем данного здания является ФИО20, и второе здание, это здание, где находятся станция технического обслуживания, офисы, там много всяких помещений, и все это в аренду сдается ФИО2. ФИО8 утверждал, что данное здание находится в его собственности, и он не является его арендатором, кроме того, что он строит в свою собственность «Автоград». Он, полагал, что в его собственности находится большое количество помещений, аренда «хорошая», человек имел реальную возможность с ним рассчитаться, тем более, что ООО тоже так называлось ООО «Рублевский двор». Потом уже понял, что это было для того, чтобы ввести его в заблуждение. Не 300 000 рублей, не 280 000 рублей ФИО8 ему не привозил и не отдавал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <данные изъяты>. данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> (т. 4 л.д. 137-139, 140-141, 142-145).

Оглашенные показания представитель потерпевшего <данные изъяты>. подтвердил полностью, и пояснил что в договоре купли-продажи действительно указана сумма <данные изъяты> тысяч рублей, но акта, подтверждающего передачу денег нет. Стоимость экскаватора составила <данные изъяты> рублей. Был заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи транспортного средства, без акта приема-передачи Гостехнадзоре не регистрирует спецтехнику. Между ним и ФИО8 было достигнуто обоюдное согласие, что экскаватор был приобретен за <данные изъяты> рублей с рассрочкой на два месяца, поэтому он подписал все бумаги. Стоимость переданного ему автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2012 по 2016 года работал машинистом экскаватора в ООО «<данные изъяты>». Работая в данной должности, по поручению директора он перегнал экскаватор марки «Хюндай Робекс» с базы «<данные изъяты>» на автостоянку по <адрес>, для того чтобы показать хозяину и оставить там. Кому он показывал экскаватор, не помнит. Экскаватор был исправный, перегнал он его своим ходом. В дальнейшем он один раз приезжал на эту стоянку, чтобы прогреть двигатель, и показал его какому-то мужчине, помнит, что его при этом фотографировал ФИО8. Экскаватор со стоянки забрали без его участия. Также показал, что ему знаком <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что ФИО2 ранее должен был ему деньги и в качестве оплаты отдал ему экскаватор. Обстоятельства произошедшего точно не помнит, так как это было давно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им во время предварительного следствия из которых следует, что ФИО2 знает с 2014 года, ранее с ним у него были приятельские отношения, последние два года с ним отношения не поддерживает. В период их общения ФИО2 как-то предложил ему продать свою автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Сумма была достаточно высокой, поэтому он согласился продать ему машину. *** они заключили с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, он передал ему автомашину и документы на нее, с Хайдуковым договорились, что деньги за автомашину он отдаст в срок до ***, об этом он написал расписку. На тот момент у него с ФИО2 были доверительные отношения, он знал, что тот занимается бизнесом, сдавал в аренду помещения на территории таксопарка, у него была возможность выплатить ему стоимость автомобиля, поэтому не сомневался в том, что он рассчитается. Однако, к указанному в расписке сроку ФИО2 денежные средства не вернул, пояснил, что пока у него нет финансовой возможности. Для чего ему понадобилась его автомашина, он не знает, но он понял, что тот решил какие-то свои финансовые проблемы. Какие именно, не знает. Денежные средства за автомашину он не возвращал на протяжении около 6 месяцев, в течение этого времени он предоставил строительные материалы примерно на <данные изъяты> рублей и остался должен еще <данные изъяты> рублей. Данную сумму он никак не возвращал, ссылался на то, что у него нет финансовой возможности. Он постоянно ему звонил, спрашивал про деньги, в начале 2016 года при очередном разговоре, ФИО8 сказал, что денег у него нет, и предложил забрать у него экскаватор «Хюндай Робекс» в счет долга. ФИО8 сказал, что экскаватор принадлежит ему на праве собственности, в настоящее время экскаватор находится в залоге в авто ломбарде «Национальный кредит», расположенном по адресу: <адрес>, что он может его выкупить и распорядиться им по своему усмотрению в счет долга. При этом ФИО2 оценил свой экскаватор в <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО2 в ломбард нужно было оплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился хотя бы так получить какую-то компенсацию за проданную ФИО8 автомашину и решил продать экскаватор, поскольку сам экскаватор ему был не нужен. Он стал искать покупателей. Экскаватор находился на тот момент на автостоянке по адресу: <адрес>. Он предложил купить экскаватор <данные изъяты> Владимиру, тот заинтересовался, он с <данные изъяты> Владимиром и <данные изъяты> съездили на стоянку, посмотрели экскаватор, последние согласились его купить за 1 000 000 рублей. <данные изъяты> согласились сделать предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы выкупить экскаватор из ломбарда. ***, точное время не помнит, на территории офиса <данные изъяты> они передали тому <данные изъяты> рублей. Он встретился с ФИО8, съездил в ломбард, выкупил экскаватор, ФИО8 передал ему паспорт на экскаватор. В этот же день <данные изъяты> при нем забрали со стоянки экскаватор, он с ФИО8 подготовили договор купли-продажи самоходной машины, предварительно взяв реквизиты <данные изъяты>., затем в этот же день в вечернее время около 17 часов, <данные изъяты>. приехал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, офис ..., передал ему <данные изъяты> рублей в счет оплаты за экскаватор, он ему передал договор купли-продажи самоходной машины, подписанный ФИО2 и паспорт на экскаватор. Таким образом, ФИО2 погасил перед ним долг за его автомашину еще на <данные изъяты> рублей и в настоящее время должен <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он намерен взыскивать с него в гражданско-правовом порядке, не считает, что тот обманул его с продажей автомашины. О том, что экскаватор, который ФИО8 отдал в счет долга, находился в залоге в ПАО «Дальневосточный банк» он не знал, ФИО2 об этом ничего не говорил. При выкупе экскаватора из ломбарда он не усомнился в чистоте сделки, так как ломбарды принимают ничем не обремененные транспортные средства, при приеме проверяет наличие на них арестов и залогов. Также показал, что *** он присутствовал при оплате ФИО2 залога в размере <данные изъяты> рублей в офисе ломбарда «Национальный кредит» по <адрес> «а» <адрес>. После того как ФИО8 внес денежные средства, ему выдали квитанцию, а также документы на экскаватор. Если ФИО8 имел намерения продать экскаватор, он должен был снять его с учета в Гостехнадзоре. Когда и при каких обстоятельствах он снимал с учета свой экскаватор, он не знает, но по договоренности с ним, они встретились на пункте, расположенном напротив ГИБДД по ул. Шаляпина, 18, г. Улан-Удэ в этот же день, в вечернее время. На указанном пункте ФИО8 заключил договор поручения на проверку документов на экскаватор и составления договора купли-продажи между ним и <данные изъяты> (данные <данные изъяты> предоставил он по договоренности с <данные изъяты>), при этом ФИО8 лично предоставил все документы работнику указанного пункта. После того, как был составлен договор, ФИО8 оставил на нем свою подпись и передал договор, подписанный им, а также документы на экскаватор, чтобы он смог все документы от имени ФИО8 <данные изъяты>, по согласованию с самим ФИО8. В ином случае, если бы ФИО8 не был согласен продавать свой экскаватор, он не смог бы его продать от имени ФИО8 <данные изъяты>. Вся эта процедура осуществлялась по согласованию с ФИО8 и по его предложению, для того, чтобы он смог с ним рассчитаться. Иными словами, фактически в указанной сделке формально он выступил как посредник между ФИО8 и <данные изъяты>. Почему ФИО8 сам не захотел присутствовать на указанной сделке, ему не известно, все это он перепоручил ему (т. 4 л.д. 97-99, 100-101).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>., подтвердил в полном объеме, пояснив, что обстоятельства забыл, так как прошло много времени. Деньги в ломбард передал <данные изъяты>, но при этом он <данные изъяты> в ломбарде не видел. Кто был в ломбарде, не помнит. Экскаватор оценили в <данные изъяты> рублей, исходя из его технического состояния. <данные изъяты> при составлении договора отсутствовал, подписал он его позже. Кто подписал акт приема-передачи, не помнит. Помнит, что ФИО8 что-то подписывал при этом.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует что между его сыном <данные изъяты>. и ФИО2 бы заключен договор аренды торгового центра. Договор был, расторгнут в связи с тем, что ФИО8 несвоевременно оплачивалась арендная плата, к тому же возникла задолженность по аренде (т. 5 л.д. 27-28).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> (т. 5 л.д. 16-17).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. из которых следует, что <данные изъяты> (т. 5 л.д. 33-34).

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершенное мошенничество при совершении сделки купли - продажи экскаватора (т. 1 л.д. 255);

- заявлением <данные изъяты>. от ***, согласно которому он просит принять меры к ФИО2 *** между Банком и ФИО2 заключено 2 договора поручения и договор залога на экскаватор <данные изъяты> года выпуска, предоставив банк ПСМ, изготовленный на цветном принтере. После этого, *** ФИО2 не выполняя свои обязательства по погашению кредитов, продал вышеуказанный экскаватор <данные изъяты>. *** экскаватор изъят судебными приставами в пользу банка. Ранее ФИО2 приобрел вышеуказанный экскаватор у <данные изъяты>., при этом с ним не рассчитался. Также ФИО2 приобрел транспортные средства у <данные изъяты>., и с ними не рассчитался (т. 1 л.д. 52-54);

- копией долговой расписки ФИО2 от *** на имя <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 82);

- письмом ФНС МРИ №2 пор Республике Бурятия от *** ...дсп, в котором предоставлена информация о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность за период с *** по настоящее время на 01 число каждого месяца (с *** по ***) на общую сумму <данные изъяты> рубля, у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность за период с *** по настоящее время на 01 число каждого месяца (с *** по ***) на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 125);

- списком о наличии 23 исполнительных производств на ФИО2 (т. 3 л.д. 8-11);

- копией договора аренды ... нежилого здания от ***, между ИП <данные изъяты>. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) о передаче и принятии во временное пользование за плату обеспеченного коммунальными услугами нежилого здания, по адресу: <адрес> Б (ТК «<данные изъяты>»), строение 4, а также право пользования на земельный участок, занятый зданием, необходимый для его пользования, сроком на 11 месяцев (т. 3 л.д. 70-71);

- протоколом обыска от ***, согласно которому в жилище у ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято записная книжка ФИО2; затраты на благоустройство базы «<данные изъяты>» на 6 листах (т.3 л.д. 93-95);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в Управлении инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по адресу: <адрес> «а», <адрес> изъято регистрационное дело на экскаватор <данные изъяты> (т. 3 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому было осмотрено регистрационное дело на экскаватор <данные изъяты> (т. 3 л.д. 221-226);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому был осмотрен договор займа денег от ***, изъятый у потерпевшего <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 244-248);

- заключением эксперта ... от 10 марта - ***, согласно которому: <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 12-16);

- копией договора займа от *** между заимодавцем <данные изъяты>. и заемщиком ФИО2 на сумму 1 600 000 рублей (т. 4 л.д. 17);

- копией договора купли продажи от *** о продаже ФИО2 <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> рублей и акт приема-передачи экскаватора <данные изъяты> (т. 4 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена территория базы ООО «<данные изъяты>», расположенная по <адрес>. Осмотром установлено, что на указанной территории хранится металлический двутавр в количестве 10 штук различных размеров. Из 10 штук 3 имеют деформацию по длине изделия (т.4 л.д. 146-152).

Также судом были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ:

- приобщённые представителем потерпевшего <данные изъяты>. скриншоты интернет объявления с сайта «дром.ру» о продаже экскаватора <данные изъяты> рублей (на 8-ми листах);

- приобщенные подсудимым ФИО2 копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.10.2018 года о признании договора займа от *** заключенного между <данные изъяты>. и ФИО2, незаключенным (на 2-х листах); квитанция, счет фактура и накладная от *** о покупке ФИО2 запасных частей для <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (всего на 3-х листах); товарный чек от *** о покупке пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей (на 1-м листе).

2) Вина ФИО2 по факту приобретения права на имущество <данные изъяты>. путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

Так ФИО2 вину по факту хищения имущества <данные изъяты>. не признал и суду показал, что сделка заключалась с <данные изъяты> братом <данные изъяты>, поскольку он являлся арендатором. <данные изъяты> рассказал, что привезли грузовик и пытаются его продать, но тщетно, так как комплектация плохая, в течение года не могли его продать. <данные изъяты> спросил его, что можно сделать. Они договорились с ним, что он переговорит с людьми по этому поводу, сказал пригнать грузовик для осмотра. Они пригнали и оставили грузовик с ключами. Потом он сказал <данные изъяты> о том, что его строители хотят приобрести грузовик, сказал, привезти документы и оформить на него. У него на базе «Рублевский двор» есть договоренность с приезжими работниками из Монголии и Узбекистана, у которых нет регистрации, о том, что они могут зарегистрировать авто, через него, путем оформления транспорта на себя. Таким образом он рассчитывался с ними за работу. Он забрал грузовик, в «Автограде» переписали документы. По цене так не договорились. Перегнали грузовик на Ключевскую, где у него есть другая стоянка, где приезжие работники выполняли работу. Потом работники стали просить его продать грузовик. Нашелся покупатель <данные изъяты>. Он долго смотрел, два-три дня ходил, сказал, что может за грузовик дать <данные изъяты> рублей и сказал, что это даже много для машины. Так как машину сдвинуть с места они не могли, позвонили <данные изъяты>, они сказали, как сдвинуть машину с места. Потом <данные изъяты> не мог зарегистрировать грузовик, так как это был конструктор, потом вернул его. Он сказал <данные изъяты>, что продал грузовик за <данные изъяты> рублей. Потом у него <данные изъяты> угнали его грузовик Митсубиси Кантор. <данные изъяты> сказал, вернешь деньги, отдадим машину. Потом брат <данные изъяты> позвонил и сказал, что отец приедет и привезет машину обратно. Затем <данные изъяты> сказал ему написать расписку о том, что он должен <данные изъяты> рублей. Он написал расписку, грузовик отдали. Фактически факта передачи денег не было, в дальнейшем суд поэтому признал договор незаключенным. Считает что должен <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как говорит <данные изъяты>, так как изначально стоимость не обговаривалась. Когда он сообщил <данные изъяты> о том, что нашел покупателя готового заплатить <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> возражений не было. Деньги не вернул, так как деньги пошли на стройку, <данные изъяты> он об этом предупредил, и сказал что вернет деньги позже.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия. Так из протокола очной ставки с <данные изъяты>., от *** следует, что <данные изъяты> продавал очень долго грузовик, машина была проблемная. Он решил помочь <данные изъяты> продать грузовик, сказал пригнать его на стоянку, недалеко от Фабрики-кино<данные изъяты> на встречу приехал один, как он пригнал грузовик, не знает, был ли он один или с Мишей, не может сказать, так как этого не видел. Они договорились о цене <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 246-249).

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от *** следует, что сделка между ним и <данные изъяты>. произошла, был произведен расчет полностью в размере <данные изъяты> рублей. Расписки от <данные изъяты>. у него нет, он не знал, что она в будущем пригодится, поэтому такую расписку не брал. <данные изъяты> рублей, по расписке, которую он написал, он должен в силу того что занимал у <данные изъяты> денежные средства. Купил у <данные изъяты> грузовой автомобиль «НИССАН АТЛАС» на законных основаниях. <данные изъяты> пригнав автомобиль на продажу, сам не смог его продать в течение 1-1,5 лет из-за сложной комплектации и не раз обращался с просьбой помочь ему его продать. Когда он строил базу «Рублевский Двор», ему понадобился грузовой автомобиль и он предложил <данные изъяты> продать грузовой автомобиль, на что он и согласился. Автомобиль пригнали на стоянку на ФИО11 9. Он посмотрел еще раз техническое состояние, документы, и согласовал стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, и в присутствии охранника ФИО12 <данные изъяты> он рассчитался с ФИО13 за его автомобиль, и после чего они поехали на ТК «АВТОГРАД», где в присутствии <данные изъяты>, которая занимается выпиской договоров купли-продажи автомобилей, оформила договор купли продажи и договор поручения, после чего <данные изъяты> расписался в договоре купли продажи, в договоре поручения, в ПТС, в акте приема-передачи, после чего он стал законным владельцем автомобиля (т. 5 л.д. 167-173).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, так как их он дал после консультации с адвокатом Очировым, на то момент адвокат убедил его, что так лучше. О том, что показания не соответствуют действительности, он следователю не говорил. Следователю сообщил заранее готовые показания, которые также принес на флэшке.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что с ФИО2 он знаком очень давно, учились в одной школе. Отношений никаких нет, как и оснований для его оговора. Его старший брат Денис длительное время арендовал площадь на территории таксомоторного парка. Брат с ФИО2 были в приятельских отношениях. С 2012 до конца 2015 года он работал продавцом автошин. У него был грузовой автомобиль «Ниссан Атлас», конструктор по документам 1990 года, а на самом деле 1997 года, состояние машины на тот момент было идеальным. Сзади на нем была надпись «продается», и его номер телефона. ФИО20, увидев его автомобиль, обратился к его брату с вопросом, действительно ли его автомобиль продается, и он подтвердил, что это так. Было это летом 2015 года, в начале августа. ФИО8 предложил поставить его автомобиль на площадку «Автограда», рассказал, что строит «Автоград» и «Рублевский Двор». Его автомобиль он предложил поставить на площадку «Автограда» с целью привлечения покупателей к торговому центру. Он не возражал, так как ФИО8 предложил это бесплатно. ФИО8 сказал, что стоянка напротив «Фабрики Кино», это его стоянка. Сказал пригнать автомобиль, чтобы договориться о цене, и посмотреть его техническое состояние. Он пригнал грузовик на указанную стоянку по адресу: <адрес>. ФИО8 осмотрев техническое состояние автомобиля. Он сказал ФИО8, что продаст его за <данные изъяты> рублей. ФИО8 сказал, что его данная цена устраивает, предложил оформить документы, чтобы поставить автомобиль на стоянку в ТЦ «Автоград» для дальнейшей продажи. После этого они приехали в «Автоград», позвонили ФИО8. Тот сказал, что не сможет приехать, у него изменились планы, и сказал пройти в офис, где их ждут. Они прошли, в «Автоград», там их встретила <данные изъяты>, которая начала составлять документы: договор купли-продажи и договор поручения. Договор купли-продажи он не стал подписывать, сказал, что подпишет его только после передачи денежных средств. Договор поручения он подписал, не читая, подумав, что заключает данный договор, чтобы поставить автомобиль на автостоянку «Автограда». Договор поручения не прочитал, так как у него с ФИО8 были доверительные отношения. А также в связи с тем, что ФИО8 его попросил его об этом, сказав, что потенциальному покупателю захочется посмотреть документы. Автомобиль тогда на учете не стоял, и у него был единственный документ ПТС. Он отдал ПТС, так как доверял ФИО8, оставил, чтобы потенциальный покупатель мог убедиться в истории этого автомобиля. Автомобиль остался на стоянке напротив «Фабрики Кино», а документы он передал на стоянке ТЦ «Автоград» <данные изъяты>. В последующем ФИО8 сказал, что как только будут оформлены документы, машину он на стоянку «Автограда» перегонит сам. На следующий день проезжая мимо стоянки напротив «Фабрики Кино» он понял, что там его автомобиля нет. Приехав на стоянку ТЦ «Автоград», его там тоже не обнаружил. Тогда он с братом позвонил ФИО8 и тот сказал, что продал автомобиль, что машина была хорошая, а деньги он отдаст в понедельник, поскольку с ним рассчитались перечислением, а это была пятница, сумма в банке не маленькая, но он ее закажет. В понедельник, вторник денег не было. Через год ФИО8 написал расписку, о том, что обязуется отдать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В расписке был указан процент, но какой именно не помнит. ФИО8 сам указал процент, сказав, что дает тем самым понять, не обманывает. Он ждал два года, сначала надеялся на порядочность ФИО8. Потом ему позвонил человек, который купил грузовик. Он его спросил, за сколько он его купил, и тот назвал сумму, кажется <данные изъяты> рублей, но точно в два раза дешевле, чем называл он. Он стал с помощью брата звонить ФИО8, тот обещал отдать деньги. Потом он услышал об аналогичных ситуациях у ФИО8. Деньги ему так и небыли возвращены. Один раз ФИО8 предлагал грузовик, но его техническое состояние было плохим. В дальнейшем они с ним встречались, но встречи были случайными, на звонки ФИО8 не отвечал, а отвечал только с других номеров, обещал, что еще немного и отдаст деньги. С помощью адвоката он пытался взыскать денежные средства через суд, но ничего взыскано не было. Сумма ущерба является для него крупной, так как у него трое несовершеннолетних детей, он планировал построить дом на вырученные деньги, так как проживает со своей семьей в жилище площадью 30 квадратных метров. В 2015 году у него было 2 детей. Размер заработной платы его супруги составляет <данные изъяты> рублей, а его <данные изъяты> рублей. На момент причинения, то есть в 2015 году ущерб для него также был крупным. Грузовик был абсолютно исправен, в идеальном техническом состоянии, так называемый «конструктор», коробка передач была автоматической. Внешний вид грузовика был «Исудзу Эльф», а написано на нем было «Ниссан Атлас».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что летом 2015 года он продавал свой автомобиль «Ниссан Атлас», о чем он разместил объявление в интернете. Тогда ФИО2 обратился к нему и предложил поставить его автомобиль к нему на стоянку торгового центра «Автоград», пояснил, что он является хозяином данного торгового центра и открывает на его территории автомобильный рынок. Он ответил, что подумает. Через некоторое время ему позвонил его брат <данные изъяты>., спросил, за сколько он готов продать свой автомобиль. Он ответил, что за <данные изъяты> рублей. Состояние его автомобиля было очень хорошим. Брат сказал ему, что ФИО8 предлагает ему пригнать автомашину на стоянку Фабрики кино по <адрес>, там ФИО8 посмотрел автомашину, ему она понравилась, и он решил взять ее для реализации. Они договорились, что как только ФИО8 продаст автомашину, отдаст ему деньги. Осмотрев автомобиль ФИО8 сказал, чтобы они поехали к торговому центру «Автоград», там заключили договор купли-продажи, что сам сейчас подъедет туда. Он передал ФИО8 автомобиль и ключи, после чего с братом поехали к торговому центру. Подъехав туда, они позвонили ФИО8, последний сказал, что приехать не сможет, чтобы они подошли в офис регистрации, что он договорился, и им там оформят договор купли-продажи. В офисе девушка оформила договор купли-продажи с ФИО2, но он его подписывать не стал, оставил по просьбе ФИО8 у этой девушки документы на свой грузовик. На следующий день он приехал на стоянку торгового центра «Автоград», но там его автомашины не было, затем он поехал на стоянку Фабрики кино, где передал автомашину ФИО2, но и там его автомашины не было. Они с братом позвонили ФИО8, последний сказал, что он продал автомашину и рассчитается с ним в понедельник. Это было в пятницу. В понедельник они позвонили ФИО8, но он сказал, что отдаст деньги позже. И так продолжалось долгое время, пока он не сменил все телефоны и не начал скрываться от них. Уверен, что, когда ФИО8 брал у него автомашину, то изначально не намеревался с ним рассчитываться, поскольку, как позже выяснилось, Хайдуков должен был многим людям, то есть ФИО8 задолжал им по такой же схеме, что и ему, то есть брал у людей технику и рассчитывался за свои срочные долги. Поняв, что ФИО8 изначально обманул его, он не обращался в правоохранительные органы, так как у его старшего брата <данные изъяты>. с ФИО8 были дружеские отношения, и он надеялся, что все-таки он с ним рассчитается (т. 4 л.д. 230-234).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты>. подтвердил полностью, пояснив, что ФИО8 у него не занимал <данные изъяты> рублей, а должен указанную сумму за грузовик. Так же показал, что обращался к защитнику <данные изъяты>, для оказания юридической помощи. Поручение о взыскании денежных средств в суде адвокату не давал, она по собственной инициативе обратилась в суд.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что потерпевший <данные изъяты>. является его родным братом. ФИО8 тоже знает, знакомы с детства, отношения всегда были хорошие, дружеские, но на данный момент отношения прекращены, так как он обманул его и брата. Раньше он торговал автошинами на территории автопарка, который принадлежит ФИО8-старшему и его сыновьям. Как-то ФИО8 увидел грузовик брата - «Ниссан Атлас» с транзитными номерами, с надписью «продаю», спросил, чей грузовик, он ответил. ФИО8 сказал: «я открываю Автоград, там будет авторынок, на который нужно собрать как можно больше машин, что бы было видно, что рынок работает», предложил поставить грузовик к нему на продажу. Они подумали, решили согласиться, договорились встретиться с ФИО8 на его стоянке. Приехали вместе с братом, пригнали грузовик. ФИО8 его посмотрел, сказал, что его все устраивает, предложил ехать в Автоград, для оформления договора поручения на грузовик. Грузовик остался на стоянке. Когда приехали, ФИО8 еще не было. Начали звонить ему, он сказал, что его планы изменились, отправил их к центральному входу, сказал, что их встретит девушка, все оформит. Они нашли эту девушку, оформили документы, взяли копию договора. Ключи от машины еще раньше отдали ФИО8. После того, как все оформили, они уехали, так как ФИО8 сказал, что грузовик позже перегонит сам. Он и брат доверяли ФИО8, поэтому не беспокоились. При оформлении его брат <данные изъяты>. подписал договор поручения. Содержание точно не помнит, так как это было давно. Смысл был в том, что когда найдется покупатель, брат должен был приехать и с покупателем подпишет договор купли-продажи. Документы на грузовик, остались у девушки в регистрационном пункте. Стоимость машины оговорили с ФИО8, оценили в <данные изъяты> рублей. Произошло это в августе 2015 года. На следующий день после оформления документов поехали посмотреть грузовик, но не нашли его ни на одной стоянке. Позвонили ФИО8, тот сказал, что все нормально, что он его продал, что в понедельник отдаст деньги. В понедельник начали звонить, но ФИО8 постоянно оттягивал встречу, в итоге сменил сим-карту и место жительства. ФИО8 сначала говорил, что у него финансовые трудности, а потом просто исчез. Потом по автопарку пошли разговоры о том, что ФИО8 много кого обманул. В октябре 2015 года: он был на работе, в какой-то момент увидел ФИО8, который проехал мимо него на машине. Он позвонил отцу, тот приехал и они поговорили с ФИО8. Тот предложил взамен примерно такой же, но более компактный, грузовик. Отец протестировал машину, около часа катался на нем, потом отказался брать, так как машина была в отвратительном техническом состоянии. Отец на территории ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» по адресу: <адрес> заставил ФИО8 написать расписку, так как было неясно, когда ФИО8 возместит цену грузовика. Расписку ФИО8 писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Точно текст он не помнит, суть была примерно такова: «я, ФИО8, должен <данные изъяты><данные изъяты> рублей за проданный автомобиль. Обязуюсь вернуть в течение месяца, если нет - буду отдавать проценты». Он при этом не присутствовал. Когда ФИО8 писал расписку, брат и его отец сидели с ФИО8 в машине, а он стоял на улице. В итоге ФИО8 так и не рассчитался с братом.

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что потерпевший <данные изъяты>. его сын. Подсудимого знает более 10 лет, он был другом его старшего сына Дениса, неприязни к нему никогда не было. Помнит, что старшему сыну Денису позвонил его младший сын <данные изъяты>, который продавал грузовик «Ниссан Атлас». Денис сказал Мише, что можно поставить машину на продажу в Автограде у ФИО8. Как он понял, ФИО8 предложил выставить машину на продажу бесплатно, для привлечения покупателей, что бы показать, что Автоград работает. Знает, что оговаривалась стоимость машины - <данные изъяты> рублей. Техническое состояние грузовика было отличное, так как он на нем неоднократно ездил. ФИО8 буквально на следующий день после того, как сын передал ему машину, продал грузовик. Кому, за сколько, не знает, но деньги ФИО8 сыну до сих пор не отдал. Денис рассказал, ему что ФИО8 сам сказал о том, что грузовик продан, что день выходной, что деньги в банке, забрать не может, и отдаст их в понедельник. Потом оказалось, что ФИО8 вообще много кому должен, и просто исчез. Произошло это примерно осень 2015 года. Весной в начале лета 2016 года он приехал к Денису в автопарк, увидел ФИО8. Подошел к нему, спросил, когда он рассчитается за грузовик. Тот начал говорить, что у него финансовые проблемы, денег нет, но есть грузовик, предложил забрать его в счет долга. Он согласился, решил посмотреть машину. Взял ключи, доехал до дома, вернулся и отдал грузовик ФИО8, отказался его брать, так как он был в плохом техническом состоянии. После этого ФИО8 написал расписку о том, что он должен его сыну 700 000 рублей, которые обязуется вернуть. ФИО8 сам написал, что в случае неуплаты в оговоренный срок, будет платить проценты. При написании расписки присутствовал он и ФИО8. Текст расписки он не диктовал. Расписку он отдал <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>., суду показала, что работает адвокатом частной практики. В 2017 году к ней обратилась семья Ф-вых, в частности <данные изъяты>. Объяснил, что у него была машина, которую продал друг ФИО8 и деньги от продажи присвоил себе. Когда ей полностью описали сложившуюся ситуацию, она посоветовала им написать заявление в полицию, так как считала, что в действиях ФИО8 есть состав мошенничества. Потом ей принесли копию расписки, рассказали, что подали заявление, что идет расследование, что ФИО8 утверждает, что эта расписка не имеет отношения к возбужденному делу. Она предложила написать исковое заявление, обратиться в гражданском порядке, попробовать взыскать эти деньги, они согласились. Она подала иск, интересы <данные изъяты> представляла по доверенности, действовала самостоятельно. На беседу ФИО8 пришел, потом перестал являться, было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО8 указанной суммы. Насколько она поняла, представленная расписка была фактически долговой, хотя подробностей она не помнит. Помнит, что она состояла из двух частей с двумя подписями. В расписке указания о транспортном средстве насколько ей известно не было. В суде Хайдуков давал пояснение, что «живые» деньги ему не давали, но он продал машину <данные изъяты> и присвоил деньги от продажи.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, ФИО8 знает по работе, он директор Автограда. Она занимается оформлением договоров купли продажи транспортных средств и оформляет страхование. Ее офисы находятся на <адрес>, и на <адрес>, в ТД «Автоград» на <адрес>, в основном с ФИО8 оформлялись договоры по <адрес> «б» /1, то есть в ТК «Автоград». Точную дату не помнит, ФИО8 и <данные изъяты> обратились к ней, с целью оформить договор купли продажи и поручения, принесли ПТС, указали сумму. Цену обычно устанавливает продавец, и всегда присутствует при оформлении. Указанный договор купли продажи оформляла ее помощница. Точно ли были продавец, и покупатель при оформлении не помнит. Помнит, что ФИО8 выступал в качестве покупателя. Согласно договору <данные изъяты> доверил ФИО8 продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. Было это примерно в 2016-2017 году. При заключении купли-продажи ФИО13 не обязан был присутствовать, обязательно должен был присутствовать только ФИО8, поскольку ему поручили осуществить продажу. Также показала, что при оформлении договора поручения, в нем указывается данные продавца, данные доверенного лица и потом только данные нового владельца. Прежде чем, оформить сделку, она заходит на сайт и проверяет, есть ли ограничения либо запреты на куплю продажу транспортного средства, если таковые имеются, тогда договор оформлен быть не может. После оформления оригиналы документов отдаются покупателю, копия остается у нее, также копия выдается продавцу. В дальнейшем выяснилось, что в договоре поручения в ее копии не было подписи ФИО8, но он поставил ее позже.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает у ИП <данные изъяты> страховым агентом. Основания для оговора ФИО8 у нее не имеется. В 2015 году, оформляла куплю продажу транспортного средства, кем в сделке выступал ФИО8, предмет купли-продажи не помнит. При заключении договора присутствовали, как ей кажется обе стороны, так как это очень строго контролируется. Фамилию - <данные изъяты>, не помнит. Происходило все в компании «Автоград» по <адрес> «б». Прочитали ли стороны договор при оформлении, не помнит, но они обязаны были ознакомиться. Подписи поставили все. Претензии у сторон при оформлении договора не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данные ею во время предварительного следствия, из которых следует, что она работает страховым агентом ИП <данные изъяты>. с 2013 года. В 2015 году она работала на точке, расположенной на территории комплекса «Автоград», так и на точке, расположенной по <адрес>. В ее обязанности входит страхование, оформление договоров купли-продажи автотранспортных средств по договорам поручения. В 2015 году договор между ФИО8 и <данные изъяты> заполняла она. При этом продавец <данные изъяты> присутствовал лично, в ином случае договор бы она не оформила, поскольку присутствие продавца обязательно, а присутствие покупателя - нет. В случае, если <данные изъяты>. отказался бы от сделки, то договор купли-продажи ею бы не оформлялся, а если бы он был оформлен, то <данные изъяты> мог бы его аннулировать тут же. В случае, если бы была внесена запись в ПТС, то и в этом случае <данные изъяты> путем подачи заявления в МРЭ ГИБДД мог бы приостановить регистрацию действия с машиной. ФИО20 она знает как директора «Автограда», с ним личные и деловые отношения не поддерживала. Помнит, что ФИО8 обращался к ней в основном по поводу страхования автотранспортных средств, а именно просил, чтобы она указала в страховке сельскую прописку собственника, поскольку так дешевле. Она ему отказывала, и в связи с этим относилась к нему с недоверием, он казался ей хитрым. Соответственно никаких его личных просьб и поручений, связанных с оформлением сделок купли-продажи не получала и не выполняла. В их работе необходимо всегда держать нейтральную позицию, как по отношению к продавцу, так и по отношению к покупателю, иначе они рискуют растерять клиентов и навредить деловой репутации (т. 5 л.д. 6-8).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила полностью.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в декабре 2015 года приобрел автомобиль Ниссан-Атлас, купил у человека похожего на ФИО8. <данные изъяты> ему приходится тестем. Грузовик увидели на стоянке в кварталах, осмотрели его. Сторож сказал, что грузовик продается. Он связался с продавцом, продавец сказал, что машина нормальная. На самом деле грузовик был конструктором, коробка передач была автоматической. <данные изъяты> являлся предыдущим владельцем грузовика, и продал его ФИО8, а ФИО8 ему. Паспорт технического средства был зарегистрирован на ФИО8. Стоимость, за которую он купил грузовик, составила <данные изъяты> рублей. Цену определили путем осмотра грузовика, но позже выяснилось, что и эта цена была завышена. ФИО8 говорил при продаже «Берите, не пожалеете!». Он позвонил <данные изъяты>, то сказал, что собственником автомобиля уже не является, сказал, что машина нормальная. О том что <данные изъяты> не собственник, он понял из того что в ПТС было вписано, а также учитывая наличие договора купли-продажи был. Перед продажей проверили грузовик по учетам базы ГИБДД, никаких проблем не возникло. Какая цена была указана в договоре, не помнит. При оформлении договора купли-продажи присутствовал он и ФИО8, возможно также его брат. Грузовик был оформлен на <данные изъяты>, так как налог в деревне меньше.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует что <данные изъяты> - это тесть его родного брата <данные изъяты>. *** он с братом приобрел автомобиль Ниссан Атлас. Указанную машину нашли случайно. От кого-то из знакомых, узнал, что на стоянке по <адрес> находятся транспортные средства, которые можно приобрести. Он с братом заехал на указанную автостоянку. Там увидел различный транспорт, в том числе самоходную технику, и автомобиль «Ниссан Атлас». Спросил у охранника стоянки, продается ли указанный автомобиль. Охранник ответил утвердительно, он то ли вызвал ФИО8 (позже он узнал его фамилию) или дал его номер телефона. Они встретились с ФИО8, обговорили с ним сделку купли-продажи. ФИО8 согласился продать указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он показывал им документы-договор купли-продажи, ПТС с отметкой, что собственник ФИО8. При этом машина не была поставлена на регистрационный учет, на тот момент. Также по ПТС было видно, что машина не ставилась на учет и предыдущим собственником <данные изъяты>. До момента покупки он позвонил предыдущему собственнику <данные изъяты>, его номер телефона увидел на борту машины (там кажется, было, объявление о продаже). Они переговорили по поводу технического состояния, он спросил у него, что с коробкой передач, тот ответил, что с коробкой в принципе все нормально. Они проконсультировались, можно ли приобрести машину, если она ранее продавалась по счет-справке, им сказали, что можно. В дальнейшем с ФИО8 составили простой письменный договор, позже поставили машину на регистрационный учет в ГИБДД, проблем с постановкой на учет не было. Машину на учет ставили по доверенности от <данные изъяты> При этом в качестве покупателя выступил <данные изъяты>. Перед тем как передать деньги ФИО8 ездили в ГИБДД, проверить машину на предмет ее чистоты, не находится ли она в угоне и так далее. С машиной было все в порядке, и они передали ФИО8 наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей тогда же в декабре 2015 года (т. 5 л.д. 13-14).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 16-17), содержание которых изложено на листах приговора 17.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 5 л.д. 27-28), содержание которых изложено на листах приговора 17.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 33-34), содержание которых изложено на листах приговора 17-18.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана приобрел право собственности на его автомобиль (т. 1 л.д. 270);

- письмом ФНС МРИ №2 пор Республике Бурятия (т. 2 л.д. 125), содержание, которого изложено на листах приговора 18;

- списком о наличии 23 исполнительных производств на ФИО2 (т. 3 л.д. 8-11);

- сопроводительным письмом МРЭО ГИБДД МВД по РБ от *** ... о регистрационных действиях с автомобилем «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 15);

- копией договора аренды ... нежилого здания от *** (т. 3 л.д. 70-71), содержание которого изложено на листах приговора 18.

- копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года о <данные изъяты> (т. 2 л.д. 265);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изъяты материалы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 29);

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрены материалы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий <данные изъяты> (т. 3 л.д. 32-35);

- протоколом обыска от *** (т.3 л.д. 93-95), содержание которого изложено на листах приговора 19;

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у потерпевшего <данные изъяты>. изъята расписка ФИО2 на имя <данные изъяты>. от *** (т. 3 л.д. 261);

- протоколом осмотра документов от ***, в ходке которого осмотрена расписка ФИО2 на имя <данные изъяты>. от *** согласно которой он должен вернуть деньги до *** (т. 3 л.д. 263-264);

- договор поручения ... от *** и акт приема-передачи согласно которому <данные изъяты>. поручил <данные изъяты> продать автомобиль, а ФИО8 согласно акта приема-передачи купил у <данные изъяты> автомобиль Ниссан Атлас 1990 года выпуска (т. 5 л.д. 4-5);

- договор купли-продажи грузовика <адрес>4 от ***, согласно которому <данные изъяты> продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска (т. 5 л.д. 109).

Также судом были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ:

- приобщенные подсудимым ФИО2 копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2018 года о <данные изъяты> (на 1-м листе).

3) Вина ФИО2 по факту приобретения права на имущество <данные изъяты>А. путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

Так ФИО2 вину по факту хищения имущества <данные изъяты>. не признал и суду показал, что в сентябре 2015 года ему позвонил <данные изъяты>. и его подруга <данные изъяты> просили помочь продать автомобиль Хюндай Таракан. Он предложил ему поставить машину на стоянку по ул. Ключевской. Переговорив и осмотрев машину, <данные изъяты> согласился, и пригнал машину ему на стоянку, после чего оставил. Потом переписал машину на него, указав в договоре сумму <данные изъяты> рублей. Договорились, что деньги он постарается отдать в ближайшее время. Так как у него шла большая стройка, у него возникла проблема с возвратом денег, при встрече с <данные изъяты> он написал расписку на <данные изъяты> рублей. Затем <данные изъяты> подал на него в суд о взыскании <данные изъяты> рублей, он не успел обжаловать решение. В настоящее время идет взыскание указанной сумму из его заработной платы. Считает что должен <данные изъяты> рублей. У него есть имущество, которое судебные приставы продадут и равномерно распределят по его долгам. За строительство «Рублевского двора» <данные изъяты> должен ему <данные изъяты>. Но у него не получается написать заявление на взыскание так как в ходе обыска у него изъяли документы. Кроме этого по заявлению потерпевшего <данные изъяты> в отношении него ведется процедура банкротства. Считает что потерпевшие его оговаривают.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия, в качестве подозреваемого *** из которых следует, что он брал у <данные изъяты> автомашину «Хюндай Терракан» в рассрочку. Стоимость автомашины <данные изъяты> рублей, расчет он должен был произвести, как только с ним рассчитаются заказчики, какие именно не помнит. Он написал <данные изъяты> расписку о том, что вернет ему деньги. До настоящего времени с ним не рассчитался, поскольку у него нет денег, но от обязательств своих не отказывается (т. 5 л.д. 67-72).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, так как их он дал после консультации с адвокатом Очировым, на то момент адвокат убедил его, что так лучше. Расписку на <данные изъяты> рублей написал через 1,5 месяца, после передачи автомобиля.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что с ФИО8 познакомился на станции технического обслуживания, где ФИО8 работал директором, в 2007-2008 году. Отношения дружеские, неприязненных отношений к <данные изъяты> нет, оснований для оговора также не имеется. Он продавал свой автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, на авторынке, и узнал, что ФИО2 в ТЦ «Автоград» по <адрес> «б»/2 принимает машины. Он позвонил ему в сентябре-октябре 2015 года, ФИО8 сказал, что подумает, а через несколько дней перезвонил и сообщил, что мог бы купить у него машину сам. Они обговорили цену в <данные изъяты> рублей. При оформлении договора на ФИО8 он сказал, что на настоящий момент деньгами не владеет, предложил оформить расписку и в течение 1 месяца до ноября он вернет всю сумму. В точности в расписке было указано, что ФИО8 отдаст деньги до ***. Они оформили договор купли-продажи, в киоске, в котором оформляют документы на первом этаже ТЦ «Автоград». При этом присутствовал он сам, ФИО8, и человек, который все оформлял. В договоре купли-продажи была указана сумма в <данные изъяты> рублей, по той причине, что он не придал этому значение, кроме этого ФИО8 сказал, что напишет расписку. Инициатива по указанию цены в договоре была не его. В этот же день он передал ФИО2 автомобиль и ключи. Документы передал при оформлении договора купли-продажи. В этот же день ФИО2 написал расписку, при оформлении договора, что вернет <данные изъяты> рублей через один месяц. Указано ли было в расписке, что данную денежную сумму ФИО8 отдаст в счет стоимости автомобиля, не помнит. Деньги он ФИО8 не занимал. Отдав ФИО8 автомобиль он стал ждать. По истечении месяца он ему позвонил, ФИО8 ему сказал, что у него идет глобальная стройка, как только люди деньги отдадут, он сразу отдаст ему. ФИО8 также говорил, что ему должны денежные средства, поэтому он не может отдать. Это происходило до весны 2016 года, потом он перестал отвечать на телефон. Он его искал, несколько раз встречались лично, ФИО8 говорил, что отдаст, потом совсем пропал. ФИО8, предлагал рассчитаться стройматериалами, но он отказался. Летом 2017 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании денежных средств, потом к приставам, но по сегодняшний день ничего не получил. По решению суда, было взыскано <данные изъяты> рублей, и проценты согласно ставки рефинансирования. Взысканную сумму он не получил так как судебные приставы сказали, что нет возможности для взыскания. По состоянию на 2014 год данная сумма ущерба была для него и является по настоящее время крупной, так как у него двое детей, его супруга не работала, доход составлял <данные изъяты> рублей.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает в ООО «Бурятпромресурс», представителем по оформлению сделок купли-продажи транспортных средств на авторынке «на Приречном». По факту договора между ФИО8 и <данные изъяты>, показала, что в своем архиве они нашли договор купли продажи, который был оформлен на основании другого договора купли-продажи. В паспорте транспортного средства был указан один человек, договор был оформлен на ФИО8 где он являлся покупателем транспортного средства. Договор оформлялся в присутствии обеих сторон. При оформлении сделки транспортное средство оплачено не было. Обычно сумму указывает продавец. Обычно при оформлении сделки указывается не реальная стоимость транспортного средства, а заниженная. В указанной сделке была указана заниженная стоимость, поскольку сумма свыше <данные изъяты> рублей облагается налогом с продажи. Кроме договора купли-продажи были также оформлены - договор комиссии, акт приема-передачи, кроме этого была внесена запись в паспорт транспортного средства. Также показал, что дата в документах соответствует действительности.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. из которых следует что <данные изъяты> - его сын, и в силу того, что он является военным и его работа связана с постоянными разъездами, желает выдать расписку от ***, выданную ФИО2 на имя его сына. В указанной расписке указано, что ФИО8 занимает деньги в сумме <данные изъяты> рублей у его сына, однако фактически эта расписка связана с продажей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего <данные изъяты>. Он продал его ФИО2 в рассрочку до ***, однако до настоящего времени ФИО2 с сыном так и не рассчитался, в связи, с чем указанная расписка до сих находится на руках <данные изъяты>. Сам <данные изъяты>. не занимается выдачей денежных займов, свободных денежных средств для этого у него не имеется (т. 4 л.д. 207-208).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. из которых следует что в декабре 2015 года он приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ***. Указанную машину нашел по объявлению в интернете, была указана стоимость 550 000 рублей. Позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, который в настоящее время не помнит, после чего встретился с продавцом машины. Как зовут указанного мужчину-продавца не знает, на вид ему около 40 лет, европейской национальности, сказал, что ранее работал в правоохранительных органах. С указанным мужчиной сторговались на цене <данные изъяты> рублей, деньги передал ему наличными. Договор поручения ... от *** он подписал. Также подписал договор купил-продажи транспортного средства ... ... от ***, этот же договор был заверен подписью продавца и печатью, в его присутствии. Лично с ФИО2 знаком не был (т. 4 л.д. 209-211).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, содержание которых изложены на листах приговора 29.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 5 л.д. 16-17), содержание которых изложено на листах приговора 17.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 27-28), содержание которых изложено на листах приговора 17.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 33-34), содержание которых изложено на листах приговора 17-18.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- рапортом и заявлением <данные изъяты>. в УМВД России по <адрес> от ***, согласно которым <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана приобрел право собственности на его автомобиль (т. 1 л.д. 256, 257);

- письмом ФНС МРИ №2 пор Республике Бурятия (т. 2 л.д. 125), содержание, которого изложено на листах приговора 18;

- списком о наличии 23 исполнительных производств на ФИО2 (т. 3 л.д. 8-11);

- копией договора аренды ... нежилого здания от *** (т. 3 л.д. 70-71) содержание, которого изложено на листах приговора 18;

- сопроводительным письмом МРЭО ГИБДД МВД по РБ от *** ...б/240 о регистрационных действиях с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (т. 3 л.д. 15);

- копией расписки от *** ФИО2, о том, что он обязуется вернуть <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей до *** (т. 4 л.д. 17);

- копией договора комиссии ... от ***, согласно которому ФИО2 поручает ООО «Бурятпромресурс» в лице <данные изъяты> продать автомобиль <данные изъяты> года выпуска (т. 4 л.д. 18);

- копия договора купли-продажи ... ...1 от *** согласно которому, ИП <данные изъяты> продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска ФИО2 за <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 18);

- договор поручения ... от ***, согласно которому <данные изъяты>. поручает <данные изъяты> продать автомобиль за <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 19);

- копией заочного решения Октябрьского районного суда от 14 августа 2017 года, об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. к ФИО2 о <данные изъяты> (т. 4 л.д. 194-195);

- фотокопиями смс-сообщений ФИО2 на 4 листах, прилагаемые к протоколу допроса потерпевшего <данные изъяты>. содержание (т. 4 л.д. 185-188);

- протоколом обыска от *** (т. 3 л.д. 93-95) содержание, которого изложено на листах приговора 19;

- протоколом выемки от ***, в ходе которой в МРЭО ГИБДД МВД по РБ изъяты материалы послужившие основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... от *** (т.3 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрены материалы послужившие основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... от ***, изъятые в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, договор займа денег от ***, изъятый у потерпевшего <данные изъяты> (т.3 л.д. 244-248);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля <данные изъяты>. изъята расписка ФИО2 на имя <данные изъяты> от *** (т. 3 л.д. 253-254);

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 на имя <данные изъяты>. от *** (т. 3 л.д. 255-256);

- заключением эксперта ... от *** - ***, согласно которому: <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 12-16);

Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ было исследовано приобщенные подсудимым ФИО2 резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2018 года о признании договора займа от *** между <данные изъяты>. и ФИО2 незаключенным (на 1-м листе); ответ УФССП по РБ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от *** о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>. <данные изъяты> рубля (на 1-м листе); чек сбербанк онлайн от *** о перечислении <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей (на 1-м листе).

4) Вина ФИО2 по факту хищения имущества <данные изъяты>. путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

Так ФИО2 вину по факту хищения имущества <данные изъяты>. не признал и суду показал что в здании банка Восточный, <данные изъяты> при встрече сказал ему, что есть проблемный кредит оформленный на <данные изъяты> и они не знают что делать, сказал что есть грузовик с краном и его необходимо реализовать для погашения кредита. Грузовик с краном был ему интересен, и он предложит погасить просрочку <данные изъяты>. После этого он встретился с <данные изъяты>, поговорил с ними, после этого <данные изъяты> помог ему, стать поручителем по кредиту. Он погасил просрочку в <данные изъяты> рублей, улучшил положение по кредиту, но ситуация начала портиться, так как он с компаньоном перестал находить общий язык. Он приехал в банк к <данные изъяты> и спросил, как выйти из кредита, тот сказал, что если закрыть кредит, то есть оплатить его, тогда все разрешится нормально. Потом он позвонил <данные изъяты> и сказал, что надо продать экскаватор, попросил найти покупателя, так как должен был в банк <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> начали заниматься этим, нашел покупателя, привез показал покупателю экскаватор. <данные изъяты> спросил про документы, он сказал, что они в Национальном кредите лежат. Он внес <данные изъяты> рублей, забрал ПТС и отдал <данные изъяты>, <данные изъяты> попросил сразу подписать договор купли-продажи. Он эти документы подписал сразу, и предупреждал <данные изъяты>, что в Гостехнадзоре без него экскаватор с учета никто не снимет. Потом узнал, что <данные изъяты> нашел <данные изъяты>, они сняли с учета экскаватор, подписали договор. Он сказал, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> должен был ему отдать. <данные изъяты> сказал, что у него проблемы, и он не сможет отдать. <данные изъяты> деньги ему так и не отдал. В сделке с <данные изъяты> он не принимал участие. Подписал пустой договор. В договоре много ошибок, в нем все перепутано, считает договор абсурдным. В декабре 2015 года его вызвали на допрос по <данные изъяты>. Он начал решать все свои вопросы, сделал запросы в Гостехнадзор, выяснил, что экскаватор был снят с учета без его подписи, так как он сам не присутствовал. Нигде его подписи нет. Он подал в суд заявление о признании снятия с регистрации незаконным, в итоге Железнодорожный суд признал, что снятия с регистрации не было. Потом <данные изъяты> переписал экскаватор на свою маму. На данный момент он выплачивает из заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он ничего не должен. Стоимость грузовика <данные изъяты> он оплатил, так как его стоимость не была равна сумме оставшегося кредита. Грузовик <данные изъяты> продал в 2016 году в феврале<данные изъяты> 571 000 рублей. Банку он также ничего недолжен, так как передал в залог экскаватор, по решению банка. <данные изъяты> он должен 1 <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, из которых следует, что в конце 2015 года, ему позвонил директор ПАО «Дальневосточный Банк» <данные изъяты>., он был клиентом указанного банка, <данные изъяты> сказал, что у них в Банке есть заемщики - семья <данные изъяты> у которых финансовые трудности и они не могут выплачивать кредиты, в связи, с чем у них образовалась просрочка. Чтобы урегулировать вопрос в досудебном порядке <данные изъяты> предложил войти поручителем по кредитам <данные изъяты> и загасить просрочку <данные изъяты> рублей и ежемесячно гасить кредиты взамен на автомашину «Митсубиши Фусо» <данные изъяты>. Речи на тот момент о том, что автомашина «Митсубиши Фусо» была в залоге, и речи о замене залога не было ни при обсуждении условий договора, ни при подписании договоров поручительства и договора купли-продажи транспортного средства. На тот момент общая задолженность по трем кредитам <данные изъяты> составляла около <данные изъяты> рублей. Ему тогда нужна была автомашина для работы, поэтому он согласился на такие условия. Стоимость автомашины составляла <данные изъяты> рублей. Ему не было выгодным покупать чью-то старую автомашину, отдать за нее деньги, а было выгодным оплачивать ежемесячные платежи в сумме около <данные изъяты> рублей у него не было. Позже в кабинете у <данные изъяты> произошла встреча, на которой присутствовали он, кто-то из братьев <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе они обговорили следующие условия: он вступает в качестве поручителя по трем кредитам, гасит просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, берет обязательства поручителя, и в дальнейшем будет оплачивать ежемесячные платежи по кредитам до полного гашения. <данные изъяты> согласился. Он должен был забрать автомашину «Митсубиши Фусо», а взамен предоставить Банку другую технику стоимостью не менее 1 <данные изъяты> рублей. Он предложил предоставить свой экскаватор, который купил у <данные изъяты>. На этом встреча закончилась, <данные изъяты> направил его для оформления документов к сотруднику Банка по имени Николай. Последний сказал, чтобы он отправил ему в электронном виде документы на экскаватор - паспорт экскаватора, свидетельство транспортного средства, талон техосмотра, видеоролик движения и работы экскаватора, что он и сделал. После этого Николай сообщил, что экскаватор подойдет, и что нужно оплатить <данные изъяты> рублей за проведение оценочной экспертизы. Он оплатил на счет Банка эту сумму, была проведена экспертиза, экскаватор был оценен в <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 67-72).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что он их дал после консультации с адвокатом Очировым, на то момент адвокат убедил его, что так будет лучше. В дальнейшем пояснил, что адвокат Очиров исполнял обязанности защитника в рамках их договоренности, никаких нарушений с его стороны не было, он ни к чему его не принуждал. Показания он давал добровольно, так, как решил на тот момент.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что работает индивидуальным предпринимателем, кроме всего прочего занимает строительством. У его компании появилась необходимость купить экскаватор. Подходящий экскаватор «Hundai Robex 1300 W-З» нашелся у <данные изъяты> в 2016 году на автостоянке на <адрес> этого, в 2015 году, он видел эту машину у <данные изъяты>. Тогда <данные изъяты> предложил продать его за <данные изъяты> рублей, у него таких денег на тот момент не было. Когда он разговаривал с <данные изъяты>, тот сказал, что это машина его друга ФИО8, который должен ему денег, сколько и за что, он не спрашивал. Он осмотрел машину, договорился о цене - миллион рублей, хотя изначально цена стояла миллион двести тысяч, его все устроило. После этого <данные изъяты> сказал, что документами займется сам. Со слов <данные изъяты>, ФИО8 знал о том, что он продает экскаватор. Насколько помнит, машина была в залоге в авто-ломбарде, <данные изъяты> было необходимо <данные изъяты> рублей, что бы выкупить экскаватор. Днем *** в офисе по адресу: <адрес> «б», он передал <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что бы тот выкупил машину, <данные изъяты> выдал ему расписку, текст точно не помнит, расписка была на его имя от имени <данные изъяты>. Они договорились, что <данные изъяты> с ФИО8 выкупят экскаватор, подготовят его. После обеда он снова встретился с <данные изъяты>, при нем рабочие прогрели экскаватор, завели и он отогнал его к себе. Вечером снова встретился с <данные изъяты>, он отдал оставшиеся <данные изъяты> рублей. Кроме этого <данные изъяты> передал ему договор купли-продажи, подписанный комиссионером, и ПТС. В договоре стояли подписи ФИО8, почему он <данные изъяты> не присутствовал при этом, он не спрашивал. Он проверил ПТС, она была оригинальная, он успокоился. До этого спрашивал у <данные изъяты>, все ли нормально с экскаватором, в смысле документов, залога, он сказал, что все нормально. Через несколько дней он его зарегистрировал, получил новый ПТС, никаких проблем не возникло. Заключен договор купли-продажи был ***. До лета все было спокойно, экскаватор работал. *** он по договору купли продажи и актом приема-передачи оформил экскаватор на свою мать <данные изъяты>. Летом 2016 года приехали приставы с представителями банка, хотели арестовать экскаватор, но просто не смогли завести, оставили на месте. Он начал выяснять, в чем дело, в итоге оказалось, что экскаватор был залоге у Дальневосточного банка. Потом стало известно, что в банке было два кредита ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фигуранты ФИО8, братья <данные изъяты>, еще кто-то. Предмет залога - экскаватор, представил ФИО8. Поскольку прекратились платежи по кредиту, банк начал действовать. Он обратился в банк, встретился с руководством. Начальник службы безопасности и директор банка показали ему ПТС, переданный им ФИО8. Он понял, что их ПТС не оригинальный, просто очень хорошая копия, сделанная на специальной бумаге. Он подал в суд, но суд проиграл, его признали недобросовестным покупателем, как, оказалось, есть общедоступный реестр уведомлений о залогах, нужно было посмотреть, проверить. В итоге в сентябре 2016 года экскаватор забрали, угнали на штрафстоянку. Как он понял, ФИО8, отдав экскаватор в залог банку по поддельной ПТС, имея на руках оригинал, продал машину, ничего не сказав <данные изъяты>. В декабре он выкупил долг у ФИО8 и <данные изъяты>, выкупил машину. Получилось, что заплатил дважды. После этого встретился с ФИО8, он не отрицал, что неправ, не отрицал, что знал о действиях <данные изъяты>, обещал, что возместит ущерб, предлагал даже платить по кредиту, но ничего до настоящего момента не возвращено. В дальнейшем он выкупил кредитные долги ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», около <данные изъяты> рублей, погасили кредит, забрали экскаватор. Затем он подал заявление в Арбитражный суд, инициировал процедуру банкротства <данные изъяты> и ФИО8. О том, что Хайдуков должен денег и <данные изъяты>, узнал только от <данные изъяты>. С ФИО8 общался только по телефону, лично не встречался. Если бы он знал, что экскаватор в залоге, он бы ни за что его купил, миллион для него существенная сумма, крупный ущерб. Непосредственно денежных отношений с ФИО8 у него не было. Доверенности у <данные изъяты> от ФИО8 он не видел. Также показал, что идентификационной таблички у экскаватора не было. В настоящее время <данные изъяты> выплачивают ему деньги, в связи с изложенными им обстоятельствами. Ущерб для него является крупным, так как сумма в <данные изъяты> рублей для него является очень существенной как для индивидуального предпринимателя, так как его доход нестабилен и не позволяет ему получить столь значительные деньги в течение длительного времени, кроме этого его мама находится на пенсии, он ей помогает материально.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что экскаватор, который был приобретен ее сыном, был оформлен на нее. У нее с сыном <данные изъяты>. совместный бизнес, она является пенсионером. Экскаватор был оформлен на нее, так как в этом случае она получила льготы на уплату налогов. Она знала, что сын оформляет машину на ее имя, была согласна. Знает, что цена экскаватора <данные изъяты> рублей, всю сумму полностью оплачивал сын, работал на нем тоже сын. С его слов она узнала, что экскаватор оказался в залоге у банка, в итоге его конфисковали. Они заплатили за него два раза - ФИО8 и банку. Вопросом приобретения экскаватора, его оплатой, и его оформлением документов занимался полностью ее сын. Также ей известно, что от банка был иск по поводу экскаватора, она привлекалась в качестве соответчика. Так как она не разбирается в подобных вопросах, сын нанял юриста, который всем занимался. В итоге они проиграли, сын был вынужден выкупать экскаватор у банка. Ей известно, что <данные изъяты> выплачивают деньги ее сыну, за что, может сказать ее сын.

Свидетель <данные изъяты> суду показал что с ФИО8 познакомился несколько месяцев назад после того, как возникла ситуация в результате которой ФИО8 приобрел у его младшего брата Баира машину. У него есть два брата, у которых есть ООО, они занимаются строительством. В 2015 году они по очереди оформили кредиты в Дальневосточном банке, поручителем по обоим кредитам был он. Летом, в связи с кризисом, начались проблемы с выплатами. ФИО14 - управляющий банком, его хороший знакомый, предложил, если нет денег, продать машину брата «Мицубиши Фусо», которая была в залоге по кредитам. Они посоветовались, решили продать машину. Сами покупателя не смогли найти, тогда ФИО14 предложил им ФИО8. Они с братьями согласились. Цену машины не помнит. Согласно договору Хайдуков должен был погасить задолженностью порядка <данные изъяты> рублей. В итоге, в силу разных обстоятельств, ФИО8 свои обязательства не выполнил, в результате чего долг был обращен на экскаватор. В конце концов, экскаватор оказался выкупленным К-ными, которые в итоге обратили долг на него. На сегодня <данные изъяты> все выплачено, насколько помнит, <данные изъяты> рублей. Все подробности указаны в договоре. На момент совершения сделки у них по кредиту была большая просрочка перед банком. Сумма просрочки <данные изъяты> была оплачена. Но дальнейшие платежи по кредитам прекратились. В настоящее время в отношении него ведется процедура банкротства. Фактически он сейчас платит деньги <данные изъяты>, которые он должен был взыскивать с ФИО8.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что у него есть старший брат - ФИО16. Михаил является генеральным директором ООО «Альтерра <данные изъяты>». Также есть младший двоюродный брат - <данные изъяты>. Баир является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Деятельность организаций братьев заключается в строительстве домов и сооружений. В апреле 2015 года ООО «<данные изъяты>» понадобились денежные средства, в связи, с чем ООО «<данные изъяты>» в лице директора на тот момент <данные изъяты>. был оформлен кредит в ПАО «Дальневосточный банк», на какую сумму, не помнит. <данные изъяты>., который на тот момент был заместителем <данные изъяты>. попросил выступить поручителем по кредиту, на что он согласился. Позже в этом же банке был оформлен кредит ООО «<данные изъяты>», где по просьбе брата <данные изъяты>. является поручителем. Примерно в августе 2015 года у братьев в организациях в связи с кризисом появились финансовые проблемы, и они стали допускать просрочки по кредитам. Управляющий ПАО «Дальневосточный банк» - <данные изъяты>. является его другом, знакомы много лет. <данные изъяты>., сказал, чтобы он с братьями искал деньги для оплаты кредитов или продавали автомашину «Митсубиши Фусо», принадлежащую им, троим братьям, но оформленную на <данные изъяты>. и которую по общему их решению последний предоставил в качестве залога по кредитам. Он с братьями решили продать автомашину и погасить кредиты. Ее стоимость на тот момент составляла <данные изъяты> рублей. Приближалась зима, строительный сезон закончился, и покупателей особо не было. Тогда <данные изъяты>. позвонил и сообщил, что нашел покупателя автомашины. Этим покупателем оказался ранее незнакомый ФИО20. <данные изъяты> сказал, что ФИО8 в обмен на автомашину возьмет все обязательства по кредитам организаций братьев и кредиту, оформленному на <данные изъяты>., то есть Банк произведет замену заемщиков по кредитам на ФИО2, соответственно освободит их от договоров поручительства по кредитам. Это все было оговорено в ходе разговора с <данные изъяты>. По факту, когда <данные изъяты>. поехал в банк встречаться с ФИО2 для подписания договора, оказалось, что ФИО2 просто вступает в качестве поручителя по кредиту ООО «<данные изъяты>». Об этом <данные изъяты>. сообщил по телефону. Он сразу же переговорил с <данные изъяты>., последний сказал, чтобы он не беспокоился, что ФИО8 в обязательном порядке выплатит все кредиты. Со слов ФИО14 Хайдуков должен был забрать автомашину «Митсубиши Фусо», а взамен в качестве залога предоставить свой экскаватор. На вопрос, почему заемщиков по кредитам нельзя поменять, <данные изъяты> ответил, что ему это сделать не разрешают руководители из головного офиса. Доверившись <данные изъяты>, он сказал <данные изъяты> чтобы он заключал договор с ФИО8. Как выяснилось позже, ФИО8 внес около <данные изъяты> рублей по кредитам, после чего перестал вносить платежи. Им позвонили из банка и потребовали погасить задолженность. <данные изъяты> же сообщил, что он не может найти ФИО2 Он сказал <данные изъяты>, чтобы он арестовывал экскаватор ФИО8 и выставлял на продажу и гасил кредиты. В ходе оформления ареста на экскаватор выяснилось, что ФИО8 вместо оригинала ПСМ на экскаватор предоставил в Банк цветную копию, и имея на руках оригинал ПСМ, продал экскаватор <данные изъяты>, а сам скрылся. Он с <данные изъяты> и братьями искали ФИО8, но так и не нашли его, звонили по известным им номерам его телефонов, но они все были выключены. Выходили на отца ФИО8, но тот сказал, что не знает где его сын и по его долгам отвечать не будет. Далее банк подал заявление на обращение взыскания на экскаватор в суд. Суд принял положительное решение, и экскаватор был изъят у <данные изъяты>. Позже <данные изъяты> погасили задолженность по кредитам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и через суд получили все права по истребованию, уплаченных ею денежных средств по кредитам от заемщиков и поручителей. Экскаватор остался в собственности у <данные изъяты>. Полагает, что изначально у ФИО2 не было цели гасить их кредиты, что все это он задумал с целью приобрести автомашину «Митсубиши Фусо» и перепродать ее. Если бы он на самом деле приобретал автомашину для того, чтобы работать, ему не зачем было ее выводить из-под залога, мог бы и так ею пользоваться (т. 4 л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что с ФИО8 его познакомил <данные изъяты> в 2013-2014 годах при продаже техники, он был покупателем его машины «Мицубиши Фусо». Кроме того, был еще трактор, он был потенциальным покупателем обоих машин. На тот момент у него было три кредита в Дальневосточном банке, он был поручителем по договору. У него не было возможности проплатить кредиты, просрочил два платежа, поэтому директор банка предложил, как выход, реализовать технику, которая была в залоге. Было два действующих кредита: на него как на физлицо и на юридическое лицо. Сумма задолженности была порядка <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Реализовать технику и кандидатуру ФИО8 предложил <данные изъяты>. Он с братьями, согласился на это предложение. При встрече были он, ФИО14 и ФИО8. Была достигнута договоренность, что он берет на себя оба кредита, выплачивает наличными <данные изъяты> рублей, за это они отдают машину. Рыночная стоимость машины на тот момент была около <данные изъяты>, непогашенная задолженность - сумму не помнит, но меньше цены машины. Первые два месяца ФИО8 платил, потом перестал. Им стали звонить из банка, он начали искать ФИО8. Но связи никакой не было, человек просто потерялся. В итоге банк арестовал всю технику, которая была записана на него, плюс на нем «повис» долг по кредиту, оформленному на него как на физическое лицо. Как он понял, Хайдуков должен был взять на себя все их кредиты, а по факту вышло, что он тоже стал поручителем. В итоге должником остался он. ФИО17, которую он продал, под залогом не была. До оформления договора, разговаривал с ФИО8, знал, что он учредитель «Автограда». Сделал вывод, что он человек не бедный, тем более, знакомый директора Банка. Спустя некоторое время ему стало известно, что залогом был экскаватор <данные изъяты>. ФИО8, когда брал его машину, должен был ее продать и погасить кредиты. В итоге вышло, что машину он продал, но ничего не погасил, оставил в залог другой транспорт, который перед этим уже продал. Стоимость их проданной машины должна была закрыть все три кредита.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. из которых следует, что <данные изъяты> (т. 4 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил полностью. Также показал, что долг <данные изъяты> он погасил полностью, о чем приобщил копию платежного поручения на <данные изъяты> рублей. Пояснил что реализацией залогового имуществу по обязательству ООО «<данные изъяты>», ему был также причинен ущерб. Так он оплатил <данные изъяты><данные изъяты> рублей и остался должен еще и банку. Договор поручительства заключенный с ФИО8 предполагал полное погашение суммы кредита. При залоге экскаватора он не присутствовал. Невозможность оплаты долга поручителем ФИО2 не снимало с него обязанности по оплате кредита. Идея ввести ФИО8 поручителем в кредитный договор принадлежала <данные изъяты>.

Аналогичные по смыслу показаниям свидетелей <данные изъяты>. дал свидетель Свидетель №2, в суде, кроме этого были оглашены его показания данные им во время предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 71-73) которые он также подтвердил в полном объеме. Также показал, что он видел экскаватор, принадлежащий теперь <данные изъяты>, с него были сняты номера и срезана табличка с номером рамы, это было видно по разнице в краске. В результате реализации залога, то есть грузовика «Митцубиси Фусо», ему причинен ущерб. Они отдали грузовик ФИО8, чтобы погасить кредит. Но через некоторое время банк вновь стал требовать возмещение кредита, то есть кредит погашен в итоге не был. Инициатором введения ФИО8 в качестве поручителя был управляющий банком ФИО14, так как заложенное имущество реализуется банком по низкой стоимости, а у него и братьев был интерес, чтобы реализовать грузовик по рыночной цене, в связи с тем, что стоимость грузовика покрывала стоимость двух кредитов.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в должности директора операционного офиса ... в <адрес> ПАО «Дальневосточный Банк» работает с 2010 года. ФИО2 знаком ему как клиент банка, оснований для оговора у него не имеется. По обстоятельствам дела, ему известно, что ФИО8 обращался в их банк, у банка были заключены договоры с фирмой «Альтерра Телеком» и второй, которую не помнит. Предмет договора также не помнит. При оформлении залога на транспортное средство предъявляется оригинал ПТС, проверяется реестр - находится ли в залоге, или под арестом данное имущество. Данная обязанность банком была выполнена, информация была передана в Единый реестр, это обязательное условие, с целью исключения возможным мошеннических действий. Были приняты по акту: оригинал ПТС, который хранился кассовом узле. Изъять документы на транспортное средство, находящееся в залоге невозможно до погашения обязательств или по решению суда. ПТС был передан ФИО8 банку, он совершил все действия предусмотренные регламентом банка.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. из которых следует что в должности директора операционного офиса ... в <адрес> ПАО «Дальневосточный Банк» работает с 2010 года. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 74-77).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал что, работает начальником отдела малого и среднего бизнеса в «ПромСвязьБанк», в 2015 году работал начальником кредитного отдела ПАО «Дальневосточный банк». <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что работает главным специалистом службы безопасности Дальневосточного банка Иркутского филиала с 2009 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит оформление кредитных историй заемщиков, взаимодействие с судебными приставами в отношении должников по которым вынесены решения, розыском должников, обеспечительные меры. ФИО8 видел ранее, но лично с ним не знаком. ФИО8 ранее являлся клиентом, но в настоящее время ему в обслуживание отказано, так как у него проблемная кредитная история. ФИО8 проходил одним из поручителей по кредиту <данные изъяты>, по которому пару раз возникали проблемы. Передавал ли ФИО8 что-либо в качестве залога, пояснить не может. Так же ему известна семья <данные изъяты>, один из братьев Баир, в настоящее время является должником банка, арестована его машина. Долг он не выплачивает, идет решение вопроса реализации машины в счет погашение долга.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. из которых следует, что в должности главного специалиста отдела экономической безопасности Иркутского филиала ОЭБ в <адрес> ПАО «Дальневосточный Банк» работает с 2009 года. В обязанности входит проверка первоначальных клиентов Банка, желающих оформить кредит, сопровождение досудебного решения вопросов по просроченным кредитам, работа с судебными приставами по взысканию задолженностей по решению суда. В Банке есть клиент ФИО2, который несколько лет выступал поручителем по кредиту ИП <данные изъяты> и как поручитель предоставлял в залог имущество ООО «Таксомоторный парк». Проблем с уплатой кредитов не было, то есть можно сказать, что он беспроблемный клиент, видел его всего лишь раз, отношения с ним не поддерживал. О том, что ФИО2 купил у <данные изъяты>, находящуюся в залоге у Банка автомашину «Митсубиши Фусо», взамен предоставил в залог экскаватор и взял на себя обязательства по кредитам <данные изъяты>, он не знал, пока <данные изъяты> не поручил ему разыскивать ФИО8 и его экскаватор. Об изменениях по кредитам <данные изъяты>, он не знал. Обычно кредитный отдел направляет ему на проверку клиентов, которые впервые обратились в Банк. В ходе поисков ФИО8 и экскаватора, он выяснил, что экскаватор продан ФИО8 <данные изъяты> и экскаватор находится в лесу в <адрес>. На тот момент уже имелось судебное решение о наложении взыскания на заложенный экскаватор. Он с судебными приставами выехал в лес, нашел экскаватор, судебный пристав составил протокол ареста и оставил экскаватор <данные изъяты> под сохранную расписку, поскольку на тот момент не было возможности вывезти экскаватор. А в сентябре 2016 года они вывезли экскаватор из леса. По залоговым транспортным средствам паспорта должны храниться в Банке, таково правило Банка, в каком именно нормативном акте это указано, сказать не может (т. 4 л.д. 94-95).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил полностью.

Свидетель <данные изъяты>., суду показал, что работает главным специалистом в Гостехнадзоре, с 2015 года. В его обязанности входит: регистрация тракторов, прием экзаменом, проведение технических осмотров транспортных средств. Порядок регистрации транспортного средства выглядит следующим образом, физическое лицо обращается с заявление, оплачивает государственную пошлину и получает свидетельство. По результатам снятия с учета машины выдается карточка снятия с учета. ФИО8 обращался к нему с запросом предоставления копии карточки снятия с учета. ФИО8 лично получил все документы. Кроме этого запросил и получил у него копии. Все оформлено было надлежаще. Единственное чего не было так это его подписи в заявлении. Заявление было электронное. При получении решения по его обращению он должен был взять у ФИО8 подпись на заявлении, но забыл. В заявлении был неверно указан район - Окинский, вместо Октябрьского по паспорту гражданина ФИО8. Снятие с учета экскаватора судом было отменено, так как в заявлении не было подписи, суд признал, что раз нет подписи, соответственно и не было обращения гражданина.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в должности главного специалиста-эксперта он работает около 3 лет. В его обязанности входит регистрация и снятие с учета самоходной техники, проведение экзаменов на выдачу удостоверения тракториста, машиниста, регистрация и технический осмотр аттракционной техники, работа с запросами, проверки районных инспекций. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью.

Кроме этого вина ФИО8 также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. подробно изложенными на листах приговора 15-17.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что обстоятельства оформления договора купли-продажи экскаватора, его стоимость не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. около 3 лет, вид ее деятельности - продажа автотранспортных средств, а именно оформление договоров купли-продажи транспортных средств. Их павильон расположен по <адрес>, напротив ГИБДД. ФИО2 знаком ему как клиент, он обращался к ним несколько раз, он также знает, что он сын владельца Таксомоторного парка, отношений между ними никаких нет. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 173-175).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил полностью. Также показал, что при оформлении договора купли-продажи экскаватора присутствовали ФИО8 и <данные изъяты>. Продавцов являлся ФИО8.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, по обстоятельствам оформления договора купли-продажи экскаватора ничего не помнит, оформлением договора занимался работник <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. из которых следует, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 2008 года, вид деятельности - продажа автотранспортных средств, а именно регистрация и продажа автотранспортных средств. Ее павильон расположен по <адрес>, напротив ГИБДД. Всего у нее одна точка, и находится она по указанному адресу с момента открытия, то есть с 2008 года, других точек нет, в том числе на территории ТЦ «Автоград». ФИО2 ей не знаком, отношений с ним у нее никаких нет, возможно, он был ее клиентом и не более. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 110-117).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила полностью.

Свидетель защиты <данные изъяты> суду показал, что работает менеджером в компании «Росшина». ФИО2 является его знакомым, он учился с ним в одной школе, затем он работал с ФИО8 в Таксопарке. В 2015 году, у ФИО8 на территории предприятия было много техники. Видел кроме всего прочего экскаватор «боксер», номер и модель точно не помнит. ФИО8 говорил, что экскаватор стоит на ремонте. Кроме этого ФИО8 интересовался у него про резину для экскаватора, он не помнит, чем закончился разговор.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 5 л.д. 16-17), содержание которых изложено на листах приговора 17.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> (т. 5 л.д. 27-28), содержание которых изложено на листах приговора 17.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 33-34), содержание которых изложено на листах приговора 17-18.

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия от ***, из которого следует что он просит принять меры к ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52);

- копией долговой расписки ФИО2 от *** на имя <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 82);

- письмо ООО «<данные изъяты>» Филиал ... на запрос от ***, из которого следует что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 106);

- письмом ФНС МРИ №2 по Республике Бурятия (т. 2 л.д. 125), содержание, которого изложено на листах приговора 18;

- списком о наличии 23 исполнительных производств на ФИО2 (т. 3 л.д. 8-11);

- копией договора аренды ... нежилого здания от *** (т. 3 л.д. 70-71) содержание, которого изложено на листах приговора 18;

- протоколом обыска от ***, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> «в»-163 были изъяты: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 86);

- протоколом обыска от *** (т. 3 л.д. 93-95) содержание, которого изложено на листах приговора 19;

- протокол выемки от ***, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изымаются кредитное досье по договору кредитной линии № ULM - 56 от ***, Кредитное досье по договору кредитной линии № ULM - 69 от *** (т. 3 л.д. 103);

- протокол осмотра указанных документов от ***, в том числе кредитный договор № ULM-56 от *** и дополнительное соглашение к нему, договор поручительства № ULM-56-2 от ***, договор последующего залога транспортных средств № ULM-56-3 от ***, договор поручительства № ULM-56-4 от ***, кредитное досье по договору кредитной линии № ULM - 69 от ***, копии ПСМ, договор поручительства № ULM-69-6 от ***, договор залога транспортных средств № ULM-69-5 от ***, копии решений Советского районного суда г. Улан-Удэ от *** и ***, и другие документы (т. 3 л.д. 107-190);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты>. изъята копия паспорта транспортного средства/самоходной машины ... от ***, представленного ФИО2 в ПАО «Дальневосточный банк» (т.3 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрена копия паспорта транспортного средства/самоходной машины ... от ***, представленная ФИО2 в ПАО «Дальневосточный банк» (т. 3 л.д. 199-204);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому бланк паспорта самоходной машины и других видов техники с серийным номером ..., выполнены способом цветной струйной печати на соответствующем печатающем устройстве, и изготовлен не предприятием Госзнак (т. 3 л.д. 208-210);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в Управлении инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по адресу: <адрес> «а», <адрес> изъято регистрационное дело на экскаватор <данные изъяты> (т. 3 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрено регистрационное дело на экскаватор <данные изъяты> (т. 3 л.д. 221);

- заключением эксперта ... от 10 марта - ***, согласно которому: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 12-16);

- копией ПСМ экскаватора «Хюндай Робекс» (т. 4 л.д. 19);

- копия договора купли-продажи АВ ... и акт приема-передачи от *** согласно которому, ФИО8 продал экскаватора «Хюндай Робекс» <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 20-21);

- платежным поручением <данные изъяты> об оплате долга ... от *** (на 1-м листе).

Кроме этого судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы приобщенные подсудимым ФИО2: заявление и заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФИО2 (на 1-м и 3-х листах соответственно); определение Арбитражного суда Республики Бурятия от *** о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 (на 5-ти листах); два акта о наложении ареста от *** и *** (на 2-х и 3-х листах соответственно); справка ФИО8 с работы (на 1-м листе); копия трудового договора ФИО2 (на 2-х листах); копия трудовой книжки (на 2-х листах); квитанция, счет на оплату, товарная накладная о покупках в пользу ООО «Рублевского двора» (на 3-х листах); копия постановления УФССП по РБ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в пользу <данные изъяты> (на 1-м листе); ответ УФССП по РБ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ от *** о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты>. <данные изъяты> рубля (на 1-м листе).

Кроме этого судом была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая суду показала, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. В ее производстве находилось дело в отношении ФИО2 Дело она приняла от следователя ФИО18, которая и провела все основные следственные действия. Допросы ФИО8 осуществлялись каждый раз в присутствии защитника, после того как ФИО8 и его защитнику предоставлялось время для конфиденциальной беседы. Все права ФИО8 были разъяснены, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого. Показания Хайдуков давал путем свободного рассказа, затем ею задавались уточняющие вопросы. Допросы не прерывались. Дополнительный допрос от 11 мая 2018 года проводила она. ФИО8 явился с адвокатом, непосредственно перед дополнительным допросом отказался от адвоката, и допрос производился в присутствии адвоката Бураевой. Показания были даны Хайдуковым добровольно, она записала, то есть напечатала все с его слов. После окончания ФИО8 прочитал показания, и подписал протокол, никаких замечаний у него не было. В дальнейшем ФИО8 от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ФИО8 приносил ей информацию на флэшке, в конце производства по делу.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Исследовав данные о личности ФИО2, а так же учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

При этом доводы ФИО2 о том, что показания во время предварительного следствия, он дал после того как адвокат Очиров, сообщил ему что и как говорить, судом проверены. Суд указанные доводы считает недостоверными и отвергает их, так как они опровергнутым показаниями допрошенной в судебном заседании следователя <данные изъяты>., пояснившей, что показания подсудимый дал путем свободного рассказа без оказания какого-либо воздействия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого в присутствии защитника. Кроме этого перед окончанием судебного следствия сам ФИО2 пояснил, что показания он давал добровольно, согласно выработанной им с защитником линии защиты. При этом никаких нарушений со стороны адвоката Очирова не было. Доводы ФИО8 о том, что он приносил свою информацию об обстоятельствах дела на флэш-памяти следователю, суд находит не существенными, поскольку как было установлено судом, из показаний свидетеля ФИО19, показания ею были записаны со слов ФИО8 при его гласном, непосредственном допросе.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей, вопреки доводам ФИО2 суд не усматривает, поскольку указанные лица с ФИО2 в состоянии личной неприязни не находились. Доказательств того что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО20 суду не представлены.

Таким образом:

1) По факту приобретения права на имущество ООО «АвтоСпецТех» путем обмана, вина ФИО8 подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, показаниями потерпевшего <данные изъяты>. как в суде, так и его оглашенными показаниями во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также оглашенными показаниями других лиц, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. При этом противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего <данные изъяты>. свидетеля <данные изъяты> устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия.

Указанные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются, между собой устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом показания ФИО2 в суде, в том числе, о том, что стоимость экскаватора составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, экскаватор требовал ремонта, стоимость ремонта экскаватора составила <данные изъяты> рублей, он <данные изъяты> фактически ничего не должен, так как расплатился с ним полностью, ранее передавал ему денежные средства в сумме от <данные изъяты> рублей, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Так стоимость экскаватора, достоверно установлена на основании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., стабильно как во время следствия, так и в суде сообщавшего, что стоимость экскаватора была согласовано с ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей, что и подтвердил сам ФИО2 во время предварительного следствия во время очной ставки. Указанное также подтверждается и договором займа от ***. При этом сам факт признания указанного договора займа не заключенным согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ***, не влияет на доказанность стоимость экскаватора. Так основанием признания указанного договора займа не заключенным, явилось то обстоятельство, что деньги <данные изъяты> ФИО8 не передавались и не занимались, поскольку указанное обязательство по возврату денег возникло у ФИО8 в силу приобретения экскаватора у <данные изъяты>. Кроме этого суд оценивает как недостоверные показания ФИО2 как в суде, так и во время предварительного расследования о том, что экскаватор был не исправен и требовал ремонта, и отвергает их, так как свидетель <данные изъяты> и потерпевший <данные изъяты> а в дальнейшем и свидетель <данные изъяты>, указывали на то, что экскаватор был в хорошем исправном техническом состоянии. В связи с этим суд также отвергает как недостоверные предоставленные ФИО2 квитанцию, счет фактуру и накладную от ***, поскольку указанные документы не позволяю с достоверностью говорить о том, что ремонт был произведен именно экскаватора «АвтоСпецТех», право на который приобрел ФИО8.

Так же суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость автомобиля предоставленного ФИО8 <данные изъяты>, для создания видимости расчета с последним составила <данные изъяты>, поскольку ФИО8 как во время следствия, так и в суде указал, что стоимость указанного автомобиля составила 320 000 рублей, что также подтвердил и <данные изъяты> в суде. Суд также на основе исследованных доказательств приходит к выводу, что стоимость пиломатериалов представленных ФИО8 <данные изъяты> составила именно 35 000 рублей, поскольку ФИО3 как во время следствия, так и в суде неоднократно указал именно на такую стоимость. Показания же ФИО8 в этой части как в суде, так и во время следствия, нестабильны и противоречивы, и в связи с эти судом отвергаются как недостоверные, как и товарный чек от *** предоставленный ФИО8, поскольку он не позволяет сделать однозначный вывод о том кому, кем и для чего приобретались указанные материалы.

Показания Хайдукова данные им во время предварительного следствия, в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, в той части, в которой они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, суд отвергает как недостоверные. Каких либо иных существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 используя свое служебное положение, путем обмана, то есть, введя в заблуждения относительно своих истинных намерений потерпевшего в лице <данные изъяты>., изначально не намереваясь исполнить обязательства, приобрел право на экскаватор принадлежавшего ООО «АвтоСпецТех» и распорядился им по своему усмотрению, не оплатив стоимости указанного имущества.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При этом квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере», нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства. Так из исследованных судом доказательств положенных в основу приговора следует, что ФИО2 являясь руководителем коммерческой организации ООО «Компас», являлся арендатором здания ТК «Автоград» и в силу договора аренды ... от ***, был наделен правом использовать здание как торговый центр, производить его ремонт, перепланировку, прокладку коммуникаций, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, о чем сообщил <данные изъяты>, сказав что экскаватор требуется ему для проведения работ в торговом центре, что и послужило согласно показаний <данные изъяты> обстоятельством благодаря которому последний поверил ФИО2, решив продать экскаватор в рассрочку. Кроме этого как следует из показаний <данные изъяты>. в результате действий ФИО8 ООО «АвтоСпецТех» понесло особо крупный ущерб, так как сумма значительно сказалась на деятельности организации, другую технику они приобрести не смогли, не смогли также получить прибыль из-за отсутствие экскаватора. Кроме этого сумма причиненного ООО «АвтоСпецТех» ущерба, превышает размер, указанный в примечание 4 ст. 158 УК РФ то есть <данные изъяты> рублей.

2) По факту приобретения права на имущество <данные изъяты>. путем обмана, вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 данными им во время предварительного следствия в ходе очной ставки ***, показаниями потерпевшего <данные изъяты>. как в суде, так и его оглашенными показаниями во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде, показаниями свидетеля <данные изъяты> как в суде, так и его оглашенными показаниями во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также оглашенными показаниями других лиц, и письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. При этом противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>., устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия.

Указанные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются, между собой устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом показания ФИО2 в суде, о том, что сделка заключалась с <данные изъяты>, стоимость грузовика составляла <данные изъяты> рублей, он предупреждал <данные изъяты>., что расчет будет позже, а также показания Хайдукова данные им во время предварительного следствия в качестве обвиняемого ***, о том что он расплатился с ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, суд оценивает как не достоверные и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Так стоимость грузовика достоверно установлена на основании показаний потерпевшего <данные изъяты>., стабильно как во время следствия, так и в суде сообщавшего, что стоимость грузовика была согласована с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, что и подтвердил сам ФИО2 во время предварительного следствия в ходе очной ставки от ***, что также согласуется с распиской ФИО2 от *** о том, что он обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. исследованной во время предварительного следствия в ходе осмотра ***, протокол которого также был исследован судом. При этом сам факт признания указанного договора займа не заключенным согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2016 года, не влияет на доказанность стоимость грузовика. Так основанием признания указанного договора займа не заключенным явилось то обстоятельство, что деньги <данные изъяты> ФИО8 не передавались и не занимались, поскольку указанное обязательство по возврату денег возникло у ФИО8 в силу приобретения права на грузовик <данные изъяты>.

Кроме этого суд оценивает как недостоверные показания ФИО2 как в суде, так и во время предварительного расследования о том, что техническое состояние грузовика <данные изъяты> было неудовлетворительным, поэтому грузовик не мог стоить <данные изъяты> рублей, и отвергает их, так как указанный довод опровергнут показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. и потерпевшего <данные изъяты>., которые показали, что грузовик был в идеальном исправном техническом состоянии.

Показания свидетеля <данные изъяты>. в части того что <данные изъяты>. сам сказал ему по телефону, о том что не является уже владельцем грузовика, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, поскольку они противоречат в данной части показаниям потерпевшего <данные изъяты> а также дальнейшем показаниям самого <данные изъяты>., оговорившегося и сказавшего, что он понял то что <данные изъяты>. не является собственником грузовика, посмотрев ПТС. Не опровергают доводы потерпевшего о стоимости грузовика, и показания ФИО21, в той части, что на момент покупки стоимость грузовика в <данные изъяты> рублей, являлась завышенной, так как указанный довод опровергнут показаниями свидетелей Ф-вых, сообщивших, что на момент передачи грузовика <данные изъяты>, его техническое состояние было идеальным.

Противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>. в части обстоятельств написания расписки ФИО8 <данные изъяты>, в частности того кто при этом присутствовал, суд оценивает как не существенные и не влияющие на доказанность вины ФИО8. Каких либо иных существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 используя свое служебное положение, путем обмана, то есть, введя в заблуждения относительно своих истинных намерений потерпевшего <данные изъяты>., изначально не намереваясь исполнить обязательства, приобрел право на грузовик принадлежавшего <данные изъяты>. и распорядился им по своему усмотрению, не оплатив стоимости указанного имущества.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

При этом квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере», нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства. Так из исследованных судом доказательств положенных в основу приговора следует, что ФИО2 являясь руководителем коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», являлся арендатором здания ТК «Автоград» и в силу договора аренды ... от ***, был наделен правом использовать здание как торговый центр, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, о чем сообщил <данные изъяты>., сказав, что грузовик требуется ему для привлечения покупателей к торговому центру, что и послужило согласно показаний <данные изъяты>., и свидетелей <данные изъяты>. обстоятельством благодаря которому <данные изъяты>. поверил <данные изъяты>., и передал ему грузовик. Кроме этого как следует из показаний <данные изъяты>. в результате действий ФИО8 ему был причинен крупный ущерб, так как у него на момент произошедшего было двое детей, суммарный доход семьи составлял <данные изъяты> рублей. Кроме этого сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба, превышает размер, указанный в примечании 4 ст. 158 УК РФ то есть <данные изъяты> рублей.

3) По факту приобретения права на имущество <данные изъяты> путем обмана вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, показаниями потерпевшего <данные изъяты>. в суде, показаниями свидетелей ФИО22 <данные изъяты>., оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> данными ими во время предварительного следствия, а также оглашенными показаниями других лиц, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются, между собой устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом показания ФИО2 в суде, в том числе о том, что он договорился купить автомобиль у <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей, и должен ему соответственно <данные изъяты> рублей, суд оценивает как не достоверные и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Так стоимость автомобиля достоверно установлена на основании показаний потерпевшего <данные изъяты>., стабильно как во время следствия, так и в суде сообщавшего, что стоимость автомобиля была согласована с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, что и подтвердил сам ФИО2 во время предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого ***, что также согласуется с распиской ФИО2 от *** о том, что он обязуется вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом сам факт признания указанного договора займа не заключенным согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2018 года, не влияет на доказанность стоимости автомобиля Хюндай Терракан. Так как сам факт того что деньги <данные изъяты> ФИО8 не передавались и не занимались, не опровергает факта долга ФИО8 перед <данные изъяты> за проданный автомобиль. Указание как в договоре купли-продажи и договоре поручения стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, не подтверждает вышеуказанный довод ФИО8, так как согласно исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, <данные изъяты> был введен в заблуждение ФИО8, не придал значения указанной в договоре поручения и купли-продажи стоимости автомобиля, так как ФИО8 обещал написать ему расписку на <данные изъяты> рублей. Кроме этого как указано свидетелем ФИО22, в договорах всегда указывается заниженная стоимость транспортного средства. Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты> в дальнейшем автомобиль Хюндай Терракан был продан ему за <данные изъяты> рублей.

Каких либо иных существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 путем обмана, то есть, введя в заблуждения относительно своих истинных намерений потерпевшего <данные изъяты> изначально не намереваясь исполнить обязательства, приобрел право на автомобиль принадлежавший последнему и распорядился им по своему усмотрению, не оплатив стоимости указанного имущества.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, так из показаний <данные изъяты>. следует, что в результате действий ФИО8 ему был причинен крупный ущерб, у него, на момент произошедшего было двое детей, суммарный доход семьи составлял <данные изъяты> рублей. Кроме этого сумма причиненного <данные изъяты>. ущерба, превышает размер, указанный в примечание 4 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> рублей.

4) По факту хищения имущества <данные изъяты> путем обмана, вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, показаниями потерпевших <данные изъяты>., в суде, показаниями свидетелей <данные изъяты>. в суде и их оглашенными показаниями данными ими во время предварительного следствия, показаниями свидетеля <данные изъяты>., в суде, показаниями свидетелей <данные изъяты> в суде, а также их оглашенными показаниями, а также оглашенными показаниями других лиц, и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей <данные изъяты>. устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия.

Указанные доказательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются, между собой устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом показания ФИО2 в суде, в том числе о том, что <данные изъяты> сам продал экскаватор <данные изъяты> без его участия, деньги <данные изъяты> забрал себе, с учета экскаватор сняли в Гостехнадзоре без него, договор купли-продажи когда он его подписал, был пустым, суд оценивает как не достоверные и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Так из показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> сообщил ему, что экскаватор продает ФИО8, деньги в ломбард для выкупа документов предал он <данные изъяты>, <данные изъяты> сообщил ему, что с экскаватором все нормально, предал ему паспорт на него, сказал, что экскаватор в залоге не находится. В дальнейшем стало известно, что ФИО8 в банк предоставил поддельный паспорт, а благодаря оригиналу продал ему. В дальнейшем ФИО8 при встрече не отрицал произошедшего, обещал возместить ущерб. Факт предоставления в банк ФИО8 поддельного паспорта на экскаватор подтвердили также свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., что также полностью согласуется в заключением эксперта ... от ***, согласно которому бланк паспорта изготовлен не предприятием Госзнака. Факт продаже экскаватора ФИО8 <данные изъяты>, кроме вышеуказанных свидетелей, также подтвердили и свидетели <данные изъяты>. Кроме этого факт продажи экскаватора именно ФИО8 также подтверждается и подписью ФИО8 в паспорте самоходной машины - экскаватора «<данные изъяты>», достоверность которой подтверждена заключением эксперта ... от *** и показаниями свидетелей <данные изъяты>., прямо указавших, что ФИО8 при оформлении договора был, в противном случае договор бы оформлен не был.

Доводы ФИО8 о том, что экскаватор сняли с учета в Гостехнадзоре без его ведома, опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации техники с отметками о снятии с учета, транзитный знак получил ФИО2, никто другой их получить бы не смог, что также подтвердил и свидетель <данные изъяты>., указав, что снять с учета экскаватор может лишь его собственник, что и было сделано.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствие подписи в заявлении о снятии с учет экскаватора ФИО8 и указание неверных паспортных данных ФИО8 в части регистрации, являются следствием невнимательности при оформлении документов свидетеля <данные изъяты>, а в договоре купли-продажи экскаватора между продавцом ФИО8 и покупателем <данные изъяты> от АВ ... от ***, следствием невнимательности свидетеля <данные изъяты>, что указанные свидетели и подтвердили в суде. Указанное обстоятельство также было подтверждено и свидетелем <данные изъяты>.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что неверная информация в документах явилась следствием технических ошибок, а не следствием умышленных действий иных лиц, направленных против ФИО8.

Показания свидетеля защиты <данные изъяты>. суд оценивает как не существенные, поскольку они не опровергают вину ФИО8, а также не подтверждают показаний ФИО8 о ремонте экскаватора, так как указанные показания не содержат достаточных данных позволяющих сделать вывод о том, что ФИО8 ремонтировал именно тот экскаватор, который им был изъят у <данные изъяты>, а затем был предоставлен в залог банка, а в дальнейшем через <данные изъяты>, был продан <данные изъяты>.

Заявление и заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФИО2, определение Арбитражного суда РБ о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, два акта о наложении ареста, справку с работы, копию трудового договора, копию трудовой книжки, товарную накладную о покупке в пользу ООО «Рублевский двор», копию постановления об обращении взысканий УФССП по РБ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ с ФИО8 в пользу <данные изъяты>, суд как доказательства отсутствия умысла ФИО8 и его вины отвергает, так как указанные доказательства непосредственного отношения к предмету уголовного дела не имеют, и не опровергают доказательств положенных в основу приговора и соответственно вины ФИО2

Каких либо иных существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Доводы <данные изъяты>. о том, что им действиями ФИО2 причинен ущерб, в связи, чем они также являются потерпевшими по делу, суд оценивает как необоснованные. Так фабула предъявленного обвинения не содержит данных о причинении ущерба <данные изъяты>, именно действиями ФИО8, Так имущество <данные изъяты> находящееся в залоге у банка, было передано ФИО8 с разрешения и в том числе по инициативе банка, так как правом отчуждения заложенного имущества обладал только лишь банк. Таким образом, негативные последствия, связанные с потерей имущества М-выми, стали следствием, в том числе действий должностных лиц банка, о чем суд считает необходимым вынести частное постановление.

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 путем обмана, то есть, введя в заблуждения посредством <данные изъяты> относительно своих истинных намерений потерпевшего <данные изъяты>В., похитил имущество последнего и <данные изъяты>. и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, так из показаний <данные изъяты>. следует, что ему был причинен крупный ущерб, так как его доход не стабилен, он помогает своей маме пенсионеру <данные изъяты>. Кроме этого сумма причиненного <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ущерба, превышает размер, указанный в примечание 4 ст. 158 УК РФ то есть <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО8 и оправдании его по всем инкриминируемым ему преступлениям, о чем ходатайствовала сторона защиты. Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи и жизнь его родственников, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины во время предварительного следствия, три положительные характеристики личности по месту жительства, положительную характеристику личности по месту работы, наличие на иждивении <данные изъяты>, матери имеющей заболевание, которой он помогает материально и физически, привлечение к уголовной ответственности впервые, извинения принесенные потерпевшим, частичное возмещение материального вреда потерпевшим, что суд оценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем фактам преступлений предусмотренного в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание по каждому преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ - виде лишения свободы на определенный срок. При этом назначение более мягкого наказания по каждому преступлению, суд считает не целесообразным.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при определении срока наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, наличие у ФИО2 на иждивении трех малолетних детей, матери имеющей заболевание, которой он помогает материально и физически, а также то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, извинился пред потерпевшими, частично возместил ущерб, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, а так же не назначать ФИО2, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по каждому факту преступления, а также наказания предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице представителя <данные изъяты>. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, поддержанные в судебном заседании, как гражданским истцом, так и государственным обвинителем, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, согласно установленного в судебном заседании ущерба, в связи с тем, что указанный иск обоснован, кроме этого согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением: адвоката Баглаева М.В. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО2 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей; адвоката Бураевой С.К. за оказание ею квалифицированной юридической помощи ФИО2 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей; адвоката Карепова А.Н. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО2 в суде в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в связи с тем, что последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба ООО «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба <данные изъяты>.) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет. При этом в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа, возмещать сумму материального ущерба потерпевшим в случае наличия соответствующего судебного решения.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоСпецТех» 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- <данные изъяты> – вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев