Решение № 2-405/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 27 ноября 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она 05.09.2018 года подала в ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом снижения пенсионного возраста, в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № 180000007697/474794/18 от 11.09.2018 г. ей отказано в этом со ссылкой на то, что не представлены подтверждающие документы о проживании в зоне ЧАЭС с 26.04.1986 г. по 16.09.1986 г. Ответчиком учтены периоды ее проживания и работы с 17.09.1986 г. по 25.08.1987 г., с 19.11.1987 г. по 01.02.1998 г.

Считает отказ необоснованным, поскольку в спорный период она постоянно проживала в <...>, которое было включено в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р.

Просит суд решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № 180000007697/474794/18 от 11.09.2018 г. отменить, как незаконное; обязать ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с момента возникновения права, то есть с 11.09.2018 года, засчитав период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 года по 16.09.1986 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она родилась <дата> в <адрес> и проживала там, 07.11.1984 года она вышла замуж за жителя с. Нижний Шкафт ФИО15 Их брак был зарегистрирован в Нижнешкафтинском сельсовете Никольского района Пензенской области. После регистрации брака они стали проживать у родителей мужа в <...>. Истец работала в Н-Шкафтинском сельпо Никольского Райпотребсоюза, которое находилось в их селе. <дата> она родила дочь ФИО16, рождение которой зарегистрировано Нижнешкафтинским сельсоветом Никольского района Пензенской области. После рождения дочери они всей семьей продолжали постоянно жить в <...>. Она была прописана по месту жительства в этом селе. Но документы в сельсовете сгорели. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения дочерью одного года, получала на нее пособие до 16.09.1986 года. Дочь наблюдалась по месту жительства в Нижнешкафтинской участковой больнице Никольского района Пензенской области с 21.09.1985 года по 28.01.1988 года. 17.09.1986 года она вышла на работу в Н-Шкафтинское сельпо Никольского Райпотребсоюза, где проработала до 10.09.1987 года, затем 29.09.1987 года ее мужа перевели на работу в контору ГЛОХа, находящуюся в г. Никольске Пензенской области, они переехали в г. Никольск, и с 01.10.1987 г. она тоже стала работать в ГЛОХе. Город Никольск также был включен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р. Дочь оставалась у родителей мужа в с. Нижний Шкафт до конца января 1988 года, пока не предоставили место в садике, после чего они забрали её к себе в г. Никольск. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что в судебном заседании совокупностью доказательств подтвержден факт работы и постоянного проживания истца в с. Нижний Шкафт. Документы о регистрации истца в с. Нижний Шкафт сгорели при пожаре в здании сельсовета в 1988 году. В головном управлении МЧС не имеется сведений о пожаре, вероятно, по причине того, что нижестоящее подразделение не передало таких архивных данных. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно представленных документов ФИО1 проживала, то есть была зарегистрирована на территории с льготным социально-экономическим статусом с 17.09.1986 г. по 25.08.1987 г., с 19.11.1987 г. по 01.02.1998 г., что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Проживание в зоне ЧАЭС на момент аварии в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. из имеющихся документов не усматривается. ФИО1 работала в Нижнешкафтинском сельпо Никольского Райпотребсоюза с 11.11.1984 года по 10.09.1987 год, который был расположен на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 года. Однако, согласно справке у ФИО1 в апреле, мае, июне 1986 года нет ни одного отработанного дня, начисления заработной платы также нет. При установлении пенсии по старости гражданам, работающим на загрязненной территории, но не проживающим на ней, для определения величины уменьшения возраста правоустанавливающими условиями являются факт работы и продолжительность работы непосредственно на загрязненной территории. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, который не может учитываться наравне с работой на территории, загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку не подтверждено проживание на «загрязненной» территории с апреля по июнь 1986 года, включительно. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе обозрев подлинные пенсионное дело истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, на основании примечания к ст. 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Анализируя положения Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд приходит к выводу, что обязательным условием для назначения пенсии по статье 34 указанного закона является проживание или работа на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р (ред. от 25.04.1995) "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" <...> в спорный период относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 г. № 1074 утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым <...> относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть расположен на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом и на день рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что 05.09.2018 года истец ФИО1 обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

11.09.2018 года ей исполнилось 52 года.

Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № 180000007697/474794/18 от 11.09.2018 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 52 лет, так как не представлены подтверждающие документы о проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 года по 16.09.1986 года.

В период с 11.11.1984 г. до 10.09.1987г. истец работала в Н-Шкафтинском сельпо Никольского Райпотребсоюза.

Указанный период работы истца подтвержден трудовой книжкой АТ-V № 0048330, первично заполненной 11.11.1984 г.

Н-Шкафтинское сельпо Никольского Райпотребсоюза располагалось в вышеназванный период по адресу: Пензенская область, Никольский район, ул. Центральная, д. 68, что относится к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время данное предприятие ликвидировано, его правопреемником является Потребительское общество «Никольское», что подтверждается справкой от 07.11.2018 г. № 139.

<дата> у истца родилась дочь.

В пенсионном деле истца имеется справка о заработной плате ФИО1 от 16.03.2018, выданная председателем Совета ПО «Никольское», являющимся правопреемником Никольского Райпотребсоюза, из которой видно, что за время работы ФИО1 в Н-Шкафтинском сельпо Никольского Райпотребсоюза в период с апреля по август 1986 года отработанных дней и начислений заработной платы нет.

В данный период истец находилась в отпуске уходу за ребенком, родившимся <дата>, что подтверждается справкой № 65, выданной ПО «Никольское» от 30.05.2018 г.

Судом исследованы копии лицевых счетов по зарплате Н-Шкафтинского сельпо Никольского Райпотребсоюза за 1986 год, из которых следует, что ФИО1 с апреля по август 1986 года выплачивалось пособие в размере 35 руб., с которого удержаны профсоюзные взносы в размере 18 коп., с сентября 1986 года ей ежемесячно выплачивается заработная плата.

Согласно положениям п. 100 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Работа (периоды работы) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Суд считает, что положения Правил исчисления периодов работы и статьи 167 КЗоТ РСФСР в отсутствие норм закона, прямо предусматривающих правила исчисления периодов работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подлежат применению по аналогии закона, как регулирующие сходные отношения по назначению пенсии по старости на льготных условиях в связи с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что в период с 26.04.1986 года по 16.09.1986 года истец ФИО1 находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, предоставленном ей вН-Шкафтинском сельпо Никольского Райпотребсоюза, расположенном в с. Н-Шкафт Никольского района Пензенской области; с работы она не увольнялась. 17.09.1986 г. по окончании отпуска она вышла на работу на это же место, которое сохранялось за ней.

Законодательство не содержит запрета на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в стаж работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, равно как и каких-либо исключений относительно подсчета стажа именно для граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Спорный период, безусловно, относится к периоду трудовой деятельности истца на территории загрязненной зоны и, соответственно, предоставляет ей льготы, которые не могут быть поставлены в зависимость от иных дополнительных факторов. К таким дополнительным факторам,не предусмотренным законом, суд относит условие пенсионного органа об обязательной трудоспособности гражданина, в то время как истец находится в отпуске по уходу за ребенком, гарантированном ей трудовым законодательством. Поэтому довод ответчика об отсутствии фактически отработанных истцом рабочих дней, в том числе и в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года, и по этой причине отказе во включении этого периода в стаж работы истца, суд считает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно не учтен период с 26.04.1986 г. по 16.09.1986 г. как период работы истца ФИО1 в зоне с льготно-экономическим статусом.

Кроме того, суд считает подтвержденным факт постоянного проживания истца в спорный период на территории <...>.

Истец суду пояснила, что вышла замуж в с. Нижний Шкафт, постоянно проживала там с момента вступления в брак (07.11.1984 г.) по ноябрь 1987 года, никуда не выезжала, родила дочь, работала в Н-Шкафтинском сельпо Никольского Райпотребсоюза.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о заключении брака <...> от 07.11.1984 года, место регистрации брака Н-Шкафтинский сельский совет Никольского района; свидетельством о рождении дочери ФИО17 <...> от 10.10.1985 года, регистрация рождения произведена также в Н-Шкафтинском сельском совете Никольского района; амбулаторной картой дочери истца ФИО18, где ее место жительства указано - с. Н-Шкафт Никольского района, имеются следующие записи о патронажном посещении ребенка в спорный период на дому медицинской сестрой (17.05.1986 г., 03.06.1986 г., 12.08.1986 г., 13.09.1986 г., 15.09.1986 г.); справкой от 27.03.2018 г., из которой следует, что дочь истца ФИО19 наблюдалась в Н-Шкафтинской участковой больнице Никольского района Пензенской области с 21.09.1985 г. по 28.01.1988 г. Из записи от 28.09.1985 г. следует, что женщина с ребенком временно выбыли в с. Аришку к родителям, 17.10.1985 г. ребенок заболел и перевезен в с. Нижний Шкафт. Иных записей о выбытии с места жительства в карте не имеется.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали в судебном заседании аналогичные показания о том, что обе работали в Нижнешкафтинском сельпо вместе с ФИО1, поступившей на работу в 1984 году, затем ушедшей в декрет по рождению дочери, вновь приступившей к работе по окончании декретного отпуска и уволившейся из сельпо в связи с переездом в г. Никольск по причине перевода туда мужа на работу. В период декретного отпуска ФИО1 проживала на <адрес> с мужем и ребенком, рядом с родителями мужа, ребенок наблюдался в Нижнешкафтинской участковой больнице. У ФИО10 ребенок - ровесник дочери ФИО1, они вместе с истцом посещали больницу, встречались на прививках, гуляли. Подтверждают постоянное проживание истца в с. Нижний Шкафт с 1984 года до отъезда в г. Никольск в 1987 году.

Из справки, выданной и.о. начальника ОНД и ПР Городищенского, Никольского УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 24.05.2018 г. № 26, следует, что в результате пожара, произошедшего в ноябре 1988 года, в здании администрации Нижнешкафтинского сельсовета огнем была уничтожена внутренняя отделка стен, потолков здания администрации, с находящимися в нем архивными документами (похозяйственные книги, исполнительные документы).

Указанный факт отражен и в справке, выданной главой администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области, от 28.03.2018 г. № 64.

ГУ МЧС России по Пензенской области письмом от 08.11.2018 г. № 6434-2-5 сообщил суду, что на основании архивных данных (журнал учета пожаров за 1988 год) в ГУ МЧС России по Пензенской области факт пожара в здании администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области не зарегистрирован.

Суд полагает, что расхождение в данных о регистрации пожара, объясняется тем, что нижестоящее структурное подразделение МЧС не сообщило о случившемся в вышестоящую инстанцию. Данных о недостоверности сведений о пожаре, предоставленных суду и.о. начальника ОНД и ПР Городищенского, Никольского УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, письменных документов, подтверждающих регистрацию истца на загрязненной территории, не сохранилось не по её вине, а вследствие пожара.

На основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, логичных и последовательных, суд приходит к выводу, что ФИО1 в спорный период не только работала, но и постоянно проживала в <...> по месту своей работы, месту проживания своей семьи и малолетнего ребенка.

Ответчиком доказательств проживания (пребывания) истца в спорный период вне загрязненной территории, данных об её выезде с этой территории в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования о зачете периода с 26.04.1986 г. по 16.09.1986 г. в период работы (проживания) истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом подлежат удовлетворению.

На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р (ред. от 25.04.1995) "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" г. Никольск Пензенской области до 01.02.1998 г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Ответчиком добровольно учтен период с 17.09.1986 г. по 25.08.1987 г., как период работы, а с 19.11.1987 г. до 01.02.1998 г. как период проживания истца ФИО1 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

С учетом периода работы истца и периода её проживания в зоне с льготно-экономическим статусом в с. Нижний Шкафт Никольского района (с 26.04.1986 г. по 25.08.1987 г.) и в г. Никольске Пензенской области (с 19.11.1987 г. до 01.02.1998 г.) она находилась в этой зоне на протяжении более 11 лет, что дает ей право на уменьшение пенсионного возраста, в соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г., на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть на 3 года, а не на 2 года, как считает ответчик.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в установлении пенсии от 11.09.2018 г. № 180000007697/474794/18 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратилась в пенсионный орган 05.09.2018 года и достигла 52-летнего возраста 11.09.2018 года, следовательно, право на назначение пенсии у нее возникло с 11.09.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года, то есть с 52 лет, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ей за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) от 11.09.2018 г. № 180000007697/474794/18 об отказе в установлении пенсии ФИО1 отменить, как незаконное.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 11.09.2018 года, засчитав период с 26.04.1986 года по 16.09.1986 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.С. Кузнецова