Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1788/2017

Дело № 2-1788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору <***> от 30 января 2014 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 81 295,10 руб. (в том числе, основной долг – 59 999,86 руб., просроченные проценты – 9 940,94 руб., неустойка – 11 354,30 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2014 года стороны заключили кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная карта №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупностью Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – 07 апреля 2014 года. Держатель карты обязуется ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользованием кредитом – 17,9 % годовых. В связи с неисполнением условий договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в кредитном договоре; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО4, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 30 января 2014 года стороны заключили кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная карта №.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользованием кредитом – 17,9 % годовых.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – 07 апреля 2014 года.

В связи с неисполнением условий договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору <***> от 30 января 2014 года по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет сумму в размере 81 295,10 руб. (в том числе, основной долг – 59 999,86 руб., просроченные проценты – 9 940,94 руб., неустойка – 11 354,30 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 3 481,28 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: (расчёт: 2 993,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 5 843,33 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 8 551,15 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 11 123,58 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 13 567,39 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 15 889,01 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 18 094,55 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 20 189,81 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 22 180,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 24 071,28 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 25 867,83 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 27 574,44 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 29 195,71 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 30 735,92 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 32 199,11 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 33 589,15 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,16% + 34 909,69 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,16% + 36 164,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 10 д. * 11,16%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору <***> от 30 января 2014 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 73 422,08 руб. (в том числе, основной долг – 59 999,86 руб., просроченные проценты – 9 940,94 руб., неустойка – 3 481,28 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 2 638,85 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <***> от 30 января 2014 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 73 422,08 руб. (в том числе, основной долг – 59 999,86 руб., просроченные проценты – 9 940,94 руб., неустойка – 3 481,28 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 2 638,85 руб., всего взыскать 76 060 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят) руб. 93 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан