Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-520/2017

К делу № 2-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 мая 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили догово𠹫...» о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 286 000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом равными долями, на срок по 07 ноября 2018 года, под 21,95% годовых. Ответчиком не надлежаще исполняются условия заключенного кредитного договора, что выражается в систематических просрочках погашения задолженности. В адрес ответчика банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не позднее 06 января 2017 года, однако, требования Банка заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 по состоянию на 09 января 2017 года задолженность по кредитному договору в размере 244174 рубля 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 192938,58 руб., задолженность по процентам – 34231,58 руб., неустойка – 17004,77 руб., а так же компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме 5 641 рубль 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, пояснила, что 14 июня 2016 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ФИО1 Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, а так же срок действия кредитного договора увеличен на 12 месяцев и составил 72 месяца, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не отрицал, что брал кредит в Банке, но не согласен с размером процентов и неустойки. Так же не отрицал, что не погашает задолженность по кредитному договору из-за материальных трудностей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили догово𠹫...» о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 286 000 рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом равными долями, на срок по 07 ноября 2018 года, под 21,95% годовых.

Согласно условий кредитного договора, ФИО1 обязался перед Банком производить ежемесячное погашение суммы кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

14 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитном договору №«...» от 07 ноября 2013 года, согласно которого Банком ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок два месяца, а так же срок действия кредитного договора увеличен на 12 месяцев и составил 72 месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

Как видно из представленных суду сведений о погашении суммы кредита и процентов по нему, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, не выполняет свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 13 марта 2017 года, судебный приказ от 10 февраля 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 07 ноября 2013 года в размере 244174 рубля 93 копейки был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №«...» от 07 ноября 2013 года перед Банком по состоянию на 09 января 2017 года составляет 244174 рубля 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 192938,58 руб., задолженность по процентам – 34231,58 руб., неустойка – 17004,77 руб.

Расчет истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. Доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия договора о предоставлении кредита и эти нарушения повлекли для истца ущерб и в значительной степени лишили Банк, того на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

В ч. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком, на основании кредитного договора, денежных средств, нарушения заемщиком срока их возврата с начисленными процентами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и расторжении кредитного договора, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежным поручениям №«...» от 02 февраля 2017 года и №«...» от 23 марта 2017 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5641 рубль 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №«...» от 07 ноября 2013 года в размере 244174 (двести сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 07 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-