Апелляционное определение № 33-500/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Забродина Е.В. № 33-500/2026

10RS0010-01-2024-000943-13

№ 2-251/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании актуальности объекта недвижимого имущества согласно свидетельству о праве собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений, аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости записей, об истребовании наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), на основании договора мены квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, допущена техническая ошибка, которая выразилась в том, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности двух лиц. Кроме того, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения об объекте недвижимости указанной квартиры, а именно кадастровый № заменен на № без соответствующего заявления продавца квартиры, который при этом в право собственности не вступил. Также имеются три неучтенных наследника П. А.П., которой ранее принадлежала спорная квартира. На основании изложенного, истец просила суд признать актуальность объекта недвижимого имущества – указанной квартиры наследодателя с ХХ.ХХ.ХХ года, согласно свидетельства о собственности в оригинале без погашения для определения доли законным наследникам; снять актуальность регистрационного учета спорной квартиры с кадастровым номером № на ФИО2, которая не является наследником.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца об аннулировании и исключении из ЕГРН записи от ХХ.ХХ.ХХ о праве собственности на спорную квартиру ФИО3, к участию в деле в качества ответчика привлечен ФИО3

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца об истребовании наследственного имущества в виде спорной квартиры в пользу наследников первой и второй очереди, к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, П. А.П., ФИО5

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что после смерти сестры истца ФИО4 единственный принял наследство в виде спорной квартиры в отсутствие оповещения остальных наследников об открытии наследства. Исходя из содержания договора мены квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, у продавца недвижимого имущества отсутствовал статус собственника, в результате чего реализация спорного жилого помещения нарушила права законных наследников на приобретение указанного имущества, в связи с чем заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор является ничтожным. Полагает, что в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены сведения о зарегистрированных правах на основании указанного договора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ними договора мены в отношении квартиры, расположенной по адресу: (.....). Представителем истца ФИО4 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что ФИО4, переехав в квартиру ФИО2, обнаружил в ней скрытые недостатки, при этом ухудшил свои жилищные условия и не выполнил волеизъявление своей матери П. А.П. о сохранении родительской квартиры для сестры ФИО5

Указанным решением суда установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....) а ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....)

Между ФИО4 и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор мены квартирами, в соответствии с которым ФИО4 обязался передать ФИО2 принадлежащую ему спорную квартиру стоимостью 460 000 руб., а ФИО2 обязалась передать ФИО4 (.....), стоимостью 360 000 руб.

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора, претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось, о чем составлен передаточный акт. Право собственности сторон на обменянные квартиры зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая решение по делу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, суд исходил из того, что договор мены подписан ФИО4 собственноручно, он был ознакомлен с его содержанием, после заключения и подписания договора совершил действия правового характера – участвовал в государственной регистрации сделки, то есть осознавал природу заключаемого договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении заключенного между ними ХХ.ХХ.ХХ договора мены. Представителем истца ФИО4 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что договором мены было предусмотрено внесение ФИО2 части платежа в размере 50 000 руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ с обременением квартиры, однако данное условие ФИО2 не выполнено. ФИО4 получил от ФИО2 только 110 000 руб. вместо оговоренных 360 000 руб. Кроме того, в тексте раздела 2 договора мены имеются ошибки: указано на передачу денежных средств стороной 1 стороне 2 вместо правильного – стороной 2 стороне 1. Также приобретенная ФИО4 квартира находилась в ненадлежащем состоянии, которое он не мог заметить при осмотре квартиры до сделки, при этом ФИО2 скрыла от него информацию о соседях, которые вели аморальный образ жизни и, в результате действий которых, он в последующем совершил особо тяжкое преступление.

Принимая решение об отсутствии оснований для расторжения договора мены и признания права ФИО4 на квартиру, суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что до заключения сделки квартира ФИО2 была осмотрена ФИО4 и он был удовлетворен качеством квартиры, согласился получить её в собственность в том состоянии, в котором она находилась на момент совершения сделки, квартиры переданы сторонами друг другу, каких-либо действий (бездействия) со стороны ФИО2, свидетельствующих о злоупотреблении ею своими правами, не установлено. Технические ошибки в разделе 2 договора мены не ставят под сомнение волеизъявление сторон о том, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере 360 000 руб. выплачивается ФИО2 ФИО4 Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 310 000 руб. подтвержден подписью ФИО4 в договоре мены, при этом после заключения сделки ФИО4 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, отказывался от получения денежных средств в размере 50 000 руб. и от обращения в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о снятии обременения, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены ФИО2 на депозит нотариуса до востребования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ договора мены и применении последствий недействительности сделки. Представителем истца ФИО4 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что при заключении договора мены ФИО4 был обманут ФИО2, поскольку сделка была заключена не с тем лицом – с ФИО2, а не с А-выми, которые организовали обмен квартирами, ФИО4 не полностью выплачена разница в стоимости квартир, при этом цена его квартиры была занижена с 600 000 руб. до 460 000 руб., что было сделано в виду нахождения его в тот момент в тяжелой жизненной ситуации, то есть сделка была совершена под влиянием обмана и являлась кабальной.

Принимая решение об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана, доказательств кабальности сделки суду не представлено, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ договора мены. Представителем истца ФИО4 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что по договору мены денежная сумма в размере 460 000 руб. не была передана ФИО2 ФИО4 в полном объеме, фактически переданы только 110 000 руб., поэтому сделка являлась притворной.

Принимая решение об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным по основанию притворности сделки, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия порока воли, а равно иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности сделки, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о ФИО2 как о собственнике квартиры, восстановлении в ЕГРН сведений о П. А.П. как о собственнике квартиры или внесении сведений о наследнике ФИО4 Представителем истца ФИО4 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что ФИО4 не были переданы денежные средства по договору мены в предусмотренном договором размере, передаточный акт должен был быть подписан после регистрации сделки в регистрирующем органе, при этом имеются сомнения в реальной стоимости передаваемого имущества.

Принимая решение об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о ФИО2 как о собственнике квартиры и внесении сведений о П. А.П. как собственнике квартиры, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия договор мены от ХХ.ХХ.ХХ признан законным, при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для признания договора мены недействительным не установлено и таких требований истец не заявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними ХХ.ХХ.ХХ договора мены и применении последствий недействительности сделки.

Представителем истца ФИО4 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что до подписания договора мены ФИО2 не передала ФИО4 денежные средства в полном объеме; оценка стоимости квартиры по договору мены не соответствовала реальной стоимости квартиры, ФИО4 находился под влиянием существенного заблуждения; ФИО4 не был вручен экземпляр договора мены, что не позволило ему проверить условия договора; в п. 3 раздела 2 договора мены имеется техническая ошибка в том, что П. С.В. обязан уплатить ФИО2 50 000 руб., а не наоборот; в п. 2 раздела 2 договора мены имеется техническая ошибка в том, что денежные средства в размере 310 000 руб. передаются ФИО4 ФИО2, а не наоборот.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение от ХХ.ХХ.ХХ по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об отказе в признании права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Представителем истца ФИО4 по делу являлась ФИО1

Основанием иска являлось то, что спорное жилое помещение находится в собственности умершей П. А.П. с 2000 года, после заключения договора мены оказалось, что указанную сделку нельзя признать заключенной вследствие обмана ФИО4 со стороны ФИО2, поскольку условия договора не соответствуют действительности, занижена стоимость квартиры по договору, указано на передачу денег ФИО4 ФИО2 вместо ФИО2 ФИО4, предусмотрено обременение, установлен срок исполнения договора, раздел 2 договора закреплен ФИО4 подписью без юридически значимых действий, при этом ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ насильственным путем был выселен из квартиры, ФИО2 внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 50 000 руб., от ФИО4 не поступало заявление о снятии обременения.

Принимая решение по делу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что законность договора мены от ХХ.ХХ.ХХ проверена вступившими в законную силу решениями суда, ФИО4 не является собственником спорного жилого помещения, его право собственности прекращено, а право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение от ХХ.ХХ.ХХ по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ договора мены, восстановлении права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право для обеспечения в признании права остальным наследникам, истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения для определения долей законным наследникам в наследственном деле, возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда.

Основанием иска являлось то, что ФИО1 также является наследником по закону после смерти своей сестры П. А.П., при этом договор мены является недействительным, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано ФИО4, который минуя других наследников, получил наследство, при этом на дату заключения договора мены он не являлся собственником наследственного имущества. Кроме того, в ЕГРН было зарегистрировано ограничение прав в пользу ФИО4, которое учтено не было.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что об оспариваемой сделке по договору мены от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 стало известно ХХ.ХХ.ХХ, впоследствии она, являясь представителем ФИО4, неоднократно готовила и подавала в суд исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы от имени и в интересах ФИО4 об оспаривании сделки, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила и доказательств наличия уважительных причин такого пропуска суду не представила. Более того, законность сделки по договору мены была неоднократно проверена вступившими в законную силу решениями суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение от ХХ.ХХ.ХХ по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также ФИО1 обращалась в суд с иском к нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО7 о защите наследственных прав и просила суд восстановить срок для оспаривания нотариального действия, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении иска отказано.

Основанием иска являлось то, что после смерти сестры ФИО1 – ФИО8 истец ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО8 в установленный законом срок не обратилась, поскольку полагала, что сын наследодателя ФИО8 – ФИО4 разделит между близкими родственниками наследственное имущество.

Решением суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умерла П. А.П., которая до дня смерти проживала по адресу: (.....). После ее смерти открылось наследство в виде данной квартиры и денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

П. А.П. ХХ.ХХ.ХХ оформила завещание в пользу сына ФИО4, которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: (.....). Завещание нотариально удостоверено нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №).

ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ обратился к нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру выдано нотариусом ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ.

Истец по делу ФИО1 является полнородной сестрой наследодателя П. А.П. и ее наследником второй очереди по закону. По указанному наследственному делу она наследником, призванным к наследованию, не является.

ФИО1 узнала о смерти сестры в день смерти последней, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, полагая, что ФИО4 поделится с близкими родственниками наследственным имуществом.

Принимая решение по делу об отказе в защите наследственных прав ФИО1, суд исходил из того, что после смерти П. А.П. имеется наследник первой очереди по закону ФИО4, доказательств того, что он не имеет права наследовать, отстранен от наследства, либо лишен наследства, либо отказался от наследства не имеется, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО4 в соответствии с составленным в ХХ.ХХ.ХХ завещанием П. А.П., которая составила его в пользу сына, проживавшего в спорной квартире, волеизъявление П. А.П. передать квартиру по завещанию сыну согласуется с обстоятельствами сложившихся отношений в последние годы ее жизни. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение суда перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельств недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 также обращалась в суд с исковым заявлением к нотариусу Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) в рамках наследственного дела к наследственному имуществу П. А.П., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, аннулировании в ЕГРН записи о собственнике ФИО2 на квартиру, возврате квартиры в надлежащем техническом состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что законность заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора мены от ХХ.ХХ.ХХ неоднократно проверялась вступившими в законную силу решениями суда по искам ФИО4, интересы которого представляла ФИО1, к ФИО2, а также самой ФИО10 к ФИО11 (дела №, №, №, №, №, №). Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, были предметом рассмотрения перечисленных выше судебных решений. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что права и законные интересы истца как наследника второй очереди нотариусом или иными лицами не нарушены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, так как требования истца уже были предметом рассмотрения Олонецкого районного суда Республики Карелия и являлись предметом неоднократной проверки судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, истец обратилась в суд с тождественным иском, стороны, предмет спора и основания, по которым он предъявлен, не изменились.

Из материалов дела № следует, что ФИО1 своим иском оспаривала право ФИО2 на квартиру и просила разрешить вопрос о возвращении квартиры как наследственного имущества в первоначальное положение согласно имеющимся правоустанавливающим документам наследодателя П. А.П. с ХХ.ХХ.ХХ (с техническим учетом наследодателя) по причине допущенной ошибки при регистрации договора.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ П. А.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлась собственником жилого помещения, квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: (.....), условный №, о чем в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ сделана запись регистрации №.

ХХ.ХХ.ХХ П. А.П. оформила завещание в пользу своего сына ФИО4, которому завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: (.....). Указанное завещание нотариально удостоверено нотариусом Олонецкой государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.

П. А.П. умерла ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 обратился к нотариусу Олонецкого нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру выдано нотариусом Олонецкого нотариального округа ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ.

П. С.В. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию стал правообладателем спорной квартиры.

ФИО2 являлась правообладателем квартиры расположенной по адресу: (.....), общей площадью 29,1 кв.м.

Между ФИО4 и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор мены, согласно условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО4 принадлежащую ей квартиру стоимостью 100 000 руб. и выплатить 360 000 руб., а ФИО4 обязался передать ФИО2 принадлежащую ему квартиру стоимостью 460 000 руб. Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что 310 000 руб. передаются ФИО4 до подписания договора, указанная сумма ФИО2 ФИО4 выплачена, в подтверждение чего проставлена подпись ФИО4; оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. уплачивается ФИО4 ФИО2 в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 4 раздела 2 договора определено, что стоимость квартиры установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки квартиры.

В подтверждение факта передачи сторонами друг другу квартир в день заключения договора, отсутствия претензий по их передаче, составлен акт.

Право собственности за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: (.....) пользу ФИО4

Из содержания сведений, представленных нотариусом Олонецкого нотариального округа следует, что ФИО2 внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 50 000 руб. в счет уплаты по договору мены квартиры от ХХ.ХХ.ХХ для выдачи ФИО4, который о наличии денежных средств на депозите извещен.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены. Обременение на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (.....), в виде ипотеки в силу закона от ХХ.ХХ.ХХ за № регистрации № в пользу залогодержателя ФИО4 признано отсутствующим.

В последствии по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ спорная квартира ФИО2 была продана ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец ФИО1 является полнородной сестрой П. А.П. и наследником второй очереди. Наследниками первой очереди после смерти П. А.П. являлись: сын ФИО4, сын ФИО12, ФИО13

П. В.В. умер ХХ.ХХ.ХХ.

После смерти матери П. А.П. в наследство вступил сын ФИО4, иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировались законоположениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» его государственного учета.

В случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы об актуальности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером с 2000 года (10:14:05 01 00:000:0366/00:001), согласно свидетельству о праве собственности без погашения для определения доли законным наследникам признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации Управления Росреестра по Республике Карелия сведения об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: (.....), общей площадью 48,3 кв.м. внесены в ЕГРП ХХ.ХХ.ХХ при внесении записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования - (.....). Указанному объекту в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» присвоен условный №.

Правоотношения в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением государственного кадастра недвижимости до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полномочиями пo осуществлению государственного кадастрового учета был наделен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Республике Карелия.

Согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № осуществлен Филиалом ППК Роскадастр по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ в рамках проведения работ по государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013г.».

Согласно сведениям ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ Филиалом объекту недвижимости - квартире с условным номером № присвоен кадастровый №.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о ранее присвоенном условном номере № в отношении указанного выше объекта недвижимости также внесены в кадастр недвижимости.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ХХ.ХХ.ХХ объект недвижимости с кадастровым номером № был снят филиалом с государственного кадастрового учета, поскольку Филиалом было установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и объект недвижимого имущества с кадастровым номером № являются одним объектом недвижимости. В этой связи в сведениях государственного кадастра недвижимости Филиалом исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № с «ранее учтенный» на «архивный». Сведениями о государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости Управление не обладает.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в целях сопоставления и повышения качества данных ЕГРП и ГКН Филиалом проводились работы по гармонизации данных ЕГРП и ГКН об объектах недвижимости в порядке, установленном Методикой повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, утвержденной распоряжением Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № № (в редакции распоряжения Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № №) (далее — Методика). В частности, осуществлялось сопоставление сведений об объектах недвижимости из ЕГРП с аналогичными сведениями из ГКН, а также приведение данных ЕГРП и ГКН в соответствие, в том числе посредством совместного анализа имеющейся в распоряжении документации из дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел.

Сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу (.....) были внесены в ГКН ХХ.ХХ.ХХ на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП, утвержденного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия с указанием ранее присвоенного условного номера № (дата присвоения ХХ.ХХ.ХХ) с присвоением кадастрового номера №.

Сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу (.....) были внесены в ГКН ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, на основании Технического паспорта на дом от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», инвентарный №, с присвоением кадастрового номера №.

При сопоставлении характеристик двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № Филиал руководствовался положениями пункта 1 Методики.

Решение об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № путем изменения записи об объекте недвижимости на «архивную» было принято ХХ.ХХ.ХХ на основании решения об установлении приоритета сведений о характеристиках объектов капитального строительства, принятого на заседании рабочей группы по организации и проведению повышения качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, и оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ № с приложением перечня дублирующих объектов капитального строительства, имеющих различия в характеристиках.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами № необходимо отметить, что все характеристики объектов были идентичны, кроме адреса, в связи с чем были направлены уточняющие запросы в администрацию Ильинского сельского поселения (от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №). Приоритетными сведениями были признаны сведения, содержащиеся в ЕГРП, так как содержали информацию о зарегистрированных правах, следовательно, имели приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН.

Доводы жалобы об одновременном существовании зарегистрированного права собственности двух лиц на основании договора мены квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на один и тот же объект недвижимости - спорное жилое помещение с кадастровым номером № являются необоснованными, поскольку наличие двух записей о регистрации права на один и тот же объект в данном случае не установлено, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Вопреки доводам жалобы о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в кадастровом номере (№ заменен на №) объекта недвижимости в отсутствие заявления продавца квартиры - ФИО4, смена условного номера № на кадастровый № не проводилась. Условный номер является ранее присвоенным номером кадастрового номера №, который на сегодняшний день имеет запись о статусе «актуальная».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Относительно доводов истца о недействительности договора мены квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия исходит из того, что соответствие указанного договора закону подтверждено вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором мены права и законные интересы истца не нарушены, более того, истец не является наследником первой очереди. При этом ссылки в жалобе на то, что данным договором нарушаются права иных наследников, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку право действовать от имени наследников истцу не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была изложена суду первой инстанции, и им оценена, выводы суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026