Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-650/2018;)~М-647/2018 2-650/2018 М-647/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Колдина Р.А.,

при секретаре Тюриной Е.П.,

с участием истцов ФИО1 , ФИО8 Р.В., ФИО3, ФИО4, ФИО8 Т.Н.,

представителя ответчика ГАУЗ Амурской области «Тамбовская больница» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Правительства Амурской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика министерства имущественных отношений Амурской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика министерства здравоохранения Амурской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 , ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ГАУЗ АО «Тамбовская больница», министерству здравоохранения Амурской области, министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Правительству Амурской области, министерству имущественных отношений Амурской области, администрации Тамбовского района о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в обоснование указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском роддоме Амурской области. В тот же день в Тамбовском роддоме родился ФИО7. По окончании его мамой мединститута в 1981 году его семья (истца) по распределению уехала в <адрес>. В ноябре 1984 года они вернулись в Амурскую область в <адрес> и получили квартиру в одном доме с семьёй ФИО8 . Родители, поняв, что их с ФИО7 поменяли в роддоме, не стали рассказывать им, так как они были еще маленькие - им было по пять лет. Они были похожи на своих биологических отцов, по этой причине среди жителей села начались разговоры на эту тему. Взрослые могли поставить барьер злословию и любопытству, а его такие разговоры травмировали. Когда они с ФИО7 пошли в первый класс, его (истца) родная мама - ФИО8 - будучи учительницей начальных классов, отказалась брать их к себе в класс. Она не хотела надрывать себе сердце, сравнивать их в учёбе, поведении, развитии. С годами он всё больше становился похож на своего биологического отца - ФИО10 - и внешне, и по характеру. В 1996 году, пойдя по стопам кровного отца, он поступил в БГПУ на факультет физического воспитания. В 1997 году на 42 году жизни умер его родной отец - ФИО8 В.Ф. Смерть отца напрямую связана подменой детей в роддоме. Он очень переживал, много курил. На фоне стресса начала развиваться болезнь, которая перешла в онкологию. Истец рос в чужой семье, тогда как его родители жили рядом. Подмена детей в роддоме искалечила его жизнь и жизнь его родителей, душевная травма сильна и не проходит с годами. Просит суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

ФИО8 Р.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в обоснование указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском роддоме <адрес>. В тот же день в Тамбовском роддоме родился ФИО1 . Когда ему (истцу) исполнилось пять лет, в их дом переехала семья ФИО14. С ФИО1 они ходили в один детский сад, вместе гуляли во дворе, дружили. Бабушки во дворе, глядя на них, то ли в шутку, то ли всерьёз путали их фамилии и обсуждали, что он (истец) - копия ФИО4, а ФИО1 - копия ФИО10 Они говорили, что истец не похож на своих родителей, что он не их сын. Он обижался. Их также путали учителя в школе, а потом и преподаватели в институте. В детстве он подслушал разговор сестёр отца, что он не в их породу, что мать его нагуляла, изменила отцу. Отец по этому поводу переживал. Иногда это выливалось в серьёзные разговоры с мамой. Истец переживал, плакал потихоньку. Познакомившись поближе, их с ФИО1 мамы сопоставили все факты и заподозрили подмену детей в роддоме. С тех пор вся их жизнь перевернулась, всю жизнь его сопровождает напоминание о том, что их с ФИО1 перепутали в роддоме. Рано из жизни ушёл отец. Он заболел раком желудка и умер в 41 год. Они с ФИО1 учились в пединституте на факультете физвоспитания и спорта. Отец был спортсменом, его сестра - заслуженный тренер РФ. Среди спортсменов они были хорошо известны. Его очень задевало, когда к ФИО1 обращались как к сыну ФИО8 В.Ф. После смерти отца он потянулся к ФИО14, стал называть их мамой и папой. На этой почве они поссорились с его сестрой ФИО9, не общались два года. Если бы не случилась подмена их с ФИО1 в роддоме, не было бы этих переживаний, испытаний. Он хотел стать врачом, но пошёл в пединсититут на факультет физвоспитания, как хотел его отец. Преступная халатность медиков привела к тому, что он прожил чужую жизнь, с чужим именем, в другой семье. Просит суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ родила в Тамбовском роддоме <адрес> сына ФИО1 . В тот же день в Тамбовском роддоме родила сына ФИО8 . По окончании мединститута в 1981 году по распределению истец уехала с семьёй в <адрес>. В ноябре 1984 года они с семьёй вернулись в <адрес> в <адрес> и получили квартиру в одном доме с семьёй ФИО8 . Их сыновья были похожи на своих биологических отцов, по этой причине среди жителей села начались разговоры на эту тему. Дети, гуляя на улице, слышали эти разговоры, ее сын стал задавать вопросы о том, что является ли она его мамой, почему он не похож на родителей и своего брата, могут ли поменять детей в роддоме. Очень трудно было отвечать на эти вопросы, но она убеждала сына в том, что она его мама, что детей в роддоме поменять не могут. С ФИО8 Т.Н. они часто вместе гуляли со своими детьми и как-то, сопоставив факты, пришли к мысли, что их детей поменяли в роддоме. Детям было уже по пять лет. Они обе много плакали, понимая, что ничего нельзя изменить. Дети росли, учились в одном классе, потом в одном институте, ее сын и сын ФИО8 Т.Н. стали больше тянуться к своим кровным брату и сестре, по этой причине между детьми стало нарастать напряжение. Она часто плакала, не зная, как объединить детей, иногда думала лучше бы ничего не знала, не страдала бы так. Так ошибка медиков изменила их жизнь и судьбу. У нее на фоне постоянного стресса сформировалась стойкая высокая гипертония, сахарный диабет. Переживает, что ее сын живёт чужой жизнью, носит чужую фамилию, выбрал в жизни не тот путь, не ту профессию. Просит суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в обоснование указав, что был очень рад рождению первого сына - ФИО1 , который родился ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском роддоме <адрес>. В тот же день в Тамбовском роддоме родила сына ФИО8 . По окончании мединститута в 1981 году по распределению жены семья истца уехала в <адрес>. В ноябре 1984 года они вернулись в Амурскую область в <адрес> и получили квартиру в одном доме с семьёй ФИО8 . Их сыновья были похожи на своих биологических отцов, по этой причине среди жителей села начались разговоры на эту тему. С ФИО10 Фёдоровичем ФИО8 они работали в одной школе - он преподавал физкультуру, а истец черчение, рисование, мировую художественную культуру, ОБЖ, вёл туристический кружок. Вместе они готовили детей к турслётам, вместе с детьми (ФИО1 и ФИО11) участвовали в соревнованиях. Глядя на детей, истец невольно сравнивал их, всё больше замечая, что они похожи на своих кровных отцов. Обидно было, когда об этой схожести напоминали коллеги. Дети росли, учились в одном классе, потом в одном институте. Но чем дети становились взрослее, тем больше возникало проблем. Село маленькое, сельчане беспардонно лезли в душу с расспросами и советами. С годами его сын и сын ФИО8 Т.Н. стали больше тянуться к своим кровным брату и сестре и отдаляться от брата и сестры, с которыми жили в одной семье, наблюдать это было невыносимо, ведь они, им с женой, оба дороги и они их обоих любят. Подмена детей в роддоме до сих пор терзает душу. Думал, со временем боль утихнет, но этого не происходит. Так дорого обходится ошибка, небрежность, халатность в выполнении своих обязанностей работниками роддома, бездушное отношение к своей работе и людям. У него на фоне постоянного стресса стала обостряться язвенная болезнь желудка, открылось кровотечение. В 1993 году была проведена операция по резекции 2/3 желудка, трудная и долгая реабилитация. Больно смотреть, как жена часто плачет, у нее повышается давление, болит сердце. Просит суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

ФИО8 Т.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Тамбовская больница» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ родила в Тамбовском роддоме <адрес> сына - ФИО7. В тот же день в Тамбовском роддоме ФИО3 родила сына - ФИО1 . Роды были тяжёлыми, ребёнка ей не показали, три дня не носили на кормление, так как она в детстве переболела болезнью ФИО12. После выписки из роддома ее привезли в дом родителей мужа. Сёстры мужа сразу заметили, что ребёнок ни на кого не похож, начались подозрения в ее измене мужу. Она часто плакала, ведь не изменяла мужу. Позже они получили квартиру и переехали, всё было хорошо. Но в 1984 году в их дом переехала семья ФИО14. Дети ходили в одну группу детского сада, вместе играли во дворе, быстро подружились. В селе все стали судачить, путать фамилии детей, так как они были очень похожи на своих биологических отцов. Как-то они с ФИО3 разговорились, сопоставили все факты, даты и поняли, что их детей поменяли в роддоме. Было много слёз. Со временем дети всё узнали. Для них это был стресс. Детям было по пять лет, решили ничего не менять, объяснить детям подмену в роддоме было невозможно. Вот так они и живут, практически ежедневно плача и переживая. Рана на сердце не заживает. Муж очень переживал. Из-за переживаний заболел раком желудка и умер в 41 год. Подмена детей в Тамбовском роддоме изменила их жизнь и жизнь, и судьбу их детей. Просит суд обязать ответчика компенсировать причинённый моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ГАУЗ АО «Тамбовская больница», ФИО8 Р.В. к ГАУЗ АО «Тамбовская больница», ФИО3 к ГАУЗ АО «Тамбовская больница», ФИО4 к ГАУЗ АО «Тамбовская больница», ФИО8 Т.Н. к ГАУЗ АО «Тамбовская больница» о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения <адрес>, министерство финансов <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, министерство имущественных отношений <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что боль от того, что его с ФИО7 поменяли в роддоме началась в переходном возрасте, и продолжалась в юности и взрослом возрасте, когда пришло полное осознание, в детстве это было не так сильно выражено. Он постоянно сравнивает их семьи и думает, что прожил чужую жизнь. Препятствий в общении с его кровными родителями у него не было.

В судебном заседании истец ФИО8 Р.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что препятствий в общении с его кровными родителями у него не было. Он хотел стать врачом, как его кровная мама ФИО3, но из-за психологической ситуации в подсознании с подменой детей он рано ушёл из семьи, рано женился, стремился стать самостоятельнее, чтобы погасить свои переживания. Он осознавал, что в медицинском институте нужно учиться семь лет, поэтому понял, что надо идти туда, где меньше учиться по годам. Он поступил на факультете физвоспитания, где учился пять лет.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 1979 году порядок в родильных отделениях сильно отличался от того, который сейчас, детей приносили только покормить и сразу уносили, они детей долго не видели, не было возможности хорошо их рассмотреть. За те три дня, что ей приносили ребенка после родов, у нее не было сомнений, что это не ее ребенок, она его за три дня запомнила, а когда на четвертый день ей принесли другого ребенка, она сразу поняла, что это не ее ребенок, и ей вернули первого ребенка, которого приносили первые три дня, у нее даже мысли не было, что она увезла домой другого ребенка. Бирки она не проверяла, разворачивать детей им запрещали. Дома её мама сказала, что ребенок вроде не похож, так как она приходила один раз в роддом в окошко посмотреть на ребенка, потом сказала, что может ей так показалось. И только спустя пять лет они встретились с ФИО8 , разговорились, выяснили, что рожали детей в одном роддоме и в один день, они посмотрели на их детей и всё поняли, что произошла подмена детей, это была большая трагедия, они не знали, что делать, но решили оставить всё, как есть, так как невозможно было сказать детям в возрасте пять лет, что они не их мамы, и всю жизнь убеждали детей в обратном, сдерживали эмоции, у них не было возможности обнять родного ребенка. Очень тяжело постоянно видеть своего родного ребенка и понимать, что ты не можешь никак повлиять на его воспитание и жизнь, приходилось всё время себя сдерживать, тяжело было, дети подросли, они слышали разговоры про их подмену. По мере взросления детей у них возникала страшная ревность друг к другу, тяжело было их объединить вместе, каждый из них не мог прийти домой в другую семью, как к себе домой, они все переживали и плакали. Если бы ФИО7 воспитывался у них, возможно он бы не женился так рано, и его судьба могла сложиться по-другому, она бы всё сделала, чтобы он стал медиком, как хотел. Много лет это всё длится, а боль в сердце не утихает. С ФИО7 они в детстве общались, он приходил к ним в гости и сейчас они нормально общаются. Когда детям было пять лет, она вместе с мужем приняли решение, что это правильное решение оставить всё, как есть, что лучше пусть они постепенно всё узнают, взрослея, при этом никто никому не запрещал общаться друг с другом.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО8 Т.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сильно переживала, когда узнала, что Рома назвал мамой ФИО3 и папой ФИО4, у ее дочери также был сильный стресс.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ <адрес> «Тамбовская больница» ФИО5 пояснила, что впервые норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, была введена с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик ДД.ММ.ГГГГ. Перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, свидетельствует, что все они были изданы и вступили в силу после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возможного момента подмены детей гражданских истцов по настоящему делу, рассматриваемого как момент причинения морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «Тамбовская больница» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков <адрес>, министерства имущественных отношений <адрес>, министерства здравоохранения <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что правительство <адрес>, министерство имущественных отношений <адрес>, министерство здравоохранения <адрес> является с ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку МУЗ Тамбовская центральная районная больница была передана в собственность <адрес> только в 2012 году. Данное учреждение здравоохранения до указанного времени находилось в собственности муниципального образования <адрес> не являлась собственником имущества учреждения, в котором в 1979 году были рождены ФИО8 Р.В. и ФИО1 и не может отвечать по обязательствам учреждения находящегося в указанный период в собственности муниципального образования <адрес>. Сведений о том, что ГАУЗ АО «Тамбовской больницы» является правопреемником медицинского учреждения, в котором в 1979 году были рождены ФИО8 Р.В. и ФИО1 не имеется. Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в действие ст. 151 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после ДД.ММ.ГГГГ. Виновность сотрудников родильного отделения ГАУЗ АО «Тамбовской больницы» в подмене детей не установлена. Истцами не представлено доказательств того, что подмена произошла именно в указанном учреждении и в результате совершения действий именно сотрудниками данной больницы. Представленные к исковому заявлению документы не подтверждают рождение детей именно в этом учреждении. В качестве доказательства причинения нравственных и физических страданий ФИО3, ФИО4 представлены копии медицинских справок, согласно которым, в результате перенесенного ими стресса, вызванного подменой детей, у ФИО3 сформировалась стойкая высокая гипертония, сахарный диабет. У ФИО4 обострилась язвенная болезнь желудка, в 1993 году была проведена операция по резекции 2/3 желудка. Однако представленные копии не подтверждают, что указанные заболевания были приобретены именно в результате постоянного стресса связанного с подменой детей. Указанные в исковых заявлениях нравственные и физические страдания ФИО1 , а также ФИО8 Р.В., ФИО8 Т.Н. какими-либо документами не подтверждены. Из искового заявления, а также из опубликованной статьи в печатном издании следует, что ситуацию с подменой детей ФИО3, и ФИО8 Т.Н. выяснили, когда дети находились в возрасте пяти лет. Однако никаких мер к исправлению ситуации не предпринимали, обоюдно приняли решение ничего не исправлять. При этом дети подружились, вместе проводили время, ходили, друг к другу в гости, и родители, и дети виделись ежедневно. В старшем возрасте дети приняли ситуацию и признали своих биологических родителей и по настоящее время имеют близкие, родственные отношения и возможность общаться друг с другом. Учитывая сложившееся в настоящее время между семьями отношения, принимая во внимание принятое обоюдное решение семей, считает, что доказательства, устанавливающие возможность взыскания морального вреда истцами не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к <адрес>, министерству имущественных отношений <адрес>, министерству здравоохранения <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика министерства финансов <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из представленного отзыва министерства финансов <адрес> следует, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, срок исковой давности пропущен. Просили в удовлетворения требований к министерству отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания путем получения заказного письма. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав стороны, и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском роддоме в <адрес> родились ФИО1 и ФИО7.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО1 являются ФИО4 и ФИО3.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО7 являются ФИО10 и ФИО8 .

Из заключения ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материнство ФИО8 в отношении ФИО7 исключается. Матерью ребенка является другая женщина.

Материнство ФИО3 в отношении ФИО1 исключается. Матерью ребенка является другая женщина.

Отцовство ФИО4 в отношении ФИО1 исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.

Вероятность того, что ФИО8 , действительно является биологической матерью ФИО1 , по результатам исследования, составляет не менее 99,999976%.

Вероятность того, что ФИО3, действительно является биологической матерью ФИО7, по результатам исследования, составляет не менее 99,999964%.

Вероятность того, что ФИО4, действительно является биологическим отцом ФИО7, по результатам исследования, составляет не менее 99,999999%.

Из статьи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте my-madonna.ru, под названием «Родной сын не своей матери: 35 лет назад детей перепутали в роддоме» следует, что в конце июля 1979 года в роддоме села Тамбовка с разницей в пару часов появились на свет два мальчика. ФИО3 на кормление три дня носили одного малыша, а когда на дежурство заступила очередная акушерка, ей вдруг принесли другого ребенка. Обнаружив, что ребенок не тот, которого приносили раньше, она пошла искать ребенка. В одной из палат она увидела ФИО8 , которая лежала на кровати и внимательно рассматривала личико младенца. ФИО9, узнав своего сына, забрала его, а ФИО8 дали ребенка, которого в детской кормили из бутылочки. Развернуть пеленки и сверить бирки на руках младенцев новоиспеченные матери даже не подумали. Дома бирки на руках младенцев соответствовали их фамилиям и все вроде было нормально. Зимой 1984 года ФИО14 поселились в коммунальном доме, в котором жила семья ФИО8 . Летом ФИО9 и ФИО8 вышли вместе с сыновьями во двор, и пока дети возились в песке, разговорившись поняли, что пять лет назад их детей перепутали в роддоме, и осознали, что их сыновья похожи на своих биологических отцов, а не их мужей. И тогда они решили все оставить так, как есть, что дети будут воспитываться в тех семьях, которые стали для них родными, и с теми родителями, которые их любят. ФИО9 получила еще одно доказательство того, что их детей перепутали. Из <адрес> приехала ее мама, и рассказала, что в день появления внука на свет попросила девчат из родильного отделения разрешить ей взглянуть на малыша. Это было в шесть часов утра. А в восемь утра, по пути на работу, Надежда ФИО10 постучала в окошко роддома, чтобы ФИО9 показала ребенка, которого ей уже принесли кормить. Это был уже совсем другой младенец. Бабушка отметила это сразу, но думала, что ей просто показалось, поэтому столько лет молчала. Дети росли в нормальных семьях: в тепле и добре, а главное, здоровы. Мальчишки подружились, ходили друг к другу в гости. С годами ФИО7 и ФИО1 все больше становились похожими на своих биологических отцов, и не только внешне: та же походка, манера разговаривать, жесты, характер. После окончания школы ФИО7 захотел поступить в медицинский, как его биологическая мать, но у него случилась первая любовь, закончившаяся ранней женитьбой. Поэтому он вместе с ФИО1 поступил в педагогический на факультет физвоспитания, пойдя по стопам отца. А потом в семье ФИО8 произошло несчастье: в 41 год умер ФИО10. После смерти отца ФИО7 инстинктивно потянулся к ФИО4, даже стал называть его «батей». Уже будучи взрослым, ФИО7 признал обеих женщин своими матерями и теперь легко произносит «мама Оля» и «мама Таня», хотя мама Таня для него была и остается самым близким и дорогим человеком. ФИО3 не жалеет, что они в свое время приняли такое решение. Теперь у нее три сына, и все зовут ее мамой.

Истцы в судебном заседании подтвердили обстоятельства описанные в данной статье, при этом выразили несогласие с позитивными выводами журналиста, изложенными в этой статье.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и все они изданы и вступили в силу после момента подмены детей гражданских истцов по настоящему делу.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в 1979 году, положения о взыскании компенсации морального вреда на них не распространяются, так как вред истцам мог быть причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевших на его компенсацию. Доводы истцов, о том, что они до настоящего времени испытывают моральный вред в результате неправомерных действий сотрудников роддома по подмене детей, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения иска следует отказать в связи с отсутствием правовые оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 , ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ГАУЗ АО «Тамбовская больница», министерству здравоохранения <адрес>, министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, министерству имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А.Колдин