Решение № 12-369/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело № 12-369/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 114

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в которой просит постановление отменить, указывая, что на момент фиксации нарушения он не являлся собственником автомобиля, ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 01 апреля 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 апреля 2016 года в 19:45:02, на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, напротив д. 13-Б от Лиговского пр. к мосту ФИО4, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> (№), г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, напротив д. 13-Б от Лиговского пр. к мосту ФИО4, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор №, со сроком поверки до 12 декабря 2016 года.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> (№), г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи №, заключенного 01 апреля 2016 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), согласно п. 4 которого передача транспортного средства и относящихся к нему документов произведена Продавцом Покупателю до заключения настоящего договора, при этом в силу п. 6 заключенного договора, право собственности Покупателя на транспортное средство возникает с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО1 в момент фиксации правонарушения 11 апреля 2016 года в 19:45:02 на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, напротив д. 13-Б от Лиговского пр. к мосту ФИО4, транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку собственником автомобиля ФИО1 не являлся, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.П. Буланая