Решение № 2-3563/2017 2-3563/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3563/2017

Дело №2-3563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установке снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, демонтаже строения или его сносе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:240614:14. Ответчица ФИО3 является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В нарушение строительных и градостроительных норм и правил ответчица на границе земельных участков возвела строение длиной 21,5 м, высотой 5 м, отступив от границы с земельным участком истцов лишь на 1 м. Вследствие возведения строения атмосферные осадки с крыши указанного строения попадают на земельный участок истцов, что приводит к заболачиванию участка, повреждению кустарников и растений и, следовательно, потере урожая от плодово-ягодных насаждений. Кроме того, ответчица на границе земельных участков установила ограждение высотой 2,3 м. На этом основании истцы просят обязать ответчица убрать строение либо снести его.

В последующем истцы исковые требования дополнили: просили обязать ответчицу установить на крыше жилого дома, возведенного на ее земельном участке, снегозадерживающее устройство. В обоснование этого требования указано, что скапливающиеся на крыше жилого дома атмосферные осадки попадают на земельный участок истцов, что приводит к повреждению насаждений, угрожает жизни и здоровью истцов. Кроме того, просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда и возвестить материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Установлено, что истцам на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:240614:14. Право на земельный участок возникло на основании договора дарения от <дата изъята>. Кроме того, на земельном участке располагается жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано.

Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:240614:15, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>, сведения в ЕГРП внесены <дата изъята>.

Площадь и местоположение границ земельных участков являются неуточненными.

На земельном участке ответчицей возведен жилой дом и хозяйственная постройка.

Истцы свое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа или сноса хозяйственной постройки, а также об установке на крыше жилого дома снегозадерживающего устройства основывают на том, что хозяйственная постройка возведена на расстоянии всего 1 м от смежной границы земельных участков, при этом падающие с крыши постройки атмосферные осадки попадают на земельный участок истцов, повреждая насаждения на участке. Аналогичным образом осадки с крыши жилого дома также попадают на земельный участок истцов.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Строения в виде жилого дома и хозяйственной постройки возведены на земельном участке ответчицы после принятия и введения в действия перечисленных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что градостроительные и строительные нормы и правила являются требованиями, обязательными для исполнения субъектов градостроительной деятельности, при разрешении связанных с самовольными постройками исков следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм при строительстве жилого дома и хозяйственной постройки, не имеется.

Так, свое требование об установке снегозадерживающего устройства истцы основывают на том, что атмосферные осадки с кровли жилого дома ответчицы падают непосредственно на земельный участок истцов, повреждая насаждения, создавая угрозу их жизни и здоровью. Вместе с тем, из пояснений представителей ответчицы следует, и истцами не оспаривается, что жилой дом располагается на расстоянии не менее 3 м от границы с земельным участком истцов, т.е. дом размещен с соблюдением строительных норм и правил, касающихся минимальных расстояний строения от границы с соседним земельным участком.

Следует отметить, что пунктом 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» действительно предусматривается, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Однако применение данного пункта Свода правил с учетом выше приведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, необходимо связывать с выявлением фактов нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц. В данном случае доказательства попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчицы на земельный участок истцов отсутствуют, приобщенные в ходе разбирательства фотоматериалы таких сведений не содержат. Следовательно, в рассматриваемом случае истцы при соблюдении ответчицей прочих строительных норм и правил не вправе требовать установки снегозадерживающего устройства на крыше соседнего жилого дома.

Кроме того, стороны не оспаривают, что хозяйственная постройка возведена на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков, т.е. также с соблюдением строительных норм и правил о минимальном расстоянии строения от границы с соседним земельным участком. Более того, кровля постройки оборудована снегозадерживающим устройством. При этом доказательства попадания атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки ответчицы на земельный участок истцов также не представлены, приобщенные в ходе разбирательства фотоматериалы таких сведений не содержат.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно, а перенос строения с учетом капитального характера строительства предполагает именно снос постройки.

Необходимо указать, что при решении вопроса о сносе строения надлежит установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчицей нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следует также отметить, что до настоящего времени площадь и местоположение границ земельных участков не уточнены. Иными словами, местоположение границ земельных участков и истцов и ответчицы может быть уточнено таким образом, что смежная граница участков будет сдвинута вглубь земельного участка истцов, что приведет к нахождению строений в виде жилого дома и хозяйственной постройки на еще большем расстоянии от смежной границы участков.

Производные требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 100 000 руб. также подлежат отклонению как необоснованно заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 об установке снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, демонтаже строения или его сносе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов