Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-739/2019
20 ноября 2019 года
г.Баймак
РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, указывая, что 26.07.2019г. ФИО1 был подписан сертификат об оказании услуги «Поручительство» ООО «Брокер» (при получении кредита в ООО «БысгроБанк» № <данные изъяты>). Из суммы кредита 99 965 рублей, согласно платежному поручению №<данные изъяты>., были перечислены в оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от 26.07.2019г.

Как следует из договора поручительства от 27.06.2019г., указанная программа не является страховкой, а предоставляет услугу: «Поручительство».

Истец указывает, что указанной услугой истец не воспользовался. 02.08.2019г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 17.09.2019г. ответчик получил заявление.

В обоснование своих требований истец указывает, что право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

При этом не имеет правового значения для существа рассмотрения дела, поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловно, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору поручительства от 26.07.2019г., в размере 99 965 рублей.

Истец указывает, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Истец просит признать расторгнутым Сертификат об оказании услуги «Поручительство» от 26.07.2019г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по сертификату об оказании услуги «Поручительство» от 26.07.2019г. в размере 99 965 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 99 965 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ не явились, в ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Брокер» ФИО2 на судебное заседание не явилась, суду предоставил возражение, указывая следующее.

ООО «Брокер» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением от 26.07.2019, истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному им с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен.

Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Стоимость услуги составила 99 965,31 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты в размере 99965,31 рублей, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> г.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь ввиду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или не заключенным не влечет прекращение поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В нашем же случае услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором истца договор поручительства).

При этом также следует принять во внимание, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ. Статья 367 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения договора поручительства, как волеизъявление заемщика (должника), не являющегося стороной договора поручительства.

В данном случае у истца отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство было предоставлено).

Права на отказ от исполнения договора поручительства у истца также отсутствует, так как истец вообще не является стороной указанного договора.

Вышеуказанные доводы подтверждены судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-18516 по делу N А40-4336/2019, апелляционные определения Верховного суда РТ по делам №33- 14148/2019. 33-11874/2019, 33-9226/2019. 33-12428/2019 и т.д.), а также многочисленными решениями судов первой инстанции.

Из смысла статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена.

В части требования о взыскании с ООО «Брокер» неустойки и штрафа считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу названных норм ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В данном случае предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ООО «Брокер» просит отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя ООО «Брокер».

Представитель ООО «БыстроБанк» ФИО3 на судебное заседание не явился, суду предоставил возражение, просил отказать в удостоверений заявленных требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя ООО «БыстроБанк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», «условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», «если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Подписывая Индивидуальные условия заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны.

О возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись).

26.07.2019 года истец подал в банк вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства.

Суд находит, что ФИО1 выбрала поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписала выбранного им поручителя, что дало ей получить кредит со сниженной процентной ставкой.

В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств.

Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования».

Поскольку истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия.

26.07.2019 года между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №898774/02- ДО/ПК, согласно пунктам 1 и 4 индивидуальных условий которого сумма кредита составила 504 875,31 рублей, процентная ставка за пользование кредитом — 14% годовых.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 26.07.2019г. денежные средства в размере 99 965,31 были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства.

26.07.2019 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №<данные изъяты>. Договор действует до 26.07.2024 и не может быть расторгнут по заявлению заемщика, не являющейся стороной этого договора. Оснований для расторжения договора поручительства между банком и ООО «Брокер» не имеется. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

Суд находит, что исковые требования истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.