Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 5 июня 2017года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Манохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО «Лидер М» договор участия в долевом строительстве, согласно п.5.2.4 которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ей объекта долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляла 404 дня, размер неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. застройщику было направлено требование об уплате неустойки, предусмотренной законом, однако в разумный срок ответ на предъявленное требование получен не был, объект долевого строительства все еще не передан. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 463 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: Е=АхВх1/300х(С/100)х2, где Е – общая сумма неустойки за просрочку по передачи квартиры, А – стоимость квартиры в соответствие с договором (руб.), В – количество дней просрочки, С – величина ставки рефинансирования ЦБ РФ (%).

Ссылаясь на ст.ст. 309,314,332 ГК РФ, ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ею уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. получила от ответчика уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию, необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Однако до настоящего времени акт приема-передачи ею не подписан, в связи с несогласием с его условиями.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном суду в письменном виде отзыве на исковое заявление, представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцу были направлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения к договору с предложением установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Считает, что уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, и со стороны истца данное требование должно расцениваться как злоупотребление правом с целью получить определенную выгоду, доход.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> завершено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № присвоен адрес: Россия, <адрес>

Указывает, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведен истцом неверно, так как с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки определен в размере 9,25%, поэтому размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), которую просит снизить в соответствии со ст.333 ГПК РФ с учетом того, ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, отсутствуют негативные последствия для истца, то обстоятельство, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, детский сад и школа, а взыскание неустойки в полном размере с учетом участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Полагает, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, наличие физических и нравственных страданий, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей просит отказать.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-17).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру №

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.17).

Истица исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки предусмотренные Разделом 4 указанного договора, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п.5.2.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. (л.д.10).

Поскольку в установленный Договором срок жилой дом ответчиком не был построен и сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные требования остались без удовлетворения. (л.д.22,24).

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в эксплуатацию № №.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № присвоен адрес: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер М» направило в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи, предварительно (в пятнадцатидневный срок) согласовав дату и время.

Акт приема-передачи до настоящего времени истцом не подписан.

Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимися в не подписании ею дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, о котором ответчик уведомлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ № суд считает несостоятельными, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик со своей стороны выполнил обязательство об уведомлении истца о переносе сроков строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Однако, условие договора участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не было изменено, так как письменное соглашение, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, между сторонами заключено не было, в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ данное условие договора также не изменялось.

Ссылка ответчика, изложенная в отзыве, на то, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что задержка выполнения застройщиком своих обязательств в связи с подключением дома к городским инженерным сетям произошла по причине бездействия государственных органов и учреждений, ответчиком, как это предусмотрено п.6.6 договора № не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Поскольку до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан истцом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГг., суд исчисляет размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. до дня получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, всего 483 дня, с учетом ставки рефинансирования Банка России на указанную дату 9,75%:

<данные изъяты>

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности реально понесенным истцом убыткам

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необходимо учесть, что определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, соотношение размера неустойки и цены договора, своевременное уведомление истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, содержащее предложение подписать в связи с этим дополнительное соглашение к договору, наличие объекта долевого строительства в натуре и получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, уменьшив размер ключевой ставки в три раза, то есть до 1/900:

<данные изъяты>

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи жилого помещения, она имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца (л.д. 22), направленная в адрес ООО «Лидер М» 07.02.2017г. о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8808 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в бюджет муниципального образования «Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Фомин