Решение № 12-77/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> РБ 14 июля 2020 года

Дело №

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., с участием защитника – адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 59 м. на 46 км а/д Нижневартовск-Радужный управлял автомобилем КАМАЗ 6522 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Батталов Б. Ю. обратился с жалобой, указав, что Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.8), государственный регистрационный знак <***> выдан подразделением ГИБДД на автомобиль марки КАМАЗ 6522, номер кузова который имеет обозначение №Х№, номер двигателя - 92542060, собственником значится ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Согласно карточки учета транспортного средства, на автомобиль марки КАМАЗ 6522, номер кузова который имеет обозначение № Х№, номер двигателя - №, подразделением ГИБДД выдавался государственный регистрационный знак № 86. Вместе с тем, согласно представленным мировому судье акту закрепления от ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00. за водителем ФИО1 3. закреплен автомобиль КАМАЗ 6522 госрегзнаком №, в путевом листе № тот ДД.ММ.ГГГГ так же указано, что водителю ФИО1 3. передан автомобиль КАМАЗ 6522 госрегзнаком №. В материале дела имеется мое объяснение ФИО2 3., что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 м. он заступил на смену, механик выдал ему документы о закреплении автомобиля КАМАЗ, а путевой лист подписывал механик ФИО3, получив документы на а/м КАМАЗ 6522 г/н № и путевой лист он проверил автомобиль на техническое состояние и сравнил номер государственного регистрационного знака согласно свидетельство о регистрации транспортного средства. Идентификационный номер не проверял. Через некоторое время его остановили сотрудники ЧОМ РН Охрана-НВ для проверки документов, где выяснилось, что государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства не совпадают с идентификационным и шасси номером автомобиля. Таким образом, механик ФИО3, который является ответственным должностным лицом по эксплуатации транспортных средств предприятия, переставил на КАМАЗ 65 22 государственный регистрационный знак с другого автомобиля КАМАЗ 6522 и выдал ФИО1 свидетельство о регистрации с другого КАМАЗА, передал ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ с заведомо для него подложными регистрационными знаками, а ФИО1 в свою очередь будучи неосведомленным об этом, управлял данным автомобилем КАМАЗ. Из вышеизложенного следует, что механик АЛ «ЕПРС» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксппуатацию транспортных средств, запрещается, которым запрещается ответственным должностным лицам выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Батталов Б.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 марта 2020 г. в 15 ч. 59 м. на 46 км. а/д Нижневартовск-Радужный, Ямгурсин А.3. управлял транспортным средством КАМАЗ-6522 с подложными государственными регистрационными знаками М 941 АВ186.Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о том, что административную ответственность за вменяемое ему правонарушение должен нести механик, которым он не является, также несостоятельно, так как субъектом описанного выше административного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности П.С.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев