Апелляционное постановление № 22-624/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-63/2024

Судья Гурова М.В. дело № 22-624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Метрищева Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи <.......>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи <.......>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абликова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Метрищев Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем. Обращает внимание, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также должно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает назначенное ФИО3 наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, он осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, суд также убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие троих малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, 531 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 верно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, не представляется несправедливым вследствие суровости.

Поскольку преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока по указанному приговору, суд обоснованно сделал вывод, что на путь исправления ФИО1 не встал, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании требований ст. 70 УК РФ, и также не представляется несправедливым.

Оснований к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительную характеристику в отношении ФИО1, наличие у него малолетних детей, заявленное ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными, так как из текста приговора и размера назначенного наказания видно, что все эти обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда о конфискации автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, использованного при совершении преступления и принадлежащего ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручалась копия обвинительного акта, опровергается распиской последнего о получении данного документа (л.д. 181). Кроме этого, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил факт получения им копии обвинительного акта (л.д. 202).

Допущенная судом описка в указании на возможность применения особого порядка судебного разбирательства по преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, не является существенным нарушением, влекущим изменение или отмену приговора, поскольку, в данном случае, указанная описка не повлияла на исход уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, и не привела к ошибке при установлении размера назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, полагает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>