Решение № 2-3135/2020 2-3135/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3135/2020

Дело №2-3135/2020 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Журавлеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2.», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>-р-КИТ5/09-16Н, согласно условиям которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей в собственность однокомнатную квартиру в данном жилом доме.

Цена объекта долевого строительства составила 1 719 890 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, однако ответа от ООО «Линкор» на указанную претензию не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 364 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчики частично признают исковые требования, представила расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 124 руб. 03 коп. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила отказать на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО2.», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>-р-КИТ5/09-16Н, согласно условиям которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37532 кв.м, кадастровый №, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками определенными в п.1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.2 Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного №-р-КИТ5/09-16Н ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 25,67 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 1 719 890 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением плательщика об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявляет исковые требования к ООО «Линкор» и к ООО «Бригантина» и просит удовлетворить исковые требования в отношении каждого из ответчиков в равных долях.

Согласно материалам дела денежные средства за предмет договора уплачены в пользу ООО «Линкор».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Бригантина» создано путем реорганизации в форме выделения. Предшественником является ООО «Линкор».

Согласно пункту 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества в материалы дела не представлено.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации в форме выделения и создания ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» часть своего имущества, права и обязанности в отношении своих кредиторов и должников (дебиторов).

Разделительный баланс ответчиком в суд не представлен, а из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истец просит взыскать неустойку в равных долях, представитель ответчиков не возражает против долевого взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца могут быть удовлетворены в заявленном истцом порядке.

Поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании и представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 364 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов Н., в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта Н. и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» неустойки по договору участия в долевом строительстве предъявлено за период до даты вступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период возникший после вступления постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу о необходимости исключения периода, исчисляемого со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и предоставления ответчику отсрочки выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) - 7,75%.

Таким образом неустойка составляет 1 719 890 х 272 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,75 % = 241 701 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из периода, заявленной истцом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости объекта долевого строительства – 1 719 890 руб., принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 180 000 рублей, по 90 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Ответчик просит применить отсрочку в отношении уплаты неустойки.

Принимая во внимание положения с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» неустойки по договору участия в долевом строительстве предъявлены за период до даты вступления постановления Правительства в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчикам отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что нарушении прав истца, как потребителей, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ взыскивает в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей (90 000 + 5 000) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга по 1600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, всего в сумме 142 500 рублей.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, всего в сумме 142 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» отсрочку уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья