Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-241/2020

61RS0017-01-2020-000031-69

Дело № 2-241/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей автомобиль марки Лада Приора, госномер <данные изъяты> ( регион), серого цвета, 2008 года выпуска, находящийся у ответчика, проживающего по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ года фактически брачные отношения прекращены, с марта 2019 по причине отказа ответчика оформить расторжение брака в органах ЗАГС" рассматривается гражданское дело о расторжении брака. Определением Мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г гражданское дело № года передано по подсудности Мировому судье судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области, по установленному месту проживания и регистрации ответчика: <адрес>

До заключения брака с ФИО2 ФИО1 был приобретен автомобиль LADA PRIORA <данные изъяты> госномер №, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Находясь в браке, ответчик пользовался спорным автомобилем, имел, ключ, полис страхования ОСАГО, свидетельство о государственной регистрации ТС, а после прекращения фактически брачных отношений в январе-2019 забрал свои вещи и уехал на автомобиле без согласия истца.

Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль истица не передавала, поскольку намерений на передачу автомобиля в постоянное пользование ответчику не имела. Указанный автомобиль является личной собственностью ФИО1, поскольку приобретен ею задолго до вступления в брак с ФИО2 ФИО2 неоднократно с момента фактического пользования автомобиля уведомлялся о необходимости возврата автомобиля, и его незаконном использовании, но результата не последовало. В связи с чем ФИО3 обратилась в отдел МВД России по району Перово с заявлением от 29.11.2019 года, зарегистрированного в КУСП за № с возможными противоправными действиями со стороны своего супруга, по незаконному удержанию автомобиля, отказа в его возврате. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль находится по месту фактического проживания ФИО2 и сейчас он не имеет возможности возвратить автомобиль, поскольку отсутствует полис ОСАГО. Вместе с тем как указывалось выше, ФИО1 неоднократно просила с января 2019 года возвратить автомобиль, передать ей лично, либо ее представителю по акту ключ от автомобиля и документы, а так же возвратить сам автомобиль. 25.11.2019 года направила претензионное письмо о возврате автомобиля, которое ответчиком получено 05.12.2019 и в указанный срок до 15.12.2019 года, а так же до настоящего времени автомобиль не возвращен. Тот факт, что отсутствие страхования ОСАГО не позволяет ФИО2 перегнать и возвратить указанный автомобиль, не является основанием для его удержания, поскольку в целях соблюдения правил ПДД, возможна транспортировка на эвакуаторе в соответствии Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", от которой ответчик так же отказался. Кроме того отказ в добровольном порядке вернуть автомобиль косвенно подтверждается тем, что даже после обращения в полицию и получение им претензионного письма 05.12.2019, ключ от автомобиля и свидетельство ТС до настоящего времени им не переданы. Также истица указывает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде: - почтовых расходов по направлению требования о возврате автомобиля в сумме 213, 64 руб., что подтверждается оплаченной квитанцией от 25.11.2019 услуг «Почта России».связи с использованием автомобиля LADA PRIORA <данные изъяты> госномер <данные изъяты> который находится во владении ответчика, в отношении истца вынесены Постановления по делам об административном правонарушении, которыми ФИО1 признана виновной в нарушение ПДД:

- 04.11.2019 (постановление №) штраф 500 руб.;

- 05.11.2019 (постановление №) штраф 500 руб.;

- 07.11.2019 (постановление №) штраф 1000 руб.;

- 09.11.2019 (постановление №), штраф 500 руб.;

-10.11.2019 (постановление №) штраф 500 руб.;

-10.11.2019 (постановление №) штраф 500 руб.;

-18.11.2019 (постановление №) штраф 500 руб.;

-18.11.2019 (постановление №) штраф 500 руб.;

-18.11.2019 (постановление №) штрафЮОО руб.;

- 21.11.2019 (постановление №) штраф 1000 руб., на общую сумму 6500 руб.

Указанные штрафы ответчик оплачивать в добровольном порядке отказался.

Истица указывает, что ежегодный налог на автотранспортное средство составляет 1176 руб., согласно расчету амортизации транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, по формуле расчета выглядит следующим образом: ОС = 300 000 (сумма автомобиля по договору) х (100% : 1) = 30000 руб. в год и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 37889,64 руб. Кроме того, истец указывает, что за получением квалифицированной юридической помощи она вынуждена обратиться к адвокату, 23.11.2019 года, заключив соглашение по оказанию юридических услуг, по которому оплатила 40 000 руб., что подтверждается соглашением и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1637 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль LADA PRIORA <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 37889,64 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41637 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из заявления, подписанного представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, следует, что истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Позиции ответчика материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" … лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста искового заявления следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем таких доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом представлено суду не было.

Также в обоснование своих требований истец указывает на то, что до заключения брака с ответчиком ФИО2 ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки Лада Приора, госномер <данные изъяты> ( регион), серого цвета, 2008 года выпуска. Согласно копии ПТС транспортного средства №, представленной в материалы дела 22.01.2020 в виде электронного документа.

Истица в тексте искового заявления указывает, что брачные отношения между ней и ответчиком были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, иск мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области подан в ноябре 2019, возбуждено гражданское дело, которое впоследствии было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области

Достоверных и допустимых сведений о том, что брак между сторонами (если он заключался) и был расторгнут или нет, материалы дела не содержат.

Достоверных и допустимых сведений о том, является ли истец в настоящее время собственником данного транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Непредставление доказательств, подтверждающих данные факты, изложенные истцом, в том числе время заключения и расторжения брака между сторонами, отсутствия сведений на момент рассмотрения дела судом о собственнике спорного транспортного средства, лишает суд возможности исследовать такие доказательства, являющиеся необходимыми для установления наличия или отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленного истицей виндикационного иска.

Ссылки истца на возможность истребования имущества у супруга (или у бывшего супруга), который, после прекращения брачных отношений, отказывается передать принадлежащее истице имущество на праве собственности на основании правоустанавливающих документов - не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона истцом, а также противоречащие материалам дела, в котором нет доказательств принадлежности спорного автомобиля лично истице, в том числе и в настоящее время, что только и могло быть предметом виндикационного иска.

Также из текста искового заявления и материалов дела, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. о\р Отдела МВД России по району Перово г. Москвы майора полиции ФИО11 следует, что автомобиль марки Лада Приора, госномер <данные изъяты> ( регион), серого цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ранее был передан ею своему супругу ФИО2 для передвижения. Данный автомобиль находится по адресу: <адрес> и которым ответчик не пользуется. Сведений о совершении противоправных действий, предусмотренных Особенной частью УК РФ в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено. ( л.д.24).

Таким образом, из данного постановления следует, что ФИО1 добровольно передала ФИО2 спорный автомобиль, который находится по адресу: <адрес> и ответчик не препятствует истице забрать указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 37889,64руб., в том числе налог на автотранспортное средство в сумме 1176 руб., стоимость амортизации спорного транспортного средства за год в сумме 30000 руб., согласно расчета истца, расходы в сумме 6500 руб., понесенных ею в связи с оплатой административных штрафов, в связи с привлечением истца как собственника транспортного средства марки Лада Приора, госномер <данные изъяты> ( регион), серого цвета, 2008 года выпуска, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в период с 04.11.2019 по 21.11.2019, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные, поскольку не имеется сведений об обжаловании истцом данных постановлений об административных правонарушений, в связи с тем, что она не управляла данным транспортным средством в период времени и месте, указанных в данных постановлениях, сведений об управлении данным транспортным средством в период с 04.11.2019 по 21.11.2019 в указанное время именно ответчиком, также не имеется.

Таким образом, доказательств факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в размере, истребуемом с ответчика, в судебное заседание представлено не было для возможности их исследования.

Суд предлагал сторонам представить доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласно определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2019 ( л.д.1), между тем таких доказательств суду представлено не было с момента подачи искового заявления и возбуждения судом производства по данному гражданскому делу до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков и судебных расходов, не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать в полном объеме.

По смыслу статей 98 и 100 ГПк РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), учитывая, что исковые требования истца не удовлетворены судом, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020г.

Судья М.Л. Самойленко