Решение № 12-344/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-344/2021

Дело №

63RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 июля 2021 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219070» государственный регистрационный знак Е №, в районе <адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество пешеходу, проходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

ФИО1, считая постановление незаконным, просит его отменить, мотивируя тем, 07.04.2021г ИДПС ФИО3 в нарушение КоАП РФ привлек его к административной ответственности. При этом ИДПС всячески тянул время и затягивал оформление протокола.

Считает, что отсутствует объективная сторона нарушения. Вынесено максимально возможное наказание, что противоречит принципам КоАП РФ, что свидетельствует о личной неприязни ИДПС в отношении привлекаемого к ответственности. Постановление в нарушение КоАП РФ было вынесено незаконно, без рассмотрения дела, о чем свидетельствуют записи в нем. После вынесения постановления был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, однако ИДПС его проигнорировал т.к. уже фактически «рассмотрел» дело и вынес постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, постановление просил отменить его как незаконное и необоснованное. В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного административного правонарушения. Из просмотренного видеоматериала, представленного в судебное заседание инспектором ДПС, не усматривается в какой рабочей фазе находился светофор для пешехода.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО1, который нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ. При этом протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 оспаривал само правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219070» государственный регистрационный знак <***>, в районе дома №13 по ул. Юбилейной г. Тольятти, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество пешеходу, проходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ( зеленый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.04.2021 года, видеоматериалами.

Согласно представленного ответа МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» с Циклограммой, по ул. Юбилейной, в фазе, когда по ул. Юбилейной, для светофоров №,4,6,8 горит красная фаза с 39 секунды по 68, на светофорах №2,3,5,7 для пешеходов горит зеленая фаза с 39 по 64 секунду, с 64 секунды по 67 секунду мигающий зеленый, с 67 по 70 секунду красная фаза. Согласно представленной видеозаписи, автомобили по ул. Юбилейной стоят на красной фазе светофора, что свидетельствует о зеленой фазе для пешеходов.

Суд, помимо указанных доказательств также учитывает показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, который ранее с ФИО1 знаком не был, личной неприязни к последнему не испытывает, какие-либо основания для оговора последнего в суде не установлены.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что что должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судом также признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью первой настоящей статьи постановлению.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" своей подписью заверил запись об оспаривании вынесенного в отношении него постановления не давал, тем самым оснований полагать, что он был согласен на месте с наличием в его действиях события правонарушения, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Тольятти ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью первой настоящей статьи постановлению.

Доводы заявителя, указанные в постановлении о том, что видеозапись правонарушения не осуществлялась, также суд признает несостоятельными.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Видеофиксация нарушения является обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеозапись была предоставлена и приобщена к материалам дела после поступления жалобы заявителя.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 07.04.2021 года УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Е.А. Чудайк