Решение № 2-3731/2020 2-3731/2020~М-3656/2020 М-3656/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3731/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

А.А. Гайденрайх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Ранд-Транс", ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ООО "Ранд-Транс", ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба- 6 000 руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по направлению телеграммы-<данные изъяты> руб., по оплате госпошлины -<данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем "Луидор 225019" (г.р.з. Р476СР750), принадлежащим на праве собственности ООО "Ранд-Транс" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО, отказ от досудебного возмещения ущерба послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца - ФИО7 (доверенность – л.д. 12) иск поддержал.

Представитель ООО "Ранд-Транс" ФИО8 (доверенность л.д.92) иск не признала, возражала против расчета истца, просила уменьшить сумму, взыскиваемую на расходы по оплате услуг представителя.

ФИО5, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 21 км.+900 м. а/д А<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Focus» (г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и «Луидор 225019» (г.р.з№ под управлением ФИО3, собственник ООО "Ранд-Транс" (СТС- л.д.24, Постановление- л.д.26,27,протокол л.д.-28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителем ФИО5, который неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена административным материалом, Постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности (административный материал – л.д. 100-103).

В результате ДТП автомобилю истца «Ford Focus» (г.р.з. О675УТ777) были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), акте осмотра транспортного средства (л.д.61).

Из представленного истцом экспертного заключения (л.д.32-78) следует, что восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus с учетом износа составляет 286 442,35 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска, которая составляет 215 238,23 руб. (выводы – л.д.54).

Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиками не оспаривалось, что водитель автомобиля «Луидор» являлся работником ООО «РАД-ТРАНС» (далее – ООО).

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, то юридическое лицо, которое владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, именно ООО является надлежащим ответчиком по делу.

Иск к ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО, оспаривая сумму ущерба, контррасчет не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд соглашается с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> руб., составляющих рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию (договор, квитанция – л.д. 79-82), определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. и направлению телеграммы о дате и времени осмотра ТС в размере 558,94 руб. относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (квитанции, телеграмма – л.д.29-31).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс», в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба – 6000 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> по направлению телеграммы - <данные изъяты> коп, расходы по уплате государственной пошлины - ДД.ММ.ГГГГ.; во взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.00 коп. отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина