Решение № 2-1702/2016 2-3/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1702/2016

Дело №2-3-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 02 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании основной суммы долга в размере 528 000 рублей, оплата услуг адвоката 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, итого общую сумму в размере 1 068 000 рублей,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Шалинский городской суд с иском к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, указав, что ее муж был задержан правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ. Она через знакомых, которые непосредственно тоже по своим делам обращались к гражданину ФИО3 узнали с его слов, что ФИО3 работает в <данные изъяты>, и занимается пропавшими людьми. Она со своей сестрой поехала к нему, и рассказала ему, что ее муж задержан правоохранительными органами. После чего ФИО3 обещал ей найти грамотно адвоката, то есть он сказал, что в <адрес> где он работает, есть грамотные адвокаты с <адрес> обещал переговорить с ними.

Через неделю он вызвал её по телефону и сообщил, что он консультировался с одним адвокатом и тот обещал помочь и сказал чтоб приехала в <адрес> и сообщил, что необходима денежная сумма для решения вопроса в размере 14 000 долларов США.

Она сразу не смогла найти такую большую сумму денег, и ей пришлось продать нажитую совместно с мужем квартиру, которая была оформлена по договору дарения на старшего сына.

Денежные средства в количестве 14 000 долларов США были переданы ФИО3 ею и её братом в <адрес>, где он проживал на тот период.

На сегодняшний день гражданин ФИО3 вернул ей денежные средства в сумме 6000 долларов США, оставшуюся часть денег он утверждал, что якобы передал, какому-то адвокату, не называя его фамилию, имени, отчества.

ФИО3 всячески отказывается вернуть ей оставшуюся часть денежной сумму.

Она обратилась с заявлением для проведения доследственной проверки в ОМВД России по <адрес>.

Проведённой проверкой было установлено, что гражданин ФИО3 умышлено, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику то есть мне, и желая их наступления, выдавая себя за лицо, обладающие обширными связями в силовых структурах и адвокатуре, способного осуществлять розыски и освобождения лиц, незаконно похищенных во время проведения специальных операций, а так же привлекаемых к уголовной ответственности совершил мошенничество.

В ходе проверки гражданин ФИО3 пояснил, что действительно ему были переданы денежные средства в валюте США, при этом точную сумму не помнит.

Полученными денежными средствами от ФИО1 он распорядился по своему усмотрению, в частности, купил в <адрес> себе автомобиль.

Постановлением от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО3 ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимания степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с чем, за моральные нравственные и физические страдания, которые, продолжаются на протяжении всего времени и за нравственные переживания, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, которые также отразились и финансовом плане их семьи, в частности, продажи квартиры, после продажи квартиры она с четырьмя несовершеннолетними детьми осталась на улице, по сегодняшний день им приходится снимать жилье именно по вине ФИО3.

Позже, из-за мошеннических действий ответчика, у неё начались проблемы со здоровьем (хождение по больницам) с последующим она стала инвали<адрес>- группы с 2007 года и считает, что причинённый моральный вред преступлением ответчика, необходимо оценивать в размере 500 000 рублей.Также она понесла расходы, на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 просила суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 528 000 рублей, 40 000 рублей на оплату услуг адвоката, 500 000 рублей компенсации морального вреда, итого, общую сумму в размере 1 068 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на своих требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она денежные средства от продажи квартиры в размере 10 000 долларов США плюс к этому еще 4 000 долларов США передала ФИО3, во дворе его домовладения в <адрес>.

Из них ей вернули 6 000 долларов США, остальные денежные средства ФИО3 не вернул.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО1 приходила к нему домой. Рассказывала, что её мужа забрали. Он сказал ей, что с женщиной никаких дел иметь не может. В связи с чем, к нему пришел её брат ФИО6, это было в 2006 году и передал ему 12 000 долларов.

После чего, примерно в 2014 году ему позвонили с муфтията и пригласили туда.

Там находились ФИО17., ФИО21. и в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 он передал ФИО19. и ФИО18 денежные средства в размере 5 000 долларов США.

После чего они претензий ни к кому не имели и разошлись.

Указанное в постановлении якобы с его слов, что он никогда не имел полномочий, а также достаточных связей для решения вопросов, связанных с освобождением лиц, задержанных за совершение уголовно-наказуемых деяний, не соответствует действительности, так как таких показаний он не давал. Автомашину он купил в 2003 году и соответственно никак не мог купить на её деньги.

Указанных показаний при опросе о том, что не имел возможности и связей для решения того или иного вопроса он не говорил. У ФИО1 он никаких денег не брал. Деньги ему передал ФИО6, которому вернул денежные средства, что могут подтвердить свидетели ФИО23., ФИО8 и ФИО9.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательств передачи денежных средств ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016, где указывается, что ФИО3 совершены мошеннические действия в отношении ФИО1 и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч.2 данной статьи д оказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ то есть в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указанное постановление вынесено оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР майором полиции ФИО11.

В вышеуказанной статье указывается, что сообщение по совершенному преступлению рассматривается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, которые обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. То есть, в данном случае указанное постановление вынесено неуполномоченным на то УПК РФ лицом.

В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не может ссылаться на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство подтверждающее обстоятельства дела.

В судебном заседании допрошенные свидетели не подтвердили доводы ФИО1, в частности, ФИО24. заявил, что денежные средства, переданные ФИО3, были его и его братьев. Денежные средства ФИО3 им вернул и никаких претензий они к нему не имеют. Речь идет именно о тех средствах, которые указывает ФИО1.

ФИО1 указывает, что передала ФИО3, денежные средства, которые он обязан, как она утверждает, вернуть.

В гражданском законодательства указанные отношения регулируются главой 9 ГК РФ и в соответствии со ст. 160 ГК РФ передача денежных средств в указанной сумме должна подтверждаться письменным договором.

В ст. 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о взыскании основной суммы долга в размере 528 000 рублей, оплата услуг адвоката 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, итого общую сумму в размере 1 068 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов