Апелляционное определение № 33-888/2025 от 16 декабря 2025 г.

47RS0004-01-2022-014709-77

Дело № 33-888/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года по делу № 2-5329/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом площадью 146,9 м2 с кадастровым номером № и земельным участком площадью 3678 м2 с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от дома и калитки по указанному адресу, также просила определить границы земельного участка площадью 3678 м2 с кадастровым номером № в координатах в соответствии с межевым планом от 18 июня 2022 года ООО « Всевземком», определить порядок пользования жилым домом площадью 146,9 м2 с кадастровым номером № и земельным участком площадью 3678 м2 с кадастровым номером №. Просила предоставить в пользование истца помещения на первом этаже жилого дома площадью 10,3 м2 и 13,6 м2 как соразмерные 1/6 доле жилого дома. В пользование ответчицы предоставить все помещения на втором этаже указанного дома: помещение площадью 37,4 м2, помещение площадью 14,7 м2, помещение площадью 14,6 м2, помещение площадью 11,1 м2, веранду на 2 этаже площадью 8,3 м2. Помещения на первом этаже: а- веранду, al- террасу, ступени, гараж, туалет, помещение кухни площадью 12,3 м2. Помещение для газового оборудования оставить местом общего пользования. Надворные постройки: сарай 8,0 х 4,2 м2, сарай 13,2 х 27,2 м2, баню 4,5 х 4,3 м2, сарай 5,0 х 5,6 м2, сарай 5,0 х 6,0 м2, оставить в пользовании ответчика, в счет денежной компенсации. Определить порядок пользования земельным участком площадью в соответствии с долями 1/6 и 5/6. №

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель указали, что истица является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ответчица- собственником 5/6 долей. Истица зарегистрирована в указанном доме, иного жилого помещения в собственности не имеет. Ответчик с семьей проживает в другом доме, расположенном напротив, то есть, в данном жилом помещении не нуждается. Истица имеет намерение выделить свои доли в натуре, однако не имеет возможности.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, в котором требования разрешены по существу, не участвовали.

В предыдущих судебных представитель ответчицы не возражал против заявленных требований, передал истице в судебном заседании ключи от дома, отрицая наличие ключей от построек на участке. Не возражал против проживания истицы в доме, пояснив, что ответчица проживает в ином доме и спорным домом не пользуется. Предлагал варианты урегулирования спора путем установления границ земельного участка, заключения мирового соглашения либо посредством продажи дома с участком с распределением денежных средств в соответствии с долями. Выразил согласие с любым решением по существу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Всевземком» ФИО5 18 июня 2022 года в площади 3630 м2 и в координатах характерных поворотных точек. Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № и надворными постройками по адресу: <адрес>. Предоставлены в пользование ФИО1 следующие помещения в доме: на 1 этаже в жилой пристройке лит. А1: -комната пом. 3 площадью 10,3 м2; -комната пом. 2 площадью 13,6 м2; предоставлены в пользование ФИО2 следующие помещения в доме: на 1 этаже в основном строении лит. А: -комната пом. 1 площадью 32,9 м2; на 2 этаже в жилой пристройке лит.А1, веранде лит. а: -комната пом.1 площадью 14,7 м2; -комната пом. 2 площадью 14,6 м2; -комната пом.3 площадью 11,1 м2; -холл пом.4 площадью 37,4 м2; -неотапливаемое пом. площадью 7,7 м2; -лестница (с лестничной площадкой в уровне 2 этажа), ведущая с 1 на 2 этаж, расположенная в помещении веранды лит.a1; надворные постройки -хозблок (сарай) (лит Г5), летняя кухня (лит. Г6), баня (лит. СМ), туалет. Определены в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения: на 1 этаже в жилой пристройке лит. А2: -кухня пом. 4 площадью 12,3 м2; в веранде лит. al прихожая пом. площадью 13,7 м2; -туалет (пом. под лестницей) площадью 1,3 м2 (в приложении 3 обозначен «Т») шкаф для баллонов СПГ и отопительный котел; лит. а2 -гараж площадью 18,8 м2; помещения в подвале площадью 7,2 м2 и 29,7 м2, металлический надворные постройки -колодец и насосная. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, в установленных площади 3630 м2 в координатах поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Всевземком» ФИО5 18 июня 2022 года, в соответствии с вариантом 3 заключения экспертов ООО «РЭЦ «Догма» от 19 декабря 2023 года № с учетом дополнения от 25 декабря 2023 года. Предоставлено в пользование ФИО1 часть земельного участка в площади 563 м2 и в координатах поворотных точек. Предоставлена в пользование ФИО2 часть земельного участка в площади 2813 м2 и в координатах поворотных точек. Определены в общее пользование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка в площади 180 м2 (под домом) и в координатах поворотных точек. В площади 20 м2 (под колодцем и насосной) и в координатах. В площади 53 м2 (въезд через ворота в противоположной от дома части земельного участка) и в координатах поворотных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что 25 декабря 2023 года истица указала на ошибки в экспертном заключении, пояснила, что необходима дополнительная экспертиза, поскольку имеются несоответствия, однако суд, объявив перерыв до 26 декабря 2023 года, обязал эксперта предоставить дополнительный вариант порядка пользования земельным участком. Суд не дал возможности истцу воспользоваться своим правом на защиту. Суд, описывая основания отказа в требованиях о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, необъективно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не дал правовую оценку поведению ответчицы на протяжении всего дела, а так же его поведению во время досудебного порядка. Доводы суда, что истицей не предоставлено доказательств тому, что ответчицей истице чинились какие-либо препятствия в пользовании земельным участком и домом, не соответствуют действительности и материалам дела. После неоднократных переговоров, уточнений иска, ответчица была вынуждена предоставить ключи истице (в судебном заседании один ключ), а так же была вынуждена предоставить связку ключей от всех замков для проведения экспертизы. B решении суда не указано, в соответствии с каким вариантом эксперта установлена граница земельного участка, не указано, на основании какого варианта эксперта установлен порядок пользования жилым домом. B третьем варианте эксперта отсутствует вариант определения границ земельного участка. Судом определен порядок пользования жилым домом с местами общего пользования (колодцем и насосной) по варианту, который отсутствует в экспертном заключении. Решением суда определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 (дополнение к заключению экспертов от 25 декабря 2023 года), в соответствии с которым, истице передан земельный участок площадью 563 м2, расположенный вблизи колодца. С данным вариантом она не согласна, так как на предоставленном ей участке расположены старый фундамент от сарая, фундамент на сваях от ангара, железные балки, в то время как ответчице предоставлена в пользование плодородная, разработанная земля, что подтверждается фотографиями участка, планом земельного участка, на котором отображены указанные фундаменты, а так же канава. Кроме того, истица полагает, что местами общего пользования под домом должна быть земля вокруг всего дома, так как предоставленные в пользование истице помещения расположены с тыльной стороны дома. Указанная земля необходима для обслуживания дома (замена окон, покраска дома). Истица полагает, что данный вариант ущемляет ее права. Истица так же не согласна с местами общего пользования под проезд, поскольку как у одной стороны, так и у другой стороны имеется возможность самостоятельного проезда на участок, что подтверждается предоставленным вариантом истицы. Кроме того, при вынесении решения суд не учел тот факт, что насосная станция и водопровод, указанные в экспертном заключении, нерабочие, насос отсутствует, система водоснабжения тоже. В дополнениях к заключению экспертов были допущены ошибки: в п. 1 экспертного заключения при описании координат земельного участка площадью 180 м2, места общего пользования, экспертом была допущена ошибка: отсутствует точка № 14 (координаты по № 2 экспертного заключения); в п. 4 экспертного заключения в описании координат земельного участка площадью 563 м2, переданного в пользование истице, имеются расхождения с координатами земельного участка ответчицы (отсутствует смежество между участками в точке № 6 № в точке №8 (№); п. 5 экспертного заключения при описании координат земельного участка имеются расхождения. На площади 2813 м2 переданного в пользование ответчицы участка отсутствует смежество между участками в точке № 2 (№), кроме того, нумерация координат земельных участков указана против часовой стрелки, что подтверждается предоставленными планами. Площадь земельного участка ответчика указана 2813 м2, должно быть 2814 м2. Решением суда определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 (дополнения к заключению экспертов) с указанными ошибками.

Состав судебной коллегии в ходе рассмотрения дела был изменен, о чем вынесено определение №

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3678 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 146,9 м2 и надворных построек №

5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками принадлежат ФИО6 №

Границы земельного участка определены в плане участка, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности № Границы, согласованы со смежными землепользователями, ФИО2 акт согласования не подписан, поэтому в ЕГРН сведения о границах земельного участка не внесены. №

Соглашение о порядке пользования земельным участком и о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

Заключением проведенной ООО «РЭЦ «Догма» комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы от 19 декабря 2023 года № с учетом дополнения от 25 декабря 2023 года № установлено, что в соответствии с предоставленным истцом в материалы дела межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Всевземком» ФИО5 18 июня 2022 года, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием определяются в координатах характерных поворотных точек: Точки Координаты границ № Площадь земельного участка составляет 3630 м2, что менее площади земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН, где площадь участка составляет 3678 м2. Расхождение площади (48 м2) превышает допустимые значения (42 м2). При этом уточненные границы в соответствии с указанным межевым планом соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, согласованы со всеми заинтересованными смежными землепользователями. В связи с этим границы земельного участка возможно установить в соответствии вариантом, предложенным истцом и указанным межевым планом. Данный вариант является единственным возможным с соблюдением требований земельного законодательства, с правоустанавливающими документами (сведениями из ЕГРН), с фактически пользованием.

При осмотре дома и строений экспертами установлено, что жилой дом с кадастровым номером №- двухэтажное здание; объемно-планировочные решения и размеры помещений 1 и 2 этажей дома соответствуют представленным в дело планам № за исключением того, что на 1 этаже веранды лит. а под лестницей организован туалет (№); фундаменты бетонные ленточные, имеется подвал высотой 1,59 м2 со входом с улицы с двумя помещениями площадью 7,2 м2 и 29,7 м2 (2,55 м х 2,82 м и 2,55м х 7,73м); в помещении большей площади установлен отопительный котел (дровяной); стены основного строения лит. А (обозначение литеров и нумерация помещений дома соответствует планам этажей № бревенчатые, снаружи облицованные кирпичом, стены жилой пристройки лит. А- из бруса, снаружи облицованные кирпичом, стены жилой пристройки лит. А2- кирпичные, стены веранды лит. а деревянные каркасные, на 2 этаже с частичной облицовкой кирпичом, наружные стены гаража- кирпичные. Состав помещений дома: 1 этаж- в основном строении лит. А, жилой пристройке лит. А1: пом. 1 комната площадью 32,9 м2, пом. 2 комната площадью 13,6 м2, пом. 3 комната площадью 10,3 м2, в жилой пристройке лит. А2: пом. 4 кухня площадью 12,3 м2; в веранде лит. а: прихожая пом. площадью 13,7 м2, туалет (пом. под лестницей) площадью 1,3 м2, лит. а2 - гараж площадью 18,8 м2; 2 этаж- в основном строении лит. А, жилой пристройке лит. А1, веранде лит. а: пом. 1 комната площадью 14,7 м2, пом. 2 комната площадью 14,6 м2, пом. 3 комната площадью 11,1 м2, пом. 4 холл площадью 37,4 м2, в веранде лит. а: лестничная площадка площадью 1,0 м2, неотапливаемое пом. площадью 7,7 м2. Дом электрифицирован, отопление- водяное радиаторное от установленного в помещении площадью 29,73 м2 подвала отопительного котла, кроме того на 2 этаже в помещении 37,4 м2 установлен камин; водоснабжение организовано от колодца, водоотведение- в септик; газ- СПГ в баллонах, устанавливаемых в металлическом шкафу.

При любом варианте порядка пользования домом крыльцо, 1 этаж веранды лит. а площадью 15,0 м2 (4,8 м х 3,3 м; 1,1 м х 0,8 м), в том числе, туалет 1,3 м2 (1,0 м х 1,3 м), и кухня пом. 4 площадью 12,3 м2 относятся к помещениям общего пользования сособственников. Экспертами предложено 2 варианта определения порядка пользования домов. Эксперты отметили, что вариант порядка пользования, предлагаемый истцом- выделение истцу помещений на 1 этаже дома является наиболее рациональным, так как при этом при этом в общее пользование сторон выделяется наименьшая площадь отапливаемых помещений жилого дома, а именно: холл второго этажа, через который осуществляется доступ в комнаты второго этажа, не нужно выделять в общее пользование сторон. Однако, все комнаты основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1 смежные, и доступ в пом. 1 площадью 32,9 м2 осуществляется через комнату 3 площадью 10,3 м2. При изложении варианта 1 порядка пользования домом, экспертом предложен способ обеспечения доступа в комнату пом. 1 площадью 32,9 м2, выделяемую ответчику, без прохода через комнату пом. 3 площадью 10,3 м2, выделяемую истцу.

Эксперт не рассматривал иные варианты определения порядка пользования домом- выделение истцу комнат на двух этажах, как абсолютно нерациональные, так как при этом происходит значительное превышение доли истца в праве пользования отапливаемыми помещениями дома, а также учитывая смежность комнат 1-3 первого этажа лит. А, лит. А1 (проходной характер пом. 3 площадью 10,3 м2), вследствие чего либо пом. 3 площадью 10,3 м2 на 1 этаже выделяется в общую собственность сторон, что уменьшает площадь помещений, выделяемых каждой стороне, и увеличивает превышение доли истца в праве пользования отапливаемыми помещениями дома, либо в случае выделения истцу пом. 3 площадью 10,3 м2 на 1 этаже, проход в помещения 1 и 2, выделяемые ответчику, будет осуществляться через указанное помещение истца, а в случае выделения истцу пом. 2 площадью 13,6 м2 на 1 этаже, проход в указанное помещение будет осуществляться через пом. 3, выделяемое ответчику.

Экспертами также установлено, что на участке имеются следующие надворные постройки.

Колодец (низкая часть), насосная (высокая часть)- высота до фронтона 1,8 м; укрыты на зиму; глубина колодца- 4 кольца. Постройки деревянные каркасные. К насосу подведено электричество. Насосная на малозаглубленном фундаменте. Физический износ по признакам износа составляет 40%. В соответствии с положениями п. 12 «Методики определения физического износа определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние колодца и насосной оценивается, как удовлетворительное.

Кирпичная постройка, на фундаменте, внутри 3 помещения: предбанник с топкой, моечная, парилка. Высота внутри 1,93. Кровля- асбоцементный шифер. Стойки навеса выполнены из стальных труб. Физический износ по признакам износа составляет 40%. В соответствии с положениями п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние бани оценивается, как удовлетворительное.

Хозблок (на ситуационном плане лит. Г5). Внутри хозблока- 2 одинаковых смежных помещения, одно разгорожено под хлев. Строение выполнено на фундаменте. Стены 1 этажа из газобетонных блоков, 2 этажа- обшивка ЦСП по деревянному каркасу. Пол- бетонная подготовка. Перекрытие деревянное, неотепленное с дополнительными стойками, кровля- из асбоцементных листов по деревянным стропилам и обрешетке. Доступ на 2 этаж обеспечивается посредством люка. Постройка электрифицирована. Физический износ по признакам износа составляет 45%. В соответствии с положениями п.12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние хозблока оценивается, как неудовлетворительное.

Летняя кухня (на ситуационном плане лит. Г6)- деревянная каркасная постройка. Фундамент, вероятно, камни/столбики под углами. Физический износ по признакам износа составляет более 65%. В соответствии с положениями п.12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние оценивается, как ветхое. В текущем состоянии постройка представляет опасность для жизни и здоровья. Оценке не подлежит.

Туалет. Каркасная постройка с одинарной обшивкой досками. Физический износ по признакам износа составляет 61%. В соответствии с положениями п.12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» техническое состояние оценивается, как неудовлетворительное, приближающееся к ветхому. Ремонт туалета нецелесообразен. Оценке не подлежит.

В заключении экспертизы от 19 декабря 2023 года предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в основной экспертизе и третий вариант- в дополнении от 25 декабря 2023 года к заключению экспертизы №

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с вариантом, предложенным истцом, на основании межевого плата ООО «Всевземком» от 18 июня 2022 года, который согласно заключению экспертизы от 19 декабря 2023 года № является единственно возможным вариантом установления границ с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков и сложившегося фактического землепользования. Кроме того, именно по указанному варианту просил установить границы сама истица.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения в этой части отсутствуют.

Отказывая в иске о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не предоставлено доказательств того, что ответчица чинила ей какие-либо препятствия в пользовании земельным участком и домом, уклонялась от передачи ключей от входа на участок и в дом. В том числе, истицей не представлено доказательств, что до обращения с иском в суд она обращалась к ответчице с требованием о предоставлении ей ключей от вновь установленных замков, и ей в этом было отказано. При этом сама ответчица спорным домом не пользуется, представитель ответчицы в судебном заседании передал истице ключи от дома, указывая, что ответчица не возражает против проживания истицы в доме.

Поэтому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению также не подлежит.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом. При определении порядка пользования по указанному варианту, когда в пользование истицы выделяются помещения на 1 этаже дома, в общее пользование сторон выделяется наименьшая площадь отапливаемых помещений, то есть, этот вариант является наиболее рациональным, и, кроме того, в большей степени соответствует долям сторон в праве собственности. Оснований для производства какой-либо перепланировки помещений не имеется, так как судом разрешен вопрос не о разделе дома, а определен порядок пользования домом. В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Однако при этом решение не содержит вывода в отношении порядка пользования крышей дома, поэтому в резолютивной части должно быть указано, что крыша остается в общем пользовании собственников.

С решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования надворными постройками и земельным участком судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того земельные участки должны располагаться так, чтобы собственник имел доступ к помещениям жилого дома, которыми он владеет и пользуется. Таким образом, порядок пользования должен быть определен с учетом раздела жилого дома.

Решая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, суд должен принимать во внимание требования земельного законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд выбрал вариант, предложенный в дополнительном заключении экспертизы от 25 декабря 2023 года.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда обоснованным.

Поскольку раздел дома не производился, в общем пользовании собственников дома должен оставаться не только земельный участок непосредственно под домом, но и земельный участок вокруг дома, необходимый для его обслуживания. В первоначальном заключении экспертизы вариант, соответствующий данному требованию, отсутствует.

В заключении дополнительной экспертизы такой вариант имеется, однако указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях суда первой инстанции по назначению дополнительной экспертизы, то есть, нарушен порядок получения указанного доказательства.

Учитывая наличие недостатков проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, которые эксперты обязаны устранить, судебной коллегией было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ни одна из сторон не желает, чтобы надворные постройки оставались на выделенной ей части участка, однако при этом не согласна передать постройки в пользование другого сособственника без получения компенсации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29 октября 2025 года. поэтому судебная коллегия полагает, что надворные постройки подлежат оставлению в общем пользовании сторон. Соответственно, у каждого из собственников должен быть доступ ко всем постройкам как от жилого дома, так и от выделенных им в пользование частей участков. Также подлежит учету, что на земельном участке находятся два разрушенных фундамента, которые хотя и не являются объектами недвижимости, но затрудняют использование земельного участка. Поэтому указанный вопрос также был поставлен перед экспертом.

Согласно заключениям дополнительной экспертизы от 14 ноября 2025 года № поскольку ни одна из сторон не претендует на пользование находящимися на земельном участке надворными постройками (сарай (хозблок), летняя кухня, баня, колодец с насосной, но при этом не выражала согласие на передачу строений другой стороне без компенсации (размер которой в деле отсутствует), а также наличие на земельном участке двух разрушенных фундаментов, принадлежность которых не определена, но которые уменьшают свободную площадь участков, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком. Вариант границ земельного участка одинаков по всем трем вариантам.

Судебная коллегия находит выводы эксперта обоснованными и оснований не доверять указанному заключению не усматривает. Экспертом учтены как изложенные выше обстоятельства пользования домом и надворными постройками, так и наличие двух въездных ворот на участок. Кроме того, учтено, что на земельном участке находятся два разрушенных фундамента, которые хотя и не являются объектами недвижимости, но затрудняют использование земельного участка.

Оснований для применения иного, чем использован экспертом, варианта расчета площадей выделяемых в пользование каждому из собственников земельных участков, в частности, в соответствии с консультацией специалиста, представленной ответчицей № судебная коллегия не усматривает.

Из предложенных экспертом вариантов судебная коллегия находит необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 3 заключения экспертизы № поскольку по варианту 1 отсутствует доступ непосредственно с участка истицы к землям, оставляемым в общем пользовании, а по варианту 2 площадь участка истицы в большей степени занята остатками фундаментов, чем по варианту 3, то есть, использование участка более затруднено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с установлением порядка пользования общим имуществом на указанных выше условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года изменить в части определения порядка пользования надворными постройками и земельным участком, изложив абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № и надворными постройками по адресу: <адрес>:

предоставить в пользование ФИО1 следующие помещения в доме:

на 1 этаже в жилой пристройке лит.А1: комната пом. 3 площадью 10,3 м2, комната пом. 2 площадью 13,6 м2;

предоставить в пользование ФИО2 следующие помещения в доме:

на 1 этаже в основном строении лит.А: комната пом. 1 площадью 32,9 м2; на 2 этаже в жилой пристройке лит. А1, веранде лит. а: комната пом. 1 площадью 14,7 м2, комната пом. 2 площадью 14,6 м2, комната пом. 3 площадью 11,1 м2, холл пом. 4 площадью 37,4 м2; неотапливаемое пом. площадью 7,7 м2, лестница (с лестничной площадкой в уровне 2 этажа), ведущая с 1 на 2 этаж, расположенная в помещении веранды лит. а1;

оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 следующие помещения:

на 1 этаже в жилой пристройке лит. А2: кухня пом. 4 площадью 12,3 м2, в веранде лит. a1: прихожая пом. площадью 13,7 м2, туалет (пом. под лестницей) площадью 1,3 м2 (в приложении 3 обозначен «Т»), лит. а2: гараж площадью 18,8 м2, помещения в подвале площадью 7,2 м2 и 29,7 м2, металлический шкаф для баллонов СПГ, отопительный котел и крышу.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3630 м2 по адресу: <адрес>, №, в соответствии с вариантом 3 заключения экспертизы №, выполненной ООО «РЭЦ «Догма» 14 ноября 2025 года:

оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка площадью 669 м2 в координатах характерных точек в соответствии с вариантом 3 заключения экспертизы от 14 ноября 2025 года:

Номер

точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

предоставить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 494 м2 в координатах характерных точек в соответствии с вариантом 3 заключения экспертизы от 14 ноября 2025 года:

Номер

точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
предоставить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 2467 м2, состоящую из четырех контуров, в соответствии с вариантом 3 заключения экспертизы от 14 ноября 2025 года:

контур 1 площадью 290 м2, в координатах характерных точек

Номер

точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
контур 2 площадью 700 м2, в координатах характерных точек

Номер

точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
контур 3 площадью 259 м2, в координатах характерных точек

Номер

точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
контур 4 площадью 1217 м2, в координатах характерных точек

Номер

точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Все надворные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО7 ФИО22.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2025 года.