Решение № 2-239/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-239/2018;)~М-193/2018 М-193/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 27 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 76-78), просит:

1.Признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>

2.Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 обосновывает свои требования следующим образом:

Он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

<адрес> и конфигурация земельного участка ФИО3 поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с его первоначальными документальными размерами и границами на местности, поскольку ею осуществлен захват части принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по границе от т.4 до т.7 по часовой стрелке, обозначенных на чертеже земельного участка (лист 9 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 утверждает, что при проведении в 2009 году кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО3 он не подписывала акт согласования границ земельного участка в связи с наличием мотивированных претензий по смежной границе, но, тем не менее, кадастровые работы были окончены без его согласования. В результате чего в 2010 году было неверно проведено межевание его земельного участка с документальным смещением смежной границы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ФИО2 представляют по доверенности ФИО4 и адвокат Канаева М.В., которые иск ФИО2 поддержали, просили его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ФИО3 представляет по доверенности ФИО5, которая иск ФИО2 не признала, просит в иске ему отказать, указывает, что ФИО2 согласовал смежную границу при межевании своего земельного участка в 2010 году. Просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО1 «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» (далее Учреждение) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывает, что предмет рассмотрения гражданского дела к полномочиям учреждения не относится, просит исключить Учреждение из числа ответчиков.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено КП НО «Нижтехинвентаризация», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по Нижегородской области, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП «Дивеевское ЖКХ».

Представитель КП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО6 иск не признал, просит в иске ФИО2 отказать, указывает, что само по себе признание незаконным межевания земельного участка ФИО3 к восстановлению каких-либо прав истца, которые он считает нарушенными, не приведет. При этом КП НО «Нижтехинвентаризация» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, указывая, что о нарушении своего права ФИО2 узнал еще в 2010 году, что следует из его искового заявления и материалов дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по Нижегородской области, МП «Дивеевское ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО4 и адвоката Канаеву М.В., представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя КП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

При этом перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, требований об установлении границ земельного участка ФИО2 заявлено не было, тогда как само по себе признание незаконным межевания земельного участка ФИО3 к восстановлению каких-либо прав не приведет.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из межевых планов земельных участков ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 закончила межевание своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 закончил межевание своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница земельного участка ФИО2 смежная с границей земельного участка ФИО3 была согласована ФИО2 по тем же координатам, что и граница ФИО3 Таким образом, на дату составления межевого плана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не мог не знать о координатах смежной границы. Однако с иском об оспаривании результатов межевания смежной границы он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Какие-либо доказательства уважительности пропуска срока истцом суду не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, как указано выше, само по себе признание незаконным межевания земельного участка ФИО3 к восстановлению каких-либо прав ФИО2 не приведет, то в данном случае не подлежат применению положения ст.208 ГК РФ, так как по делу отсутствуют исковые требования, на которые исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев