Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований на то, что 20 сентября 2012 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> состоящего из: объекта незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2431 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права указанного недвижимого имущества. На указанный объект установлена ипотека в силу закона. Целью заключения указанного договора было избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого являлся истец, поскольку в то время существовала реальная угроза обращения взыскания на имущество ФИО1 15 ноября 2012 г. ООО «Коперник» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков. Ответчиками по делу являлись ФИО1 и его супруга ФИО5, сумма исковых требований к ФИО5 составляла 576 820 897,13 рублей; к ФИО1 - 908 690, 47 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2013 г. исковые требования ООО «Коперник» к ФИО1, ФИО5 частично удовлетворены. Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 329 676 857 рублей 07 копеек - с ФИО5; с ФИО1 - 523 645 рублей 23 копейки. Во избежание обращения взыскания на имущество истца, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного объекта для того, чтобы формально продать имущество, при этом, сохранив контроль управления за ним. Покупатель приходится братом жены истца ФИО5, ФИО4 осознавал по какой причине и с какой целью заключается указанная сделка. Между ФИО6 и ФИО4 существовала договоренность о том, что после прекращения судебного производства по делу указанное имущество перейдет обратно в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном рассмотрении спора <адрес> судом производство по иску ООО «Коперник» прекращено, однако ФИО4 уклоняется от совершения действий, направленных на переход недвижимого имущества обратно в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, исковые требования поддержали, просили Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, состоящего из: объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/001/2006-084, расположенного на земельном участке площадью 2431 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возвратить недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, <адрес> состоящего из: объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 расположенного на земельном участке площадью 2431 кв.м в собственность ФИО1, право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество признать отсутствующим.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Свердловской области, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку признание иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из: объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040 расположенный на земельном участке площадью 2431 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № №40817810604900317040 о государственной регистрации права указанного недвижимого имущества. На указанный объект установлена ипотека в силу закона.

Со слов истца, которые подтвердил ответчик в судебном заседании, указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку его целью было избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого являлся истец, поскольку в то время существовала реальная угроза обращения взыскания на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коперник» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возмещении убытков. Ответчиками по делу являлись ФИО3 и его супруга ФИО7 Сумма исковых требований к ФИО7 составляла 576 820 897,13 рублей; к ФИО3 - 908 690, 47 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коперник» к ФИО1, ФИО5 частично удовлетворены. Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 329 676 857 рублей 07 копеек - с ФИО5; с ФИО1 - 523 645 рублей 23 копейки.

Во избежание обращения взыскания на имущество истца, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного объекта для того, чтобы формально продать имущество, при этом, сохранив контроль управления за ним. Покупатель приходится братом жены истца ФИО5, ФИО4 осознавал по какой причине и с какой целью заключается указанная сделка.

Факт того, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия подтверждается тем, что в отношении отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 не осуществлял свои права как собственник. Домом продолжал пользоваться истец со своей семьей. Указанный факт подтверждается документами об оплате за газ с 2010 года по настоящее время, в том числе платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования домом также подтверждается заключенным ФИО1 договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен абонентский договор об оказании услуг «Триколор ТВ».

Кроме того, несмотря на положения договора об оплате указанной суммы в течение 3 (трех) лет со дня подписания настоящего договора, со стороны ФИО4 реального осуществления оплаты не производилось.

Со слов истца, которые также подтвердил ответчик в судебном заседании между ними существовала договоренность о том, что после прекращения судебного производства по делу указанное имущество перейдет обратно в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном рассмотрении спора <адрес> судом производство по иску ООО «Коперник» прекращено, однако ФИО4 уклоняется от совершения действий, направленных на переход недвижимого имущества обратно в собственность истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора не исполнены сторонами, что свидетельствует о мнимом характере сделки и является основанием применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, состоящего из: объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер 66-№40817810604900317040, расположенного на земельном участке площадью 2431 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возвратить недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, состоящего из: объекта незавершенного строительства, литер: А, кадастровый (или условный) номер №40817810604900317040, расположенного на земельном участке площадью 2431 кв.м в собственность ФИО1, право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество признать отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.