Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2224/2019

Дело № 2-2224/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «УМК-ДЗЕМГИ» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МУ «УМК-ДЗЕМГИ» о признании действий ответчика незаконными, ссылаясь на то, что до (дата) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. (дата) истица обратилась в заявление к ответчику с просьбой выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор, справку о среднем заработке. Ответчик отказался принять заявление, и истец направила его почтой. (дата) письмо поступило в адрес ответчика и (дата) вручено ответчику. (дата) представитель ответчика заявил, что заявление истца ему не передали, поэтому ответ давать не будут. В связи с чем, истица просит суд признать действия ответчика в не предоставлении документов незаконными.

В ходе судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила вместо ранее заявленных обязать ответчика выдать документы по заявлению истца от (дата) о выдаче документов и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размер 7 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнил, что истица направляла в адрес ответчика три письма, все они были получены ответчиком, но ответ ни на одно из писем ответчик не дал истцу. Письма отправлялись без описи вложения, поскольку законодатель не обязывает этому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в присутствии его представителя ФИО3

Представитель ответчика ООО «МУ «УМК-ДЗЕМГИ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В представленных письменных возражениях представитель ответчика исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора за (№) от (дата) ФИО1 была уволена с должности регистратора с (дата) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, а также произведён окончательный расчёт. Истец указывает, что (дата) она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой выдать приказ о приёме на работу, трудовой договор, справку о среднем заработке, но ответчик отказался выдавать и истица направила данное заявление почтой (дата), которое выручено ответчику (дата). В подтверждение своих доводов истец прикладывает к своему иску копию почтовой квитанции об отправке письма и копию почтового уведомления о вручении письма. Однако, эти документы подтверждают лишь направление истцом ответчику некоего письма и его вручение ответчику, но не представлена опись вложения, в которой перечисляются, какие именно документы были вложены в это письмо. Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт направления ответчику заявления о выдаче копий документов. ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, и преследую цель не восстановление своих нарушенных прав, а ухудшение деловой репутации ответчика. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, в чём он заключается, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «МУ «ЦМК-ДЗЕМГИ» заключен трудовой договор № (№), согласно которому истец была принята на неопределенный срок на основное место работы в должности регистратора, место работы - (адрес)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора за (№) от (дата) ФИО1 уволена с должности регистратора с (дата) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, о чём свидетельствует расписка в получении трудовой книжки от (дата), а также произведён окончательный расчёт.

(дата) истец обратилась с заявлением на имя директора ООО «МУ «ЦМК-ДЗЕМГИ» по адресу: (адрес) о предоставлении приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о среднем заработке.

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно положениям ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что заявление от истца от (дата) о выдаче документов в адрес ответчика не поступало.

В обоснование заявленных доводов о направлении истцом спорного заявления от (дата) и его получения ответчиком (дата), суду стороной истца представлены почтовое уведомление о направлении ответчику письма и получение его (дата) и квитанция ФГУП «Почта России» от (дата). Следует отметить, что на почтовом уведомлении в графе «вручено» указана рукописная дата (дата), а в графе «получил» стоит подпись, но должность и фамилия лица, получившего корреспонденцию, не указаны. Документы, свидетельствующие о том, какое именно заявление истцом было направлено и получено ответчиком, суду не представлено и как указывает сторона истца, таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств, на основании которых безусловно возможно сделать вывод о том, какое именно заявление было отправлено истицей (дата) в адрес ответчика и получено ли оно сотрудниками ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истребуемые в заявлении от (дата) документы, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт направления истцом заявления в адрес ответчика о выдаче приказа о приеме на работу, трудового договора и справки о среднем заработке.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт не направления истцу запрошенных в порядке ст. 62 ТК РФ документов, и как следствие этому нарушения ответчиком трудовых права истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «УМК-ДЗЕМГИ» о возложении обязанности выдать документы по заявлениям от (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.