Апелляционное постановление № 22-1317/2025 22К-1317/2025 от 26 августа 2025 г.

Судья Рогова Ю.В. №22-1317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

объявлен розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания сроком на 6 месяцев.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката Суслова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Астрахани на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В связи с систематическим уклонением ФИО2 от явки в суд государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении ФИО2 в розыск и приостановлении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2025г., ходатайство прокурора удовлетворено, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня установления его местонахождения, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожный А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие несоответствия его требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос предшествующего поведения ФИО2, а именно, пытался ли он ранее скрываться от следствия и суда, нарушал ли условия ранее избранной меры пресечения в период предварительного следствия по делу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пренебрег характеризующими данными ФИО2, что свидетельствует о предвзятом отношении и формальном отношении к разрешению вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ст.238 УПК Российской Федерации, если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК Российской Федерации, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.3 ст.253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Эти требования закона судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу соблюдены в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были разъяснены запреты и ответственность за их нарушение, о чем он дал подписку.

По делу к уголовной ответственности также привлечены ФИО7, ФИО8

12 мая 2025г. ФИО2 вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором Кировского района г. Астрахани (л.д.54).

Уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО2 поступило в Кировский районный суд г.Астрахани для рассмотрения 10 июня 2025г.

В судебное заседание, назначенное на 7 июля 2025г. ФИО2 не явился, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 18 июля 2025г., о чем было направлено соответствующее извещение (л.д.62).

18 июля 2025г. в связи с неявкой ФИО2 судом вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание 23 июля 2025г.

В судебное заседание 23 июля 2025г., была обеспечена явка ФИО2, в связи с необходимостью вызова потерпевших, дело слушанием отложено на 30 июля 2025г.

30 июля 2025г. надлежащим образом извещенный ФИО2 вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание 5 августа 2025г.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани (л.д.83) осуществить привод ФИО2 невозможно, поскольку по прибытию к месту проживания подсудимого <адрес> было установлено, что по этому адресу проживала мать подсудимого ФИО2, которая съехала с квартиры около месяца назад, более ФИО2 там не появлялся.

5 августа 2025г. судебное заседание было отложено для осуществления принудительного привода ФИО2 по последним местам жительства и регистрации последнего на 12 августа 2025г..

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани (л.д.83) осуществить привод ФИО2 невозможно, поскольку по прибытию к месту проживания подсудимого <адрес> со слов соседей было установлено, что по указанному адресу проживала только его мать, однако она съехала около месяца назад. По месту регистрации, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Камызякского районного отделения судебных приставов Астраханской области, по адресу <адрес> установлено, что в указанном домовладении проживал отец подсудимого, сам ФИО2 проживал в г.Астрахани, адрес его жительства не известен.

Помимо изложенных обстоятельств судом были предприняты попытки известить ФИО2 посредством телефонной связи, однако на звонки последний не отвечал.

Подсудимый с учетом своего участия в одном судебном заседании 23 июля 2025г. был осведомлен в каком суде и когда слушается его уголовное дело, и по какому абонентскому номеру он может известить суд о невозможности своей явки.

Таким образом, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2, осведомленный о возбужденном в отношении него уголовном деле, после получения обвинительного акта и направления дела в суд для рассмотрения, участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, вопреки требованиям избранной меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту постоянного жительства без согласования со следователем и судом, отсутствовал, о месте своего нахождения суд не извещал, на телефонные звонки не отвечал и, таким образом, систематически уклонялся от явки суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО2 в розыск и об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2 и позволит ему скрыться, что делает невозможным рассмотрение дела по существу, более того, не известно место жительства подсудимого, по которому он смог бы исполнять данную меру пресечения.

ФИО2 семьи и лиц на иждивении не имеет, не работает, обвиняется в совершении трех преступлений в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», из представленных материалов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок заключения под стражу на 6 месяцев с момента задержания подсудимого является обоснованным и мотивирован объемом уголовного дела, составляющим 5 томов, необходимость обеспечения явки других подсудимых, потерпевших и свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Чорная