Апелляционное определение № 33-299/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-299/2026

24RS0046-01-2023-003769-28

2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксапарк ру» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г. Красноярска,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 143 009 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на автостоянку 15 740 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4060 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 – <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 143 009 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов за выдачу экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 15 740 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1280,30 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 360 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2022 в 19 час. 40 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Granta, под управлением водителя ФИО2, собственником которой является ФИО3 и автомобилем марки Honda Logo, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего пункт 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ. Автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства являлся на момент ДТП ФИО3 Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 143 009 руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы взыскать с обоих ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокуратура Свердловского района г. Красноярска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., взыскании судебных расходов и госпошлины в доход бюджета. Так, из материалов дела следует, что собственником автомобиля является ФИО3, который передал автомобиль в управление ФИО2, не передав при этом страховой полис ОСАГО, в связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ФИО3, с которого надлежит взыскать компенсацию морального вреда, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО3 Обязанность по страхованию транспортного средства лежала на арендаторе автомобиля – ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.08.2025 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета – 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25.11.2025 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ООО «Таксапарк ру» ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 между ФИО3 и ООО «Таксапарк ру» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель ИП ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство LADA Granta ООО «Таксапарк ру».

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 13.10.2022, заключенный между ООО «Таксапарк ру» и ФИО2, по условиям которого арендодатель ООО «Таксапарк ру» предоставляет арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела директором ООО «Таксапарк ру» представлен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Таксапарк ру») обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу (ФИО2) заказы на его услуги по перевозке пассажиров.

ООО «Таксапарк ру» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание необходимость установления законного владельца источника повышенной опасности, с учетом характера спорных правоотношений, а также отсутствия возражений со стороны истца, судебная коллегия пришла к выводу, что арендатор автомобиля ООО «Таксапарк ру» подлежал привлечению к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика.

В связи с этим судебная коллегия усмотрела правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ООО «Таксапарк ру» в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования ко всем ответчикам, в том числе к ООО «Таксапарк ру» поддержал.

Разрешая спор по существу, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «Таксапарк ру» ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.11.2022 в 19 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе дома 73, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Granta, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки Honda Logo, под управлением собственника ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 15.01.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была, что также сторонами не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО СЦ «ЛЕГИОН«» № 093-05-23 от 29.09.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 178 816 руб., с учетом износа 376 493 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 154 850 руб., стоимость годных остатков составляет 11 841 руб.

Поскольку в результате ДТП было повреждено имущество ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, судебная коллегия полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание в ее пользу причиненного ущерба ее имуществу.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением ООО СЦ «ЛЕГИОН» № 093-05-23 от 29.09.2022, представленного истцом, поскольку иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что согласно заключению ООО СЦ «ЛЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 154 850 – 11 841 = 143 009 рублей.

Из дела также следует, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, закрытой позвоночно-спинномозговой травмой, в виде сотрясения спинного мозга шейного отдела позвоночника с транзитной ишемией в вертебробазиляном бассейне, проявившегося умеренным отеком области шеи и длительно сохраняющейся неврологической симптоматикой. Данная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицированный признак длительного расстройства здоровья, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 631 от 26.01.2023 КГБУЗ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, чем безусловно были нарушены ее неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ее пользу подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, судебная коллегия при определении размера компенсации учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, последствия, в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, что вызвало необходимость длительного лечения, испытанного в связи с этим дискомфорта, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 250 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля LADA Granta, г/н №, является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3, зарегистрированный под №, является индивидуальным предпринимателем, имеет среди разрешенных ему видов деятельности, такой вид как аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно ответу министерства транспорта Красноярского края транспортное средство Lada Granta 219010, г/н № внесено в региональный реестр легковых такси 02.10.2020 под записью №, до 09.04.2024 могло использоваться для осуществления перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО3 на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков под записью №240358.

19.03.2022 между ФИО3 и ООО «Таксапарк ру» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01-03/Д-2022, по условиям которого арендодатель ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Таксапарк ру» принадлежащие ему транспортные средства, в том числе автомобиль LADA Granta (приложение №1 к договору аренды) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор вступил в силу со дня его подписания и действует до 19.03.2026 (п. 2.1). Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия арендодателя (п. 3.3.2). Без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортного средства, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортных средств, указанным в договоре (п.3.3.3).

Стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортных средств (ОСАГО) возлагается на арендодателя (п. 3.6).

По акту приема-передачи от 25.03.2022 указанное транспортное средство передано ФИО3 ООО «Таксапарк ру».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Таксапарк ру» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; в качестве дополнительных видов деятельности указаны деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (код 49.32), аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (код 77.11).

13.10.2022 между ООО «Таксапарк ру» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Таксапарк РУ» предоставляет арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль LADA Granta, г/н №, без оказания услуг по управлению.

Автомобилем может управлять только арендатор, исключительно с письменного согласия арендодателя (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 автомобиль предоставляется на срок с 11 час. 00 мин. 13.10.2022 до 11 час. 00 мин. 13.11.2022. В случае если ни одна из сторон не за 3 дня до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный месяц (п. 11.2).

Цель использования автомобиля: личное пользование и легковое такси (п. 3.2). Арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем: без разрешения, вне территории г. Красноярска; в состоянии опьянения, для перевозки контрабандных товаров и в других противоречащих закону целях; для буксировки другого транспортного средства, легковых и грузовых автомобилей; в любых соревнованиях; в том числе право передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться автомобилем без письменного согласия арендодателя (п. 3.3).

Арендодатель не несет ответственность за действие (бездействие) арендатора, которым причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст.648 ГК РФ (п.5.1).

Субарендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 8400 руб. в неделю (п.6.1). Оплата за превышение сверх установленного договором лимита (2100 км. в неделю) пробега автомобиля составляет 5 рублей за каждый километр.

Арендатор обязуется предать транспортное средство (со всеми документами) укомплектованным инструментом и оборудованием по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора (п. 7.1).

Кроме того, в материалы дела представлены аналогичные договоры аренды в отношении автомобиля LADA Granta, г/н №, заключенные с ФИО8 (договор от 20.03.2022), с ФИО9 (договор от 13.08.2022), ФИО10 (договор от 15.09.2022).

13.10.2022 между ООО «Таксапарк ру» и ФИО2 заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Таксапарк ру») обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу (ФИО2) заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство Принципала (сервисы Яндекс такси, Gett, Ситимобил, Wheely). В рамках настоящего Договора Агент также обязуется организовать подключение Принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

В рамках настоящего договора агент обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемых клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси и перечислять их Принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что собственником автомобиля Lada Granta, г/н № является ФИО3, в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО3 другому лицу - ООО «Таксопарк ру» была оформлена договором аренды, следовательно, ФИО3 не может быть признан владельцем транспортного средства в период действия договора аренды от 19.03.2022.

В то же время, судебная коллегия находит, что, несмотря на заключение между ФИО2 и ООО «Таксапарк ру» договора аренды автомобиля Lada Granta, г/н № от 13.10.2022, законным владельцем указанного автомобиля является ООО «Таксапарк ру».

Оценивая указанный договор, судебная коллегия отмечает, что данный договор не свидетельствует с достоверностью о том, что между ООО «Таксапарк ру» и водителем автомобиля ФИО2 в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО2

В соответствии с указанным договором автомобиль передается ФИО2 во временное владение и пользование с выплатой арендной платы (п.1.1). Автомобилем может управлять только арендатор, исключительно с письменного согласия арендодателя (п.2.3). Цель использования автомобиля: личное пользование и легковое такси (п.3.2). Арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем: без разрешения, вне территории г. Красноярска; в состоянии опьянения, для перевозки контрабандных товаров и в других противоречащих закону целях; для буксировки другого транспортного средства, легковых и грузовых автомобилей; в любых соревнованиях; в том числе право передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться автомобилем без письменного согласия арендодателя (п. 3.3).

Таким образом, как видно из условий указанного договора проката, водитель ФИО2 получил в отношении автомобиля ограниченный круг полномочий, позволяющих ему лишь только управлять автомобилем, используемым в качестве такси в пределах г. Красноярска, т.е. по существу являлся лишь водителем автомобиля, предоставленного ему для работы в такси.

Материалами дела, в том числе агентским договором от 13.10.2022, отчетами агента ООО «Таксапарк ру», подтверждается, что ФИО2 оказывал услуги такси.

С учётом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, учитывая системность использования транспортного средства Lada Granta, г/н №, в качестве такси, что подтверждают иные договоры аренды указанного транспортного средства, учитывая характер основных и дополнительных видов деятельности ООО «Таксапарк ру», партнерских отношений с ООО «Яндекс.Такси», заключение ООО «Таксапарк ру» договоров аренды, предусматривающих пункт об управлении транспортным средством исключительно с письменного согласия арендодателя, а также пункт о целях передачи транспортного средства и ограничениях по его использованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 мог управлять транспортным средством только под контролем ООО «Таксапарк ру».

При указанных обстоятельствах, при отсутствии действительного перехода владения транспортным средством от ООО «Таксапарк ру» к ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО2 как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность под контролем ООО «Таксапарк ру» с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что законным владельцем автомобиля является ФИО3, несмотря на заключенный с ООО «Таксапарк ру» договор аренды, судебная коллегия отклоняет.

Рассматривая договор аренды между ФИО3 и ООО «Таксапарк ру», судебная коллегия отмечает, что в отличие от договора между ООО «Таксапарк ру» и ФИО2, ООО «Таксапарк ру» получило от ФИО3 совершенно иной круг полномочий. Так, согласно договору от 19.03.2022, автомобиль Lada Granta, г/н № передан ООО «Таксапарк ру» в полное владение и пользование с правом сдавать транспортное средство в субаренду, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортных средств, указанным в договоре, без дополнительного согласия арендодателя.

Кроме того, согласно условиям договора аренды между ФИО3 и ООО «Таксапарк ру», ФИО3 должен был обеспечить страхование автомобиля по договору ОСАГО, однако данное условие договора фактически не было выполнено, а ООО «Таксапарк ру» в свою очередь передал ФИО2 автомобиль без действующего полиса ОСАГО.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что передав ФИО2 автомобиль, обеспечив законность права управления им выдачей договора аренды, на основании агентского договора обеспечив ФИО2 возможность работать на автомобиле в качестве такси, ООО «Таксапарк ру» являлся законным владельцем автомобиля Lada Granta, г/н №, с сохранением за Обществом всех управленческих и распорядительных функций в отношении автомобиля.

ФИО2 хотя и получил автомобиль во временное пользование, но не получил полный объем владения, позволяющий признать его законным владельцем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред, обязано нести ООО «Таксапарк ру».

При таких обстоятельствах, с ООО «Таксапарк ру» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу 143 009 рублей, компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на автостоянку, поскольку данные расходы были понесены в связи с дорожно-транспортными происшествием и подтверждены парковочным чеком № от 16.06.2023 и квитанциями автостоянки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору согласно техническому заданию составляет 50 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает объем оказанной помощи, подготовку процессуальных документов, фактическое участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.12.2023, 07.02.2024, 27.05.2024, 28.01.2025, 27.02.2025, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Таксапарк ру» подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, а именно 50 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в пользу истца с ООО «Таксапарк ру» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1280,30 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанциями и кассовыми чеками. Заявленные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксапарк ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 143 009 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб.; расходы на автостоянку 15 740 руб.; почтовые расходы в размере 1280 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 4060 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: О.С. Науджус

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026