Решение № 2-1335/2019 33-2103/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1335/2019

22 июля 2020 года

г. Тула

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2019 по иску Полукарова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Полукарова Р.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020г. об отказе взыскания судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Полукаров Р.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.


Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45615,50 руб., неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойку за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 возложена солидарная обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания в размере 86 231 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб..

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45615,50 руб. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г. в размере 15000,00 руб., неустойка за период с 19 июля 2019 г. по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказано.

13 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 возложена солидарная обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, № принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания в размере 86 231 руб. Решение суда в части возложения обязанности проведения восстановительного ремонта не исполнено в связи с чем, он обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании статьи 308.3 ГК РФ и с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического принятия станцией технического обслуживания автомобиля Volkswagen Tiguan, №, для производства восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявления, поскольку со стороны ответчика уклонения от исполнения решения не имеется. После получения апелляционного определения суда от 14 ноября 2019 года страховая компания 23 марта 2020 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО Торговый Дом Автокласс, однако ФИО1 отказался от ремонта в данной организации. 30 апреля 2020 года выдано направление на СТОА в ИП ФИО4, однако направление было аннулировано 13 мая 2020 по причине невозможности проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей. Полагает, что истец намерено создает видимость неисполнения решения суда, искусственно увеличивает сроки для начисления неустойки.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в действиях ответчика не установлено виновного и умышленного поведения направленного на неисполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что после отмены решения суда первой инстанции дело из суда апелляционной инстанции поступило в Новомосковский городской суд 09 декабря 2019 года. Исполнительный лист был выдан истцу согласно его заявлению 30 декабря 2019 года. С заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области 19 февраля 2020 года.

Также из копии выплатного дела представленного суду следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2020 года было выдано истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Торговый Дом «Автокласс» доплата «0», однако ФИО1 отказался от ремонта в данной организации.

30 апреля 2020 года страховщиком выдано направление на СТОА в ИП ФИО4, однако направление было аннулировано 13 мая 2020 по причине невозможности проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

Кроме того, как указывает истец в частной жалобе, 25 мая 2020 ему было выдано направление на ремонт в ООО «Атолл», однако по причине того, что данная станция технического обслуживания находится за пределами 50 км. от места его жительства, он также отказался от осуществления ремонта.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, в связи с чем, суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарную обязанность по проведению восстановительного ремонта в размере 86 231 руб. Также судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 18 мая 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 15 000 руб. и требования о взыскании неустойки за период с 19 июля 2019 года по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 91231,00 рублей, то есть по 912,31 руб. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судья судебной коллегии полагает, что суд правомерно отказал истцу в присуждении судебной неустойки.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим судья судебной коллегии не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья