Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов администрации Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению финансов администрации Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственный отдел при ОМВД России г. Ельца по Липецкой области возбудил уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением финансов администрации Липецкой области финансово-хозяйственной деятельности .............» г. Ельца. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Ответчиком был заявлен гражданский иск. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях истца, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Истец является заслуженным тренером РСФСР и привлечение его к уголовной ответственности несомненно дискредитировало его доброе имя, унижало честь и его достоинство. В отношении истца в течение 2 месяцев действовала избранная мера пресечения - подписка о невыезде, истец был лишен возможности покинуть место жительства без разрешения следственных органов, что ущемляло нематериальные блага - свободу передвижения истца. В глазах родных и близких, спортивной общественности города, в связи с привлечением к уголовной ответственности истец был выставлен в неблаговидном образе. В период производства по уголовному делу он был вынужден находится 21 день в неврологическом отделении ж/д больницы. В результате незаконных действий должностных лиц администрации Липецкой области был издан незаконный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности .............» г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец обвинялся в присвоении денежных средств и этот акт послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Просит суд взыскать с Управления финансов Липецкой области за счет казны Липецкой области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления финансов администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, от него поступило письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предусматривает вместе с тем право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Елецкого городского суда от 25 февраля 2003 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 239, ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Елецкого городского суда от 10 ноября 2003 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2003 года приговор Елецкого городского суда от 10 ноября 2003 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 24 апреля 2008 года приговор Елецкого городского суда от 10 ноября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с наличием в отношении ФИО1 вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. За ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2009 года взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Доводы, изложенные ФИО1 в настоящем иске, были предметом разбирательства при рассмотрении дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное возбуждение двух уголовных дел, за две незаконные подписки о невыезде, за незаконное двукратное осуждение, за подрыв деловой репутации и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, истец ФИО1 реализовал свое право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика Управление финансов администрации Липецкой области при наличии вины в причинении вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, наличия вины ответчика в причинении ему вреда. Так же не представлено доказательств в обоснование доводов истца о том, что в результате незаконных действий должностных лиц администрации Липецкой области был издан незаконный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности .............» г. Ельца.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ответчик вправе был обращаться в правоохранительные органы, заявлять о нарушении закона другими лицами, вправе требовать проверки известных им фактов злоупотреблений, полагая нарушенными государственные интересы либо свои права. В таких случаях возбуждение уголовного дела было правомерным, вне зависимости от результатов последующих действий следственных и судебных органов. За истцом было признано право на реабилитацию в связи с вынесением неправомерного обвинительного приговора по тем же обстоятельствам, по которым в отношении истца был уже вынесен оправдательный приговор, в пользу истца с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда по данному факту.

При таких обстоятельствах нельзя признать Управление финансов администрации Липецкой области причинителем морального вреда истцу, а также установить вину данного ответчика, следовательно отсутствуют основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Управлению финансов администрации Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению финансов администрации Липецкой области - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.