Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1557/2020

дело №

91RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, при участии Департамента по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым, об определении и порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО4, Департамент по делам детей Администрации <адрес> об изменении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил: изменить сложившийся порядок пользования квартирой 36 по <адрес>, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользовании истцу на 1/5 долю принадлежащей ему квартиры жилую комнату № площадью 8,3 кв.м., лоджию-балкон №площадтю 2, 5 кв.м. и кладовку № площадью 1,7 кв.м.; в пользование ответчиков на принадлежащие им 4/5 доли квартиры выделить жилую комнату № площадью 18,9 кв.м. и жилую комнату № площадью 12,9 кв.м.; в общем пользовании сторон оставить коридор № площадью 10, 7 кв.м., кухню № площадью 8,6 кв.м., ванную № площадью 2,5 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., балкон № площадью 0,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/5 доля спорной квартиры, 4/5 доли квартиры принадлежат ответчикам. Ранее решением суда ранее между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой. В настоящее время один из совладельцев квартиры ФИО9 продал принадлежащую ему часть ответчице ФИО2 Ответчик ФИО2 обратилась к истцу с требованиям передать ней в пользование комнату № площадью 18,9 кв.м. Вместе с тем, истец и ответчик в браке не состоят, не проживают одной семьей, в связи с чем пользование совместное пользование комнатой истца между сторонами невозможно. Ответчица всячески препятствует истцу в пользовании его комнатой. Поскольку доля ответчиков в спорной квартире увеличилась, истец просит выделить ему в пользование комнату согласно принадлежащей ему доле.

Не согласившись с поданным иском, ответчик ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ФИО1 не чинить их сыну ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставить доступ в комнату № площадью 18,9 кв.м и кладовку № пл. 1,7 кв.м.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что ранее решением суд был определен порядок пользование квартирой между сторонами, истцу и его отцу ы пользование выделена комната № площадью 18,9 кв.м. и кладовая, позже, отец истца ФИО9 продал ответчице 1/5 долю спорной квартиры. Вместе с тем, истец пропитывает несовершеннолетнему сыну в пользовании указанной комнатой. Ответчица проживает с сыном в комнате площадью 8,3 кв.м. Учитывая те обстоятельства, что ребенку требуется отдельная комната, ответчик полагает разумным передать в совместное пользование с отцом комнату площадью 18,9 кв.м. При этом ответчик указывает, что истце своей комнатой и кладовой не пользуется с 2014 года, на дверях указанных помещений истец установил навесные замки, чем препятствует в пользовании указанными помещениями своему сыну.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель требования встречного иска поддержали и просили его удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Судом установлено, что истец является собственником 1/5 доли <адрес>, расположенной по <адрес>.

Ответчик ФИО2 (бывшая супруга истца) является собственником 2/5 долей квартиры, а ответчикам ФИО12 (ФИО4) К.С. и ФИО10 (детям сторон) принадлежит по 1/5 доли спорной квартиры каждому.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен поря пользования спорной квартирой следующим образом:

- в пользование ФИО2, ФИО12 (ФИО4) К.С. и ФИО10 выделены: жилая комната № площадью 8,3 кв. м., жилая комната № площадью 12.9 кв.м., лоджия № площадью 2,5 кв.м.

- в пользование ФИО1 (истца) и его отца ФИО9 выделены: комната № площадью 18,9 кв.м., кладовая № площадью 1,7 кв.м.

- общем пользовании сторон оставлены помещения: коридор № площадью 10, 7 кв.м., кухню № площадью 8,6 кв.м., ванную № площадью 2,5 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., балкон № площадью 0,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отец истца ФИО9 продал принадлежащую ему долю квартиры (1/5) ответчице ФИО2

Истец в исковых требованиях просит изменить сложившийся порядок пользования квартирой, передав ему в пользование жилую комнату № площадью 8,3 кв.м., лоджию-балкон №площадтю 2, 5 кв.м. и кладовку № площадью 1,7 кв.м., а ответчик в исковых требованиях просит обязать истца не чинить препятствий их несовершеннолетнему сыну в пользовании жилой комнатой № площадью 18,9 кв.м. и определить указанную комнату в общее пользование сыну и отцу.

Суд отклоняет доводы первоначального иска и встречного иска, полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором управляющей компании ООО «УК Кредо», истец ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2014 года.

Согласно предоставленной ответчицей ФИО2 фототаблице, на дверях помещений квартиры, находящихся в пользовании истца, установлены навесные замки.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывает, что в жилой комнате № площадью 8,3 кв.м., которую она занимает, проведен дорогостоящий ремонт, комната же истца на протяжении длительного времени находится без ремонта, истец длительно в ней не проживает.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, истец отказался предоставить ответчице ФИО2 доступ в находящиеся в его пользовании комнаты в спорной квартире.

При этом истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчики препятствуют ему в пользовании принадлежащим имуществом и необходимости передачи ему в пользование комнаты, занимаемой ответчиками, материалы дела не содержат.

Поэтому, отчуждение отцом истца принадлежащей ему доли имущества в данном случае не может служить основаниям для изменения порядка пользования квартирой.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда зав. диспансерным отделением ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО11», истец ФИО1 находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра 2010 года с диагнозом: «Шизофрения, параноидальная форма, непрерывный тип течения». Неоднократно находился на стационарном лечении, в последний раз был госпитализирован и проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о нахождении истца в одной комнате с несовершеннолетним сыном ФИО3 находится в компетенции амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для определения жилой комнатой № площадью 18,9 кв.м. в общее пользование истца и его несовершеннолетнего сына, не имеется, поскольку доказательств возможности безопасного нахождения несовершеннолетнего в одной комнате с истцом с учетом его диагноза, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

Ответчиком ФИО2, чья доля в квартире была увеличена и составляет 2/5, требований о нечинении именно ей препятствий в пользовании комнатой № площадью 18,9 кв.м. и ее допуске в спорные помещения, не заявлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и требований встречного иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота