Решение № 2-2577/2020 2-2577/2020~М-2033/2020 М-2033/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2577/2020

Дело № 2-2577/2020

74RS0031-01-2020-004129-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что между администрацией г.Магнитогорска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 30.09.2013 года на срок до 19.02.2025 года с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> для размещения платной круглосуточной автостоянки. <дата обезличена> года ФИО2 умер, о чем администрация узнала в 2017 году. В связи со смертью арендатора на основании ст. 418 ГК РФ и п. 6.7 Договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от 30.09.2013 считается прекращенным. Письмом администрации были направлены сведения о прекращении регистрационной записи договора аренды.

ФИО1 о смерти супруга не сообщила, продолжала вносить арендную плату по договору. 15 декабря 2017 факт использования ФИО1 земельным участков подтверждается актами обследования земельного участка. Требование об освобождении земельного участка ФИО1 от 31.01.2018 года исполнено ФИО1 лишь 25.06.2018 года.

В результате использования спорного земельного участка в период с 13.08.2015 по 24.06.2018, ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитавшиеся к выплате по факту пользования указанным земельным участком.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 212 000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № АГ-02/7665 от 12 декабря 2018 года (л.д. 82), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что платежи, вносимые ФИО1 в период с 13.08.2015 не учитывались, ФИО1 не возвращались, поскольку соответствующего требования не заявлялось.

Ответчик ФИО1 о дате, месте судебного заседания извещалась по всем известным адресам. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика по месту жительства. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справке отдела адресной работы УФМС РФ по Челябинской области ФИО1, <дата обезличена> года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 86).

В адрес ответчика судом направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки, судебных заседаний. В суд поступили не врученные ответчику извещения по адресу с отметкой по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2 заключен договор аренды земли № 8135 (в редакции дополнительных соглашений от 22 апреля 2015 года), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для размещения временной платной круглосуточной автостоянки (л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к договору аренды договор заключен сроком до 19 февраля 2025 года.

В адрес истца 27 апреля 2017 года поступили сведения о смерти ФИО4 Указанные сведения подтверждаются свидетельством о смерти ФИО2, дата смерти <дата обезличена> года (л.д. 18, 19).

Пунтктом 6.7 договора аренды земельного участка № 8135 от 30.09.2013 года предусмотрены случаи прекращения договора аренды, одними из которых являются смерть арендатора – физического лица, и ликвидация арендатора – юридического лица.

В связи со смертью арендатора Администрацией г.Магнитогорска направлено письмо от 23 мая 2017 года о прекращении регистрационной записи права аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 8135 от 30.09.2013 года.

Актами обследования земельного участка от 15 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 25 июня 2018 года, установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> продолжает использоваться для размещения автомобильной стоянки, коммерческую деятельность ведет ИП ФИО1 (л.д. 28-32).

В адрес ответчика было направлено требование от 31 января 2018 года об освобождении самовольна занятого участка, путем демонтажа автостоянки в течение 30 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ФИО1 01 февраля 2018 года (л.д. 33).

В связи с неосвобождением ФИО1 земельного участка представителем истца составлен акт от 02 апреля 2018 года о неисполнении требования об освобождении земельного участка (л.д. 34-35).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 25 июня 2018 года освобожден ФИО5, что отражено в акте обследования земельного участка № 67 от 25 июня 2018 года (л.д. 31).

В связи с пользованием ФИО1 земельным участком в период с 13 августа 2015 года по 24 июня 2018 года, в ее адрес была направлена претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (л.д.22). Кроме того, ответчику направлены расчет неосновательного обогащения. Акт сверки расчетов (л.д.25-27).

Требования указанной претензии ФИО1 не исполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что договорные отношения фактически отсутствуют, подлежит применению п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование ФИО1 земельным участком в отсутствие договора аренды за период с 13 августа 2015 года по 24 июня 2018 года составляет 1 212 000 руб. (л.д.5).

В обоснование представленного расчета истцом представлены отчет об определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> за № 071-рс/2019 выполненного ООО «Бизнес-Оценка» (л.д. 6-10), кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 51-56), выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 59-65).

Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком годовая арендная плата за пользование земельным участком определена в следующих размерах:

- с 13.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 158 000 руб.;

- с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 421 000 руб.;

- с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 407 000 руб.;

- с 01.01.2018 года по 24.06.2018 года в размере 226 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, размер арендных платежей установлен в соответствии с п. 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (ред. от 20.02.2020).

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска неосновательного обогащения за период с 13 августа 2015 года по 24 июня 2018 года.

Вместе с тем, представителем истца не отрицается тот факт, что ФИО1 в период с сентября 2015 года внесены денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка по договору № 8135 от 30.09.2013 года в общем размере 603 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-45).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 609 000 руб. (1 212 000 руб. – 603 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Магнитогорска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с 13.08.2015 года по 24.06.2018, в размере 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Администрации города Магнитогорска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.