Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

с участием прокурора Коледенко С.А.

адвоката Николаенко Л.П., представившей ордер <...> и удостоверение <...>,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к МЧС России Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее по тексту – ФГКУ«8 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Со <...> ФИО1 в соответствии с трудовым договором от <...>, в соответствии с приказом <...> работал <...><...> приказом <...> от <...> ФИО1 был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. <...> Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и ст.394 ТК РФ. Моральный вред оценивает в <...>, так как были причинены нравственные и физические страдания, <...>. За составление искового заявления и оказание юридической помощи в суде были уплачены услуги адвокату Николаенко Л.П. в сумме <...>. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковыми могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные расходы с учетом требований ст.94 ГПК РФ возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика.

Просил суд восстановить его на работе в Федеральное государственное казенное учреждение «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в должности <...> Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца <...> в качестве компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований судом просит в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в суде в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. <...>

В судебном заседании представитель истца – Николаенко Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме. <...>

Представитель ответчика – начальник ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» ФИО2 исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <...>

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил следующее. <...>

Свидетель Б. - <...>» пояснил суду, <...>

Свидетель Р. - <...> пояснил суду, <...>

Свидетель Т. - <...> пояснил суду, <...>.

Свидетель Ш. - <...> пояснил суду, <...>

Свидетель С. - <...> пояснила суду, <...>

Свидетель А. пояснил суду, <...>

Свидетель А. – <...> суду пояснила, <...>

Свидетель С. - <...> суду пояснил, <...>

Свидетель Е. – <...> дал суду аналогичные пояснения.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, так как увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, факт нахождения истца ФИО1 на рабочем месте <...> в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и пришел к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.5 ТК РФ).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом установлено, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт нахождения истца ФИО1 <...> на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей в рабочее время <...> в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств: <...> Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей С., А., А.; письменным актом от <...> об отказе ФИО1 от ознакомления и отказе от подписи акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о личной заинтересованности заместителя <...> А. и возможно ФИО2 в увольнении ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и не исключает установленный факт нахождения ФИО1 <...> в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и пояснениями свидетелей С. и А..

Ссылку истца и его представителя <...>

Факт нахождения истца на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей подтверждается и нарядом <...>, из которого усматривается, что данный документ утвержден <...><...> ФИО1 <...>

Первоначальные доводы истца и его представителя о том, что <...> ФИО1 работал сутки и поэтому должен был отдыхать трое суток после <...> (то есть <...> включительно), также ничем не подтверждены, соответствующих приказов и распоряжений, подтверждающих указанные доводы в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 5 Регламента служебного времени ФГКУ «8 отряд ФПС по Кемеровской области» сотрудникам при непосредственном нахождении в течение суток в здании отряда, непосредственно после дежурства предоставляются сутки отдыха. При этом сутки отдыха не переносятся и не накапливаются. Иные дни отдыха (отгулы) за факт дежурства не предоставляются.

Кроме того, как поясняли в ходе судебного заседания истец и его представитель, <...> ФИО1 в течение рабочего времени находился на своем рабочем месте и выполнял служебные обязанности. Данный факт также подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку не было проведено медицинское освидетельствование и не получено медицинское заключение, фактически не был отстранен от работы, не основана на законе, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Подвергать сомнению исследованные доказательства у суда нет оснований, так как они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Трудовая деятельность истца имеет свою специфику, поскольку находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец поставил под угрозу как жизнь и здоровье личного состава <...> так и охраняемые законом права и интересы граждан и организаций.

Так материалами дела подтверждается <...> что менее года назад в <...> истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Учитывая характер проступка, должность истца, связанную с руководством обеспечением безопасности как личного состава пожарной части при чрезвычайной ситуации, так и охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, и деятельность организации, избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 15 июня 2017 года

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.В. Ющенко

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - ФИО1 без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________Т.А. Гильманова