Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2935/2018

Дело №2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегиревойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Попова ФИО7, Поповой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО«Недвижимость Северо-Запада») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2016 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком, осуществившим строительство указанного дома. В квартире истцов 24.01.2018 выявлена авария на системе отопления – произошла утечка воды из радиатора отопления, установленного в комнате с балконом, в результате чего было повреждено имущество истцов и отделка помещения. Согласно экспертному заключению ущерб составил 391249 рублей, расходы на экспертизу составили 7000 рублей. В результате проведенной ответчиком экспертизы установлено, что радиатор отопления имел дефект резьбового соединения возникший в процессе его изготовления. Истцы 24.04.2018 обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком данное требование не выполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 195624 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, неустойку за период с 05.05.2018 по 24.05.2018 в размере 117374 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, в пользу ФИО2 195624 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, неустойку за период с 05.05.2018 по 24.05.2018 в размере 117374 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Недвижимость Северо-Запада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.16 – 18).

Указанное жилое помещение приобретено истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 15.02.2016, заключенного с ООО«Недвижимость Северо-Запада» (застройщик) (л.д.8 – 13). Объект долевого строительства передан истцам застройщиком 01.03.2017 (л.д.14).

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением инженерного и технологического оборудования, и исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет 3 года. Под инженерным и технологическим оборудованием подразумеваются системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, кровельное покрытие, косметическая отделка парадных, входные двери и т.д.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в жилом помещении истцов произошла авария на системе отопления. Авария произошла на отопительном приборе (радиатор алюминиевый) ECO AL500, расположенном в жилой комнате с балконом. При осмотре установлено, что в нижней части радиатора выдавило заглушку, заглушка свободно вставляется в прибор, резьба повреждена. При осмотре квартиры установлено повреждение ламината на полу, за исключением коридора, отслоение обоев от стен в комнатах и на куне, частичное отклеивание обоев на стыке с потолком в коридоре. По результатам осмотра квартиры истца комиссией управляющей организации с участием представителя ответчика 24.01.2018 составлен акт осмотра (л.д.19).

С целью установления причины повреждения радиатора ответчиком организована экспертиза. Согласно акту экспертного исследования от 10.04.2018 №170/3-6 причиной отделения резьбового переходника с заглушкой от секции №10 предоставленного на исследование секционного радиатора является механическое повреждение резьбы – разломы, возникшие на вершинах витков (под воздействием внутреннего давления в системе отопления), в связи с некачественным нанесением резьбы в процессе изготовления данной секции. Следы неправильного закручивания (не по резьбе) в нижней части секции №10 предоставленного на исследование секционного радиатора и на резьбовом переходнике с заглушкой не выявлены (л.д.72 – 76).

Согласно заключению эксперта от 24.01.2018, выполненному ООО«Беломорская сюрвейерская компания», величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры (включая стоимость восстановительного ремонта, работы по демонтажу и монтажу кухонной мебели, замену двух комплектов межкомнатных дверей), составляет 391249 рублей (л.д.22 – 67). Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей (л.д. 20 – 21).

Истцы 24.04.2018 предъявили ответчику требование о возмещении им ущерба в указанной сумме и расходов на оплату услуг оценщика, сообщив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.77 – 78).

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд признает их установленными.

Согласно п.1 ст.1064, ст.1082 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – <...> был передан ответчиком истцам 01.03.2017. В пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока 22.01.2018 был выявлен недостаток инженерного оборудования – авария на системе отопления (радиаторе алюминиевом).

Материалами дела подтверждается, что причиной аварии явился дефект радиатора, возникший в процессе его производства.

Доказательств того, что указанный дефект возник вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцами или привлеченными ими третьими лицами, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах истцы вправе требовать от ответчика возмещения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом заключения эксперта от 24.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 391249 рублей, и включает восстановление отделки помещений квартиры, замену поврежденных дверных блоков. Данное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра квартиры. Выводы оценщика подтверждены представленными фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причиненного им ущерба, ответчиком в суд не представлено, о несогласии с проведенной истцами оценкой ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах оснований не доверять представленному истцами заключению суд не находит.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, представив ответчику указанное заключение эксперта от 24.01.2018. данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2018 по 24.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3272940 рублей (пункт 4.2.1 договора). Таким образом, размер неустойки за период с 05.05.2018 по 24.05.2018 составит 654588 рублей (3272940 х 1% х 20 дн.).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 234749 рублей 40 копеек, в связи с чем суд в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 234749 рублей 40 копеек.

Возражений относительно взыскания неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений, заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, об уменьшении неустойки является необходимым условием для применения судом статьи 333 ГКРФ. Такого заявления по настоящему делу ответчиком не сделано.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Поскольку жилое помещение по договору участия в долевом строительстве приобретено истцами в общую совместную собственность, учитывая положения п.2 ст.254 ГКРФ о равенстве долей участников совместной собственности, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195624 рубля 50 копеек, неустойку в размере 117374 рубля 70 копеек, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 195624 рубля 50 копеек, неустойку в размере 117374 рубля 70 копеек.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в наличии недостатка объекта долевого строительства и неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцам причиненного вследствие этого ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных каждому истцу сумм, что составляет по 156999 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов ((195624,50 + 117374,70 + 1000) х 50%).

Поскольку заявления об уменьшении штрафа, как того требует ст.333 ГКРФ, ответчиком не сделано, оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Удовлетворяя иск, суд принимает решение о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 уплатил ООО«Беломорская сюрвейерская компания» 7000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.20 – 21).

Выполненное указанной организацией заключение представлено истцом в обоснование размера исковых требований, на основании этого заключения истцом при обращении в суд определена цена иска и его родовая подсудность. В силу ст.56 ГПКРФ, ст.1064 ГКРФ обязанностью истца являлось представить суду доказательства причинения вреда и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 в дело представлена доверенность, выданная им представителю ФИО3, из содержания которой следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле (л.д.80). Расходы на оформление доверенности составили 2200 рублей (л.д.79). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10059 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова ФИО9, Поповой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Попова ФИО11 195624 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойку за период с 05.05.2018 по 24.05.2018 в размере 117374 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 156999 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, всего взыскать 480198 (четыреста восемьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Поповой ФИО12 195624 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойку за период с 05.05.2018 по 24.05.2018 в размере 117374 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 156999 рублей 60 копеек, всего взыскать 470998 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10059 (десяти тысяч пятидесяти девяти) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО4

Мотивированное решение составлено 30.07.2018