Приговор № 1-246/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-164/2023

Дело № 1-246/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 987 и ордер № 4411 от 25.07.2023 г., выданный на основании постановления суда, и ФИО3, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 4257 от 15.06.2023 г., выданный на основании постановления суда,

при секретарях Смольянинове А.В., Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей А, (дата обезличена) г.р., К, (дата обезличена) г.р., не работающего, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее судимого 20.05.2022 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Основное наказание отбыто 20.08.2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 31.05.2022 года приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.05.2022 г. ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.08.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

23 декабря 2022 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения около дома № 2 по ул. Германа Лопатина г. Нижний Новгорода, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь у дома № 2 по ул. Германа Лопатина г.Нижнего Новгорода, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле от дома № 2 по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода по автодороге к п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области.

23 декабря 2022 года в 23 часа 20 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, недалеко от дома № 8/2 Промзоны д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, 23.12.2022 года в 23 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 673347 от 23.12.2022 года. После чего ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания технического средства Алкотектор «Юпитер-К», пройти освидетельствование ФИО1 отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ №463507 от 23.12.2022 года. Автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), был задержан в установленном законом порядке, о чем составлен протокол 52 АН 427798 о задержании транспортного средства от 24.12.2022 г.

Кроме того, летом 2020 года, точная дата не установлена, ФИО1 через сеть Интернет в приложении «Телеграм», у неустановленного в ходе дознания лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел для собственного дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., которое стал незаконно использовать при управлении транспортным средством. 23.12.2022 года около 23 часов 20 минут недалеко от дома № 8/2 Промзоны д. Ржавка Кстовского района Нижегородской области, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С для проверки документов. После чего, сотрудник полиции, в установленном законом порядке потребовал у ФИО1 предъявить водительское удостоверение. В связи с этим, у ФИО1, достоверно осознающего, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение приобретено им не в установленном законом порядке и является поддельным, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, предъявил сотруднику ДПС, заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии 5219 №496931, выданное 04.09.2014 в Нижегородской области, реквизиты которого заполнены на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., ранее незаконно приобретенное у неустановленного в ходе дознания лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение было изъято, и, согласно заключения технико-криминалистической экспертизы №16 от 17.01.2023 года, изготовлено не производством АО «Госзнак».

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.102-104), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что осенью 2021 года приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев и обязательным работам сроком 260 часов. Обязательные работы он отбыл. 23 декабря 2022 года у него в гостях находился его приятель, они пили пиво. Около 22 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), поехал отвозить своего приятеля домой в п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области. Автомобиль находился на парковке около его дома. Хоть он выпил пива, но чувствовал себя хорошо, считал, что справится с управлением автомобиля. Около д. Ржавка его остановили сотрудники полиции. Во время проверки сотрудник почувствовал, что от него пахнет алкоголем и попросил пройти в патрульный автомобиль, где под запись видеонаблюдения с регистратора его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. После чего ему, на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», от прохождения которого он отказался, так как употреблял алкоголь. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. Автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку. Кроме того, при проверке документов он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение на имя ФИО4, которое он приобрел через сеть Интернет, приложение Телеграм, летом 2020 года. Тогда он потерял свое водительское удостоверение, срочно уезжал в командировку, поэтому решил заказать себе водительское удостоверение через сеть интернет. Потом свое водительское удостоверение он нашел. Ему прислали водительское удостоверение не на его имя, поэтому его не использовал. Использовал только в этот раз, когда его лишили права управления транспортными средствами. Он понимал, что предъявляет сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей С, В и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний свидетеля С, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.91-93), следует, что 23 декабря 2022 года он, совместно с ИДПС ФИО5, находился на службе. 23.12.2022 года около 23 часов 20 минут на автодороге около <...> Нижегородской области был остановлен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1 (дата обезличена) г.р. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. Он пригласил его пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол 52 ВУ 673347, в котором ФИО1 расписаться отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 010048, пройти которое ФИО1 отказался. Так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ № 463507. Автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), был задержан и помещен на специализированную автостоянку, о чем им был составлен протокол 52 АН № 427798 о задержании транспортного средства. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 20.05.2022 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления ТС на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31.05.2022 года. На основании вышеизложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, который вместе с собранными материалами и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, перенесенной на DVD-R диск, был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району. Кроме того, для проверки документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение 5219 496931 на имя ФИО4 (дата обезличена) г.р., с признаками подделки. Данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел через сеть интернет. В связи с чем, инспектором В был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, который вместе с собранным материалом и изъятым водительским удостоверением тоже был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району.

Из показаний свидетеля В, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.88-90), следует, что он 23 декабря 2022 года он совместно с ИДПС С находился на службе. 23.12.2022 года около 23 часов 20 минут на автодороге около <...> Нижегородской области был остановлен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1 (дата обезличена) г.р. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. С пригласил его пройти в патрульный автомобиль. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем С был составлен протокол 52 ВУ 673347, в котором ФИО1 расписаться отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 010048, пройти которое ФИО1 отказался. Так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ № 463507. Автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), был задержан и помещен на специализированную автостоянку, о чем С составлен протокол 52 АН № 427798 о задержании транспортного средства. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 20.05.2022 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления ТС на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31.05.2022 года. На основании вышеизложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, который вместе с собранными материалами и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, перенесенной на DVD-R диск, был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району. Кроме того, для проверки документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение 5219 496931 на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., с признаками подделки. Данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, упаковано в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел через сеть интернет. На основании чего, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.327 УК РФ, который вместе с собранным материалом и изъятым водительским удостоверением тоже был передан в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП №29165 от 24.12.2022 года, в котором С сообщает о том, что 23.12.2022 около 23 часов 20 минут на автодороге около <...> Нижегородской области был остановлен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (Т.1 л.д.23);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции С от 24.12.2022 года, из которого следует, что 23.12.2022 года около 23 часов 20 минут на автодороге около <...> Нижегородской области был остановлен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1 (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. Согласно федеральной базы «ФИС ГИБДД М» установлено, что ранее ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 (Т.1 л.д.25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 673347 от 23.12.2022 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.1 л.д.27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 463507 от 23.12.2022 г., из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием у него признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (Т.1 л.д.28);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 427798 от 24.12.2022г. транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Т.1 л.д.29);

- справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е от 24.12.2022 года, из которой следует, что согласно федеральной базы данных ВИС ГИБДД М, ФИО1 осужден приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления ТС на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31.05.2022 года. 19.11.2021 года подано заявление об утере водительского удостоверения (Т.1 л.д.33);

-приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.05.2022 года, вступившего в законную силу 31.05.2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (Т.1 л.д.47-50, 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на расположенном на нем автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), коорый был изъят и помещен на штрафстоянку по адресу: г.Кстово, мик-н Западный, строение 7. Осмотренный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.65-66, 69); - протоколом осмотра предметов от 26.12.2022 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля 23.12.2022 года. На видеозаписи зафиксирован процесс составления административных протоколов в отношении ФИО1 Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.67-68, 69);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В, из которого следует, что 23.12.2022 года около 23 часов 20 минут на автодороге около <...> Нижегородской области был остановлен автомобиль Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1 (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), который предъявил для проверки водительское удостоверение на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., с признаками подделки (Т.1 л.д.71-72);

- протоколом об изъятии вещей и документов, на основании которого было изъято водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р. (Т.1 л.д.73);

- справкой о результатах исследования № 369 от 24.12.2022 года, согласно которой, бланк водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон, за исключением подписи владельца, бланка водительского удостоверения <...> на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., нанесены способом цветной струйной печати (Т.1 л.д.76);

- заключением эксперта № 16 от 17.01.2023 года, согласно выводам которого: «1-2. Бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии <...>, реквизиты которого заполнены на имя ФИО4 (дата обезличена) г.р., образца 2011 года, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения Российской Федерации выполнены способом цветной струйной печати. Изображения элемента OVI-элемента «RUS» на лицевой стороне водительского удостоверения имитированы и выполнены способом трафаретной печати. Изображение фотографии, данных водителя на лицевой стороне, граф и строк, серийной нумерации на оборотной стороне водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии» (Т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2023 года, в ходе которого было осмотрено поддельное водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.84-85, 86).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 23 декабря 2022 года около 23 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), недалеко от дома 8/2 Промзоны д.Ржавка Кстовского района Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт наличия у него при этом признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, который дал сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Имеющийся в материалах уголовного дела вступивший в законную силу приговор суда от 20.05.2022 г. позволяет установить, что по состоянию на 23.12.2022 г. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, действовал с прямым преступным умыслом, с целью использования поддельного удостоверения, что следует из его действий по приобретению и распоряжению поддельным удостоверением.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 понимал, что используемое им удостоверение является заведомо поддельным, что следует как из показаний подсудимого, который не оспаривал факт его приобретения летом 2020 года через сеть Интернет в приложении «Телеграм», в связи с утерей водительского удостоверения, так и материалов уголовного дела, а именно заключения технико-криминалистической экспертизы документов №16 от 17.01.2023г., согласно которой бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии <...>, реквизиты которого заполнены на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., образца 2011 года, изготовлен не производством АО «Госзнак».

Суд установил, что объективную сторону использования заведомо поддельного удостоверения подсудимый исполнил в полном объеме, предъявив поддельное водительское удостоверение представителю власти для подтверждения права управления транспортным средством, в связи с чем, преступление является оконченным.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей С, В, данных им в ходе дознания, суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Акт передачи транспортного средства на специализированную стоянку (Т.1 л.д.30), копией свидетельства о поверке (Т.1 л.д.31), копия протокола об административном правонарушении (Т.1 л.д.32), копия постановления об административном правонарушении (Т.1 л.д.34-35, 36-40, 41-46), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (Т.1 л.д.51, 140), имеет регистрацию на территории Кстовского района Нижегородской области (Т.1 л.д.114), постоянно проживает в г.Н.Новгород, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.137), соседями - положительно (Т.1 л.д.133-135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.129, 130), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (Т.1 л.д.124), женат (Т.1 л.д.115), имеет на иждивении двоих малолетних детей А, (дата обезличена) г.р. и К, (дата обезличена) г.р. (Т.1 л.д.116), не трудоустроен, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 595 от 02.03.2023 года ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производству по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (Т.1 л.д.110-111).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение комиссии экспертов № 595 от 02.03.2023 года, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по каждому эпизоду, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние его здоровья и членов его семьи (Т.1 л.д.131-132, 183-185).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступлений ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Факт совершения ФИО1 преступлений выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, связанного с изготовлением поддельного водительского удостоверения органу предварительного расследования сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, суд, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и отсутствие препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, считает, что наказание в виде ограничения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также его личности.

Кроме того, вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в период отбывания им дополнительного наказания за аналогичное преступление, в связи с чем, ранее назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ своих целей не достигло, приводят суд к убеждению, что за данное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе штрафа, при решении вопроса о назначении которого суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работам на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного – с назначением подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, окончательное наказание назначается судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, преступления совершены ФИО1 при наличии не отбытого дополнительного наказания по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.05.2022 года, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – принудительных работ, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Учитывая, что судом ФИО1 определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым применить конфискацию автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку он принадлежит ФИО1 (Т.1 л.д.52), и было им использовано при совершении преступления. Приобретение автомобиля в браке и нахождение его в залоге ООО МФК «ЦФР ВИ» (Т.1 л.д.54-61), не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют, сведений о выделении долей на права собственности между супругами суду не представлено и в судебном заседании не сообщено.

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы; не выезжать за пределы города Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.05.2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – принудительных работ, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения РФ 5219 №496931 от 04.09.2014, реквизиты которого заполнены на имя ФИО4, (дата обезличена) г.р., - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров №1», расположенной в промзоне <...>, являющийся средством совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова