Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Максимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Бурячек ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к Бурячек ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указало, что между «Сетелем Банк» ООО и Бурячек ФИО6. 06.08.2014, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.08.2014, по условиям которого ФИО1. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 20% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство GEELY МК, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской на счет №.Однако, обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, что подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство GEELY МК, идентификационный номер (№) №, путем продажи с публичных торгов.

«Сетелем Банк» ООО своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, адрес, на который осуществлена отправка документов и уведомлений судом соответствует адресу, указанному в иске. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой: истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещенным о судебном заседании ответчика Бурячек ФИО7

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Бурячек ФИО8 заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяц под процентную ставку 20.00 % годовых.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Кредитор исполнил свое обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб.;

сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.;

По мнению суда, требования истца основаны на законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с Бурячек ФИО9 должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение на взыскание имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора, «Сетелем Банк» ООО вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Обратного суда не представлено.

Суд принимает представленную истцом оценку залогового имущества. С учетом изложенного подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с Бурячек ФИО10. расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурячек ФИО11 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство GEELY МК, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества-автотранспортного средства GEELY МК, идентификационный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурячек ФИО12 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2017.