Решение № 11-1501/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 11-1501/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002087-58

Судья: Енин А.Л. Дело №11-1501/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛОТ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250212177422 от 12 февраля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 марта 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛОТ»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 188105612502121177422 от 12 февраля 2025 года ООО «ЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 марта 2025 года постановление № 18810561250212177422 от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа от 12 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛОТ» - без удовлетворения.

Указанное решение судьи районного суда от 15 мая 2025 года оставлено без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 02 июля 2025 года.

Постановлением судьи Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года решение судьи Ростовского областного суда от 02 июля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «ЛОТ» ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года, а также ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство «КАМАЗ 6520-06», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигалось по адресу: <...> в связи с производственной необходимостью, а именно устранением аварийной ситуации на канализационных сетях объектов АО «Ростовводоканал».

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание участники дела об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2025 года в 8 часов 42 минуты 44 секунды по адресу Ворошиловский просп., д. 2/2, (780 м южнее, восточная сторона) г. Ростов-на-Дону, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЛОТ», которое в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России № 18810561250110251534 от 10 января 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЛОТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 12 февраля 2025 года сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «ЛОТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

С таким решением должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае указано на то, что ранее постановлением № 18810561250110251534 от 10 января 2025 года ООО «ЛОТ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, установлено, что решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31 января 2025 года постановление № 18810561250110251534 от 10 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения (28 января 2025 года) ООО «ЛОТ» не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление № 18810561250110251534 от 10 января 2025 года, которым общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, а производство по делу – прекращено (л.д. 26).

Таким образом, действия ООО «ЛОТ» подлежали квалификации по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО «ЛОТ» деяния с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт движения ООО «ЛОТ» 28 января 2025 года в 8 часов 42 минуты 44 секунды в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено» подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «ЛОТ» с части 8 статьи 12.16 на часть 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья Ростовского областного суда полагает возможным назначить ООО «ЛОТ» административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 188105612502121177422 от 12 февраля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 марта 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ЛОТ», подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что у водителя транспортного средства «КАМАЗ 6520-06» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была производственная необходимость проезда по пр. Ворошиловскому, 2/2, а именно устранение аварийной ситуации на канализационных сетях объектов АО «Ростовводоканал» являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации состояния крайней необходимости судья должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст. 2.7 КоАП РФ - реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Доказательств, что заявитель при проезде КАМАЗа 6520-06 в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 188105612502121177422 от 12 февраля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 марта 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ЛОТ», изменить: переквалифицировать действия ООО «ЛОТ» с части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 12.16 названного Кодекса и назначить ООО «ЛОТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья: