Решение № 2-318/2021 2-318/2021(2-4851/2020;)~М-4284/2020 2-4851/2020 М-4284/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-318/2021

.

Дело №-./2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 405 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, неустойку в сумме 114420 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги, расходы на оценку в сумме 2800 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль: Тойота Камри, гос.номер.. Из представленных на разбор в ГИБДД доказательств следует, что ДТП произошло по причине невыполнения требований ПДД водителем автомобиля ГАЗ 2747, гос.номер., однако, по причине того, что водитель данного автомобиля установлен не был, органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, как и гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2747. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако выплата не была произведена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС», которым стоимость восстановительного ремонта определена в 45405 руб. 109 коп., за проведение оценки истец оплатил 2800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, гос.номер Н 043 КК 154 принадлежит истцу (л.д. 5-6).

Из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, неустановленный рег.знак, в пути следования по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота, гос.номер., после совершения которого с места ДТП скрылся.

В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий, установлен собственник автомобиля ГАЗ, гос.номер. ФИО3, которая по вызову в ГИБДД не явилась. Автомобиль ГАЗ, гос.номер. был выставлен в розыск, однако, на момент истечения срока проведения административного расследования, виновное лицо установлено не было.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что автомобиль ГАЗ сдавал назад и совершил столкновение с его автомобилем, после того как произошло ДТП, водитель автомобиля ГАЗ сначала остановился, вышел из машины, но после состоявшегося разговора сел в автомобиль и покинул место ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных им в административном деле, следует, что автомобиль ГАЗ имел гос.номер., имеются записи с камер видеонаблюдения.

Из объяснений свидетеля Л.О.С., данных в ходе административного расследования, следует, что она работала вечером в 21-40 и была свидетелем аварии. Водитель на Газели въехал в Тойоту Камри, сначала он остановился, а потом отъехал в сторону и не смог ехать дальше, так как ему перегородили выезд. После чего он вышел из автомобиля, посмотрел аварию и хотел скрыться, но не успел, вышел хозяин Тойоты. Они вступили в диалог и он признал свою вину. После чего, когда машине ничего не преграждало проезд, он сел в Газель и уехал с места ДТП.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что автомобиль ГАЗ, сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем Тойота. После чего из автомобиля ГАЗ выходит человек. По прошествии некоторого времени человек садится в автомобиль ГАЗ и уезжает с места ДТП.

Из карточки учета ГИБДД следует, что автомобиль ГАЗ, гос.номер. принадлежит ФИО3

Из карточки учета водительских удостоверений, установлен водитель ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводку, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в момент ДТП за управлением автомобиля ГАЗ, гос.номер. находился ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО3

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании данной нормы и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, гос.номер. и истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по причине того, что установить лицо, причинившее вред, невозможно.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Новоэкс», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена в 45 405 руб. 19 коп. (л.д. 28), за проведение оценки истцом оплачено 2 300 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Новоэкс» (л.д. 51-52).

На данную претензию ответчиком дан отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 21-26).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что из представленных документов ГИБДД виновное лицо установить страховой компании было невозможно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за управлением автомобиля ГАЗ, гос.номер. находился ФИО2, вина которого в ДТП установлена судом, его гражданская ответственность застрахована у ответчика, как и гражданская ответственность истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Между тем, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В качестве доказательств, обосновывающих причиненный ущерб, истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 45405 руб. 19 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45405 руб. 19 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Ф).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ19-2) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения обоснованно, поскольку не наделена правом устанавливать лиц, причастных к ДТП, а также степень их вины.

На основании изложенного, необходимость обращения истца в суд в настоящим иском не связана с правовой позицией АО «АльфаСтрахование» по делу, а была обусловлена необходимостью установления второго участника и его вины и судебные расходы с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

Между тем, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком автомобиль истца ответчиком не осматривался, сумма ущерба не определялась, убытки истца по проведению оценки в сумме 2800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 1562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ФИО1 страховое возмещение в сумме 45405 руб. 19 коп., расходы на оценку в сумме 2800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.