Решение № 12-249/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ ФИО4 *** (внутренний номер ***) по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ ФИО4 *** (внутренний номер ***) по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что управлял транспортным средством Фиат Дукато, двигаясь по маршруту на конечной остановке <адрес> высадил пассажиров, убедившись начал движение, затем пошел на разворот, в конце разворота на большой скорости в задний бампер и кузов слева его автомобиля совершил столкновение автомобиль Форд, данный автомобиль ехал на большой скорости, в связи с чем просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не нарушал, нарушил ПДД ФИО2, он врезался в него, считает, что он превысил скорость и должен был уступить ему дорогу, поскольку он завершал маневр.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО4 требования жалобы не поддержал, суду пояснил, что прибыв на место ДТП установили, что водитель автобуса ФИО3 при развороте не предоставил преимущество автомашине под управлением ФИО2, столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО2, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и представителя ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года на <адрес> , водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> , перед началом разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> .

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: копией постановления об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, вынесенным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал; копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения автомобилей; копией схемы дорожно-транспортного происшествия; копиями объяснений водителей ФИО3 и ФИО2 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что не совершал вменяемое ему правонарушение, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что водитель ФИО2 превысил скорость и должен был уступить ему дорогу, поскольку он завершал маневр, не влекут отмену вынесенного постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Совершённое административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ ФИО4 *** (внутренний номер ***) от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: