Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1023/2020

Дело №2-1023/2020

УИД 34RS0002-01-2020-000374-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что он является собственником ? доли на жилое помещение в трёхкомнатной квартире общей площадью 55,1 кв. м по адресу: <адрес>. Квартира трёхкомнатная «распашонка», зал проходной, санузел совмещен. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 телеграмму, в которой не указывался срок в который он должен воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли, а так же не разъяснена ст. 250 ГК РФ, на которую ссылается ответчик. Из этой телеграммы он не видел, по какому обратному адресу должен дать ответ, сообщить о намерении и приобретении доли. Поскольку порядок извещения нарушен, он не имел возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли по вине ответчика. Доля ? отчуждена постороннему лицу, что нарушает его права, как второго собственника. Просит перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя ФИО5 ? доли по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3, представителя истца ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили, что истец подтвердил намерение приобрести спорную долю, так как внес на счет судебного департамента 500 000 рублей. Настаивает на удовлетворении иска, так как телеграмма дана из Краснодара, без указания обратного адреса ФИО4, что нарушило его право на приобретение доли. На момент продажи квартира была арестована по постановлению судебного пристава исполнителя, в котором указана площадь помещения 55,1 кв.м.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, так как сделка оформлена нотариально с соблюдением предусмотренного законом порядка, право собственности ФИО5 зарегистрировано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя. В объяснении на иск от ДД.ММ.ГГГГ и ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № представитель Управления сообщил, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи на спорный объект недвижимости подписан сторонами, содержал все существенные условия сделки, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на момент электронной регистрации перехода права общей долевой собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, в ЕГРН был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 (л.д. 26, 97-98).

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск нотариус ФИО13 указала, что удостоверила ДД.ММ.ГГГГ по реестру № договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру: <адрес>, между ФИО4 и ФИО5 с соблюдением норм Гражданского кодекса РФ и регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Просит также учесть положения ст. 61 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Дзержинского РОССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО8, поддержавших иск, ответчиков ФИО4, ФИО5, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца… продавец вправе продать свою долю любому лицу…

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд установил.

ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторая ? доля в указанной квартире принадлежала ФИО4 (ФИО16, ФИО3).

ФИО4 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО13, сообщив о намерении оформить сделку по продаже ? доли квартиры.

Для совершения сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между собственником ФИО4 и гражданкой ФИО5 нотариус ФИО13 истребовала полный пакет документов; телеграмму сособственнику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление о вручении телеграммы лично ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждена смена фамилии продавца, правоустанавливающие документы; выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: ? доля на имя ФИО9 (изменила на «ФИО4») - без обременении; ? доля на имя ФИО3 - обременение: запрещение регистрации, наложенное УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; проверена информация о дееспособности сторон сделки, действительность паспортов, информация об отсутствии банкротства сторон, об отсутствии информации о причастности участников сделки к терроризму/экстремизму; иные заверения сторон.

Из телеграммы, адресованной ФИО3 следует, что телеграмма отправлена ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ФИО3 телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

В телеграмме указано, что ФИО4 (на тот момент ФИО17. извещает ФИО3 о продаже принадлежащей ей ? доли квартиры по вышеуказанному адресу за 500 тысяч рублей, предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки.

ФИО3 не воспользовался преимущественным правом покупки.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариус <адрес> ФИО13 удостоверила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру: <адрес>, между ФИО4 и ФИО5 (л.д.37-40).

Переход права собственности зарегистрирован нотариусом в этот же день за ФИО5 путём подачи в электронном виде документов на государственную регистрацию.

Оформление сделки соответствует Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156).

Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

ФИО3 получил телеграмму о продаже ДД.ММ.ГГГГ, однако не выразил согласия на покупку доли на указанных в телеграмме условиях.

Нотариус проверила, что в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ сособственник ФИО3 надлежащим образом уведомлен заранее о предстоящей сделке по отчуждению доли сособственником, лично получил телеграмму под роспись и не выразил в установленный законодательством срок согласия заключить договор купли-продажи на предложенных условиях, срок проведения сделки не нарушен.

Регистрация перехода права собственности к ФИО5 осуществлена в день проведения сделки, что подтверждается выпиской УФРС на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: ? доля на имя ФИО5 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ - без обременении; ? доля на имя ФИО3 - обременение: запрещение, регистрации, наложенное УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца об отсутствии в телеграмме адреса для связи с ФИО4 ФИО18 не состоятельны, так как для извещения о согласии на покупку имеется адрес квартиры, в которой продается доля. Кроме того, на момент продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 являлся таким же участником долевой собственности, как и ФИО4 и знал адрес данной квартиры. Краснодар указан в телеграмме как место нахождения филиала ПАО «Ростелеком» (провайдера), оказывающего услуги связи (сведения находятся в открытом доступе), и не имеет отношения к адресу отправителя телеграммы.

Ссылка ФИО3 на то, что он подтвердил намерение приобрести спорную долю путем внесения денежных средств на депозит судебного департамента (п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") не состоятельна, так как предложение ФИО4 действовало в течение месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и даже не в момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается мнения истца о продаже доли в арестованной квартире, когда имелся запрет на отчуждение на основании запрещения регистрации, наложенного УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то в ЕГРН был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 ва основании выписки из Постановления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрет не распространялся на долю ФИО4, поскольку наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по <адрес>, сумма задолженности 7 184,86 руб. В тексте постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО <адрес> УФССП по <адрес> содержится адрес помещения, в отношении которого объявляется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, кадастровый номер, общая площадь 55, 1 кв.м. Однако и в описательной, и в резолютивной части определения содержится указание: «номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права общая долевая собственность» (л.д. 73), что соответствует дате и номеру регистрации права ФИО3 на ? долю так, как это указано в его свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 12).

Государственная регистрация ограничения/обременения в виде запрещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (№ записи №) на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лишь в отношении доли ФИО3

Кроме того, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут сторонй истца в порядке ст. 186 ГПК РФ (сторона истца не заявила, что доказательство является подложным), поэтому подтвержденные нотариусом ФИО10 обстоятельства законности сделки, соблюдения преимущественного права ФИО3 на покупку доли, не требуют доказывания.

Также, так как на момент проведения правовой экспертизы в ЕГРН был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей ФИО3, на момент регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО4 и регистрации перехода права общей долевой собственности ФИО5, у государственного регистратора ФИО11, отсутствовали основания для приостановления осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так как договор между ответчиками по делу заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушений прав истца данной сделкой не установлено, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о нарушении его преимущественного права покупки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО5 в праве общей собственности на жилое помещение ? долю квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.