Апелляционное определение № 33А-1608/2026 33А-23873/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-1608/2026 (33а-23873/2025) Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2024-000043-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатина А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2087/2024 ~ М-21/2024 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по административному исковому заявлению А к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А обратился в Смольнински районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил:

- признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации А, <дата> года рождения, гражданину Сирийской Арабской Республики.

- признать незаконным и отменить заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга) об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в отношении А, <дата> года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики.

В обоснование доводов административного искового заявления административный истец указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в официально зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, в стране гражданской принадлежности отсутствует имущество и близкие родственники.

Решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушает право на уважение семейной и частной жизни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Заключение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, в отношении А гражданина Сирийской Арабской Республики, признано незаконным.

Решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 октября 2023 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении А, гражданина Сирийской Арабской Республики, отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Оспариваемое решение суда административный ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным толкованием обстоятельств дела, указав, что суд первой инстанции принимая решение, пришел к неверному выводу о необходимости признания незаконным решения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет на основании свидетельских показаний, указывая на то, что административным ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, указывающих на объективность проведенной проверки, послужившей основанием для установления факта фиктивной постановки административного истца на миграционный учет по месту пребывания и последующее принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца – Ш кызы, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области- К действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила удовлетворить.

Административный истец – А. и представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что А <дата> года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики.

С <дата> административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации З, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АК №....

13 июня 2023 года административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно Заключению №10274/2023/78 от 15 сентября 2023 года, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с установлением факта фиктивной постановки А на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> отраженного в заключение №37 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга (л.д.49,51-52).

Решение №848 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 13 октября 2023 года, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданину Сирийской Арабской Республики А не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 (три) года до 15 сентября 2026 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств непроживания А спорному адресу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции надлежит признать верным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от N 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить охраняемое право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство подтверждается разрешением на временное проживание (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Формой заявления о выдаче разрешения на временное проживание предусмотрено указание заявителем своего адреса места пребывания.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5 указал адрес пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленного в материалы дела заключения №37 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 12 июля 2023 года, утвержденного начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга следует, что инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ЕЖ, рассмотрев материалы проверки, проведенной сотрудниками 4 отделения ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам выезда в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью проверки информации о месте проживания (пребывания) гражданина Сирийской Арабской Республики А, принимающей стороной выступает гражданин Российской Федерации З установил, что в результате выезда, дверь квартиры никто не открыл, соседка из <адрес> И <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая в адресе постоянно, которая при опросе сотрудниками 4 отделения ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в письменном объяснении пояснила, что в <адрес> гражданин А не живет, в квартире проживает одна молодая девушка, которая выехала в квартиру около года назад. Также И пояснила, что на лестничной площадке иностранные граждане не проживают. Факт проживания не подтвердился.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля супругу административного истца – З, которая пояснила суду, что совместно с супругом проживают с апреля 2023 года по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. <адрес>. В ходе допроса свидетель также пояснила, что супруг был трудоустроен в кафе поваром, ежедневно уходил на работу в 7 часов 30 минут, возвращался около 22 часов 00 минут, выходные дни были чаще всего в воскресенье и один выходной на неделе, поэтому с соседкой мог пересекаться только в выходные дни.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела также была допрошена в качестве свидетеля соседка супруги административного истца, И, которая сообщила сотрудникам миграционной службы о непроживании в <адрес> иностранных граждан. В ходе допроса в суде И указала, что проживает по данному адресу 40 лет. ФИО6 ей знакома, так как является её соседкой по лестничной клетке, с соседями общение не поддерживает. При проверке сотрудников ОВМ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И., что иностранных граждан не встречала, с гражданином Сирийской Республики не знакома, ей известно лишь то, что девушка проживает совместно с мужем.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

А., обращаясь в суд за защитой права проживать на территории Российской Федерации вместе с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, настаивал на удовлетворении административного иска, пояснял, что в Российской Федерации проживает совместно с супругой с 2023 года, что также было подтверждено самой З., являющейся собственником квартиры, в которой зарегистрировала своего супруга.

Обстоятельства отсутствия совместного проживания супругов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со ссылкой на заключение №37 от 12 июля 2023 года, утвержденного начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга нельзя признать достоверными, поскольку из показаний свидетеля И в судебном заседании следует, что пару раз она видела административного истца, но не думала, что он иностранный гражданин, поскольку явных тому признаков нет, а сотрудник проводивший проверку фото лица в отношении которого проводилась проверка не предъявлял.

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Допрошенные в качестве свидетелей ЗиИ подтвердили факт проживания административного истца по спорному адресу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик основал вывод о не проживании административного истца исключительно на том факте, что на звонок в дверь никто не открыл.

Доказательств вынесения оспариваемого заключения на основании систематического наблюдения и проверки адреса не подтвержден письменными доказательствами, административный истец не был уведомлен о проведении проверки, а также у административного истца и его супруги не получены объяснения по факту проживания административного истца по спорному адресу.

Доказательств, подтверждающих опрос соседей, в материалы дела также не представлено, при этом, представленное в материалы дела объяснения И опровергается ее свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства по делу и позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что проверка носила формальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии достоверных сведений о не проживании административного истца в спорном адресе и наличии оснований для вынесения заключения от 12 июля 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что решение №848 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 13 октября 2023 года основано на заключении №10274/2023/78 от 15 сентября 2023 года об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое в свою очередь основано исключительно на выводах заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 12 июля 2023 года, которое подлежит признанию незаконным и не влекущим правовых оснований, а, следовательно, оснований для принятия решения №848 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 13 октября 2023 года на основании подпункта 4 пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имелось.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что является обоснованным вывод суда первой инстанции, что административный ответчик достоверно не подтвердил факт не проживания А. по месту регистрации иностранного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по административному делу № 2а-2087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: