Апелляционное постановление № 22К-15/2019 3/12-4/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22К-15/2019

Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-15/2019

ФИО13 № 3/12-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 9 апреля 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова А.К.,

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2019 года, которым

- оставлена без удовлетворения поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба о признании постановлений от 3 и 10 сентября 2018 года дознавателя группы дознания федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее по тексту ПУ ФСБ РФ по ВАР) ФИО2 о возбуждении уголовных дел № и № незаконными и необоснованными;

-прекращено производство по жалобе в части признании незаконным постановления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о соединении уголовных дел № и №,

у с т а н о в и л :

6 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными:

-постановлений от 3 и 10 сентября 2018 года дознавателя группы дознания ПУ ФСБ РФ по ВАР ФИО2 о возбуждении уголовных дел № и № по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ;

-постановления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 12 сентября 2018 года о соединении уголовных дел № и № (л.д.1-8).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Анадырским городским судом 12 февраля 2019 года принято решение, резолютивная часть которого изложена в вводной части настоящего постановления (л.д.141-145).

С принятым решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что суд не проверил, соблюдён ли порядок вынесения решений о возбуждении уголовных дел, наличие к этому поводов и оснований, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, указывая на:

-недоказанность причинения крупного ущерба,

-недоказанность добычи биоресурсов на путях миграции к местам нереста,

-несогласие с выводами «так называемого» эксперта-ихтиолога ФИО3,

-незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ОАО «Чукотрыбпромхоз» от 29.12.2018 года, из которого следует, что ОАО не осуществляло передачу биоресурсов для производства экспертизы.

Просит обжалуемое решение отменить и принять новое, признав постановления о возбуждении уголовных дел незаконными (л.д.148-152).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов просит оставить их без удовлетворения (л.д.162-163).

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы, возражений на неё и выступлений сторон суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Такое же толкование нормам УПК РФ дано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П («По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, Д.И., ФИО17 и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»), в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В нарушение установленных требований, судья в обжалуемом решении вошёл в обсуждение и оценку доказательств – заключений судебных ихтиологических экспертиз на предмет их допустимости и достоверности, указав, что «выводы эксперта мотивированы. Данный экспертизы проведены специалистом с соответствующей специальностью в области аквакультуры и водных биологических ресурсов, при исследовании использованы объекты, непосредственно изъятые в ходе осмотров мест происшествий…», а «несогласие ФИО1 с выводами эксперта-ихтиолога не ставит под сомнение правильность изложенных в нём выводов, в том числе явившихся основанием для возбуждения уголовных дел».

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий, что влечёт отмену постановления.

Вместе с тем допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы ФИО1 в апелляционном порядке.

В связи с указанным, с учётом положений п. 6 ч. 1 ст. 38920, 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое решение.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 16 постановления Пленума, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, указывающих на признаки преступления, следователь вправе возбудить уголовное дело.

В представленных суду материалах имеются рапорта об обнаружении признаков преступления, составленные:

- оперуполномоченным ФИО4 о том, что <дата> он обнаружил гражданина ФИО1, который осуществлял вылов (добычу) рыб лососёвого вида из водной среды Анадырского лимана с использованием ставной рыболовной сети, с обнаружением биологических ресурсов в виде ястыков с икрой в количестве <данные изъяты> штук, а также <данные изъяты> особей рыб. Рапорт зарегистрирован <дата> в Книге №1 Службы в г.Анадыре ПУ по ВАР за №

- дознавателем ФИО2 о том, что <дата> он обнаружил гражданина ФИО1, который осуществлял вылов (добычу) рыб лососёвого вида из водной среды Анадырского лимана с использованием ставной рыболовной сети, с обнаружением биологических ресурсов в виде ястыков с икрой в количестве <данные изъяты> штук, а также <данные изъяты> особей рыб. Рапорт зарегистрирован <дата> в Книге №1 Службы в г.Анадыре ПУ по ВАР за №.

Начальником подразделения дознания в рамках предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 401 УПК РФ полномочий 12 и 20 августа 2018 года соответственно дано письменное поручение дознавателю ФИО2 провести проверку указанных сообщений с принятием по ним решений в порядке ст. 145 УПК РФ.

ФИО2, действуя в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 40, 41 УПК РФ, проверил сведения, содержащиеся в рапортах путём:

- осмотра места происшествия (л.д.22-29, 67-70);

- получения объяснений, как с ФИО1 (л.д.32-34, 77-79), так и от лиц, сотрудников ПУ ФСБ РФ по ВАР, обнаруживших ФИО1 в указанные дни на берегу анадырского лимана с добытыми биологическими ресурсами: ФИО5 (л.д.35), ФИО6 (л.д.38-40, 80-82), ФИО7 (л.д.41-43), ФИО4 (л.д.44-46), ФИО8 (л.д.47-49), ФИО9 (л.д.83-85), ФИО10 (л.д.86-87), ФИО11 (л.д.88-90), ФИО12 (л.д.91-99);

-проведения ихтиологических судебных экспертиз (л.д.53-63, 97-107), по заключению которых установлен вид биологических ресурсов, предъявленных на экспертизу, сумма причинённого ущерба их выловом, а также определены места миграции нереста лососевых видов рыб.

Полученные в ходе проведения доследственной проверки сведения, вопреки доводам заявителя ФИО1, указывают на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Постановления о возбуждении уголовных дел № и № соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку содержат дату, время, место их вынесения, сведения о том, кем они вынесены, указание на поводы и основания для возбуждения дел, статьи уголовного закона, на основании которых возбуждено уголовное дело.

По делам о преступлениях по ч. 1 ст. 256 УК РФ проводится, в силу п.1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, дознание.

Сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в материалах проверки не содержится.

Иным доводам ФИО1, в том числе со ссылкой на новые доказательства, исследованные в суде апелляционной инстанции, - относительно фальсификации доказательств; нарушения права на защиту; негодности к измерению весов, с помощью которых производилось взвешивание изъятого; недоказанности причинения крупного ущерба; факта добычи биологических ресурсов на путях миграции к местам нереста биоресурсов; несогласия с выводами судебных ихтиологических экспертиз; с отказом судьи в приобщении к материалам дела письма ОАО «Чукотрыбпромхоз» от 29.12.2018 года, из которого, по его мнению, следует, что нарушен порядок обращения и передачи эксперту-ихтиологу биологических ресурсов; на данной стадии уголовного судопроизводства - при рассмотрении жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, оценка не может быть дана, поскольку указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания постановлений от 3 и 10 сентября 2018 года дознавателя группы дознания ПУ ФСБ РФ по ВАР ФИО2 о возбуждении уголовных дел № и № по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, необходимо отказать.

Рассматривая жалобу ФИО1 в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о соединении в одном производстве уголовных дел № и №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются, в том числе и такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума, к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое заместителем прокурора решение полностью соотносится с положениями ст. 153 УПК РФ, в силу которой в случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, решение о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, принимает прокурор.

Принятое прокурором в рамках предоставленных ему полномочий решение о соединении уголовных дел не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, заявитель, обжалуя данное постановление, фактически выражает несогласие с процессуальными функциями должностного лица.

Таким образом, основания для проверки жалобы ФИО1 в данной части в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Из разъяснений постановления Пленума (пп. 7-9) следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о соединении в одном производстве уголовных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2019 года отменить с вынесением нового решения.

Жалобу ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными постановлений дознавателя группы дознания ПУ ФСБ РФ по ВАР ФИО2:

- от 3 сентября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ;

- от 10 сентября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ;

оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о соединении уголовных дел № и № от 12 сентября 2018 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.С.Коровина