Решение № 5-277/2021 71-228/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 5-277/2021

№ 5-277/2021

Дело № 71-228/2021
РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Березовая роща» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что вина Общества в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Приводит доводы о том, что обязанность направлять соответствующие уведомления в УВМД России по Курганской области была закреплена за бухгалтером Общества. Обращает внимание на то, что договор с иностранным гражданином расторгнут 29 декабря 2020 г., при этом дни с 1 по 10 января 2021 г. являлись выходными, 30 декабря 2020 г. его приказом был объявлен выходным днем, 31 декабря 2020 г. в соответствии с распоряжением Губернатора Курганской области также объявлен выходным днем, в связи с чем уведомление было направлено в Управление по вопросам миграции на третий рабочий день с даты прекращения трудового договора, то есть в срок. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Березовая роща» и его защитник – Махмутов Д.М. не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. в 12:00 в ходе проведения проверки в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Шадринский» установлено, что ООО «Березовая роща» 29 декабря 2020 г. расторгло трудовой договор с гражданином Р. Казахстан ФИО4 и не направило в трехдневный срок в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о расторжении указанного трудового договора, тем самым допустило нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 г.; объяснением ФИО1 от 21 января 2021 г., из которого следует, что уведомление было направлено 12 января 2021 г.; копией трудового договора от 1 июля 2015 г.; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 21 от 29 декабря 2020 г.; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); копией конверта и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено, что в действиях ООО «Березовая роща» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что договор с иностранным гражданином расторгнут 29 декабря 2020 г., при этом дни 30, 31 декабря 2020 г. и с 1 по 10 января 2021 г. являлись выходными, подлежат отклонению, поскольку из положений части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что уведомление должно быть направлено в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора. В данном случае установленный законом срок для направления уведомления истек 11 января 2021 г., а уведомление направлено 12 января 2021 г.

Тот факт, что директором ООО «Березовая роща» в соответствии с приказом от 15 июня 2020 г. возложена обязанность направлять соответствующие уведомления в УВМД России по Курганской области на бухгалтера Общества, не имеет какого-либо определяющего значения по данному делу и на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. Факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые Обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований вышеприведенного законодательства.

Административное наказание назначено ООО «Березовая роща» в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное ООО «Березовая роща» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности

Постановление о привлечении ООО «Березовая роща» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Березовая роща» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков