Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-2393/2016;)~М-1822/2016 2-2393/2016 М-1822/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «База-15», ФИО2, ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности за неисполнение решения Гурьевского районного суда от 27.06.2015 года в размере 516734 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, с участием третьих лиц Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «База-15», ФИО2, ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, с учетом уточненного искового заявления о взыскании в солидарном порядке задолженности за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года в размере 516734 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8467,34 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Гурьевского районного суда от 22.06.2015 года взыскана в его пользу неустойка на общую сумму 141 960 руб.

На основании указанного решения суда от 22.06.2015 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 43091/15/39010-ИП.

Собственник ООО «База-15» - ФИО2, с целью уклонения от исполнения решения суда, под видом займа, укрыла все денежные средства ООО «База-15» на сумму 28529336 руб.

Кроме того, ФИО2, достоверно зная, что в производстве Гурьевского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании задолженности за неисполнение ООО «База-15» решений от 08.09.2010 года и от 16.12.2010 года на общую сумму 314 702,96 руб., с целью уклонения от выплаты долга, продала ООО «База-15» ФИО3 по договору от 28.04.2015 года.

Согласно п. 4 этого договора ФИО2 обязалась компенсировать все долги и убытки ООО «База-15».

Однако, до настоящего времени ФИО2 уклоняется от исполнения решения Гурьевского районного суда от 22.06.2015 года и условий договора о продаже ООО «База-15».

Решением Гурьевского районного суда от 22.06.2015 года установлено и то, что ответственность по неуплате долга установлена договорами от 01.03.2010 года и от 22.12.2008 года между ФИО4 и ООО «База-15». Этими же договорами предусмотрена ответственность за задержку выплаты, неустойки в размере 1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что задолженность, в виде убытков и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчиков вследствие длительного неисполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснив и указав в возражениях на исковое заявление, что решением Гурьевского районного суда от 22.06.2015 года ранее существовавшие договорные отношения между истцом и ООО «База-15» прекратились и требования могут заявляться только в отношении индексации присуждённых денежных сумм. Кроме того, указанным решением определён единственный должник, а настоящее исковое заявление по сути направлено на пересмотр решения вступившего в законную силу, что является злоупотреблением правом. Требования морального вреда необоснованно ссылками на закон, как предусмотрено ст.1100 ГК РФ. Также, в исковом заявлении истец не указал, какие именно убытки им были понесены. Не предоставил доказательств допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП Гурьевского района Калининградской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «База-15» является ФИО3 В рамках исполнительного производства произведен розыск счетов, направлены запросы в регистрирующие органы, устанавливающие имущественное положение должника. На открытый счет установлены обременения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенностям ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснив, что с момента возбуждения указанного исполнительного производства до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области отсутствовала реальная возможность обратить взыскание на имущество должника и исполнить требования исполнительного документа, в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, числящегося за должником. Исполнительное производство в отношении должника ООО «База-15» находится в стадии исполнения, не окончено. Считают, что доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, не представлено. Также полагают, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует вина в причинении вреда, которая является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и которая должна быть предметом рассмотрения в суде. Не доказано наличие самих убытков, как и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и не получением взыскателем денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «База-15», ответчик ФИО3, представители Управления Федерального Казначейства по Калининградской области не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 456/2015, материалы исполнительного производства № 43091/15/39010-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-456/2015 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года, вступившему в законную силу 16.09.2015 года, взыскана с ООО «База-15» в пользу ФИО1 сумма неустойки по договору от 01.03.2010 года в размере 88000 руб., сумма неустойки по договору от 22.12.2008 года в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 960 руб., а всего 141960 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.09.2015 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Указанным выше решением суда установлено, что 01.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым ФИО1 осуществлял правовое сопровождение интересов ООО «База – 15» по спору о взыскании в пользу ООО «База – 15» с ОАО Страховой компании «РОСНО» процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Договором от 01.03.2010 года предусмотрена ответственность при задержке доверителем платежа, в виде выплаты неустойки в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки. Решением Гурьевского районного суда от 08.09.2010 года по гражданском делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «База – 15» о взыскании денежных средств по договору об оказании правовых услуг, неустойки, иск ФИО1 к ООО «База-15» удовлетворен частично. Взысканы с ООО «База-15» в пользу ФИО1 за оказание правовых услуг по договору от 01.03.2010 года денежные средства в размере 176202,96 руб., неустойка в размере 20000 руб., а всего 196202,96 руб. В остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района от 13.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 27/10/25550/7/2010. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района от 11.12.2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-456/2015 год судом было установлено, что уплата денежных средств, взысканных решением суда от 08.09.2010 года с ООО «База-15» в пользу ФИО1 за оказание правовых услуг по договору от 01.03.2010 года осуществлялась должником ООО «База-15» частями в течение длительного времени, что не соответствовало условиям договора от 01.03.2010 года. Полностью денежные средства в размере 176202,96 руб. были выплачены ответчиком только 10.12.2014 года. Таким образом, со стороны ответчика ООО «База – 15» в период с 20.10.2010 года по 10.12.2014 года имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате денежных средств за оказание правовых услуг, предусмотренных договором от 01.03.2010 года, то есть ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ФИО1 правовых услуг, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца сумму неустойки по договору от 01.03.2010 года уменьшив ее до 88000 руб.

Кроме того, этим же решением суда установлено, что 22.12.2008 года между истцом и ООО «База-15» был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого, ФИО1 обязался осуществлять правовое сопровождение интересов ООО «База-15» по взысканию доверителем с ООО «ФД-Капитал» задолженности по арендной плате, и задолженности по оплате электрической энергии, а также по встречному иску об истребовании имущества. Согласно условиям договора, оплата деятельности поверенного определена сторонами в размере ста тысяч рублей, из которых 50000 руб. выплачиваются при заключении договора, а вторая половина не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления. Договором также было предусмотрено, что при задержке доверителем расчета платежа, он выплачивает поверенному неустойку в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки. Решением Гурьевского районного суда от 16.12.2010 года с ООО «База-15» в пользу ФИО1 за оказание услуг по договору от 22.12. 2008 года взыскана сумма вознаграждения в размере 100000 руб., неустойка за задержку оплаты услуг по договору в сумме 15000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3500 руб., а всего 118500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-456/2015 было установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района от 25.03.2011 года ОСП возбуждено исполнительное производство № 1812/11/10/39 по решению суда от 16.12.2010 года. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района от 11.12.2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судом также было установлено, что уплата денежных средств, взысканных решением суда от 16.12.2010 года с ООО «База-15» в пользу ФИО1 за оказание правовых услуг по договору от 22.12.2008 года осуществлялась должником ООО «База-15» частями в течение длительного времени, в нарушение условий договора от 22.12.2008 года. Полностью указанные денежные средства были выплачены ООО «База-15» только 10.12.2014 года.

Таким образом, установив, что со стороны ответчика ООО «База – 15» в спорный период с 02.03.2011 года по 10.12.2014 года имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате денежных средств за оказание правовых услуг, предусмотренных договором от 22.12.2008 года, то есть со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором обязательств, суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку, уменьшив ее до 50000 руб.

19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №43091/15/39010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 001291233, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №2-456/2015, на взыскание с должника ООО «База-15», в пользу ФИО1, денежных средств в размере 141 960,00 руб.

Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области был произведен ряд исполнительских действий, такие как запросы в регистрирующие и кредитные организации, которые исходя из материалов исполнительного производства оказались безрезультатными, поскольку денежных средств, имущества, на которые можно обратить взыскание Общество не имеет.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено и ведется по настоящее время.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Истец, обосновывает свои требования, длительностью неисполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ООО «База-15», ФИО2, ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в солидарном порядке убытки, то есть задолженность за задержку выплаты взысканных судом в его пользу 141960 руб., в общем размере 516734 руб., исходя из следующего расчета: период с 16.09.2015 года по 16.09.2016 года (364 дня), 1% от 141960 руб. от задержанной суммы за каждый день просрочки, полагая, что такая ответственность предусмотрена договорами от 22.12.2008 года и 01.03.2010 года, итого: 1419,60 х 364=516734.

Рассматривая требования к ООО «База-15» о взыскании убытков в размере 516734 руб. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Так из содержания договоров на оказание правовых услуг от 01.03.2010 года и 22.12.2008 года, следует, что при задержке ООО «База-15» расчетов по платежам, предусмотрена неустойка в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки. По имевшейся задолженности в рамках вышеуказанных договоров, данная неустойка была взыскана в пользу истца решениями Гурьевского районного суда от 08.09.2010 года и от 16.12.2010 года. Решением суда Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года было установлено, что обязательства ООО «База-15» перед истцом по договорам на оказание правовых услуг от 01.03.2010 года и 22.12.2008 года, исполнены. Учитывая фактический порядок погашения задолженностей ООО «База-15», решением Гурьевского районного суда от 22.06.2015 года в пользу истца была взыскана неустойка по договору от 01.03.2010 года в размере 88000 руб., по договору от 22.12.2008 года в размере 50000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 1%, предусмотренной договорами на оказание правовых услуг от 01.03.2010 года и 22.12.2008 года, за неисполнение решения Гурьевского районного суда от 22.06.2015 года.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Денежное обязательство у ООО «База-15» перед ФИО1 возникло на основании судебного решения от 22.06.2015 года и, поскольку ООО не исполнило его, оно должно нести гражданско-правовую ответственность за это.

Таким образом, бесспорно, установлено, что до настоящего времени решение суда от 22.06.2015 года ООО «База-15» не исполнено, взыскатель ФИО1 вправе с учетом ст. 395 ГК РФ обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «База-15» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд, также считает необходимым отметить, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, неисполнившему денежное обязательство. При этом правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права.

Рассматривая требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании с убытков в размере 516734 руб., суд также не находит правовых оснований для возложения финансовой обязанности на физических лиц. Так ФИО2 и ФИО3 должниками по исполнительному производству №43091/15/39010-ИП перед ФИО1 не являются. Неустойка по договорам с 01.03.2010 года и 22.12.2008 года взыскана решением Гурьевского районного суда Калининградской области с ООО «База-15». Возможность исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года о взыскании с ООО «База-15» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 141960 руб. не утрачена, в материалах дела не имеется сведений о ликвидации ООО «База-15».

Само по себе заключение между ФИО2, как участником ООО и имевшей 100% долю в уставном капитале Общества с ФИО3 договора 28.04.2015 года о продаже 100% доли в уставном капитале Общества, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований к данным ответчикам.

В настоящее время руководителем и единственным владельцем уставного капитала ООО «База-15» является ответчик ФИО3 Материалы дела не содержат сведений о его обращении в арбитражный суд о признании организации банкротом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, ФИО3 и ООО «База-15» по долгам ООО.

Доводы искового заявления, о мотивах по которым ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел 100% долю в уставном капитале ООО и принял на себя обязанность руководителя, на что ссылается истец, самостоятельных правовых оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности по долгам ООО «База-15» не образуют.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно сводке по исполнительному производству до настоящего времени по нему проводятся исполнительные действия, в частности в феврале и марте 2017 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения и организации с целью выявления имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, ФИО1 причинены убытки в указанном размере; в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры, с целью исполнения требований исполнительного документа; доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения истцом также не представлены.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, таких обстоятельств установлено не было.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, в виде убытков за неисполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.06.2015 года в размере 516734 руб., в солидарном порядке с ООО «База-15», ФИО2, ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вред, суд исходит из следующего.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке ООО «База-15», ФИО2 и ФИО3 в связи с неисполнением решения Гурьевского районного суда от 22.06.2015 года, судом не установлено, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, тогда как требования истца вытекают из имущественных правоотношений и не связаны с нарушением нематериальных благ.

Не усматривает суд и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОСП Гурьевского района Калининградской области и УФССП по Калининградской области по следующим основаниям.

Ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон N 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для возложения на ответчиков ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчиков, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ссылки ФИО1 на ряд постановлений прокурора Гурьевского района Калининградской области, а также судебные постановления по результатам рассмотрения его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, сами по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, ФИО1 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не обжаловались, соответствующий акт о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и причинении физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебных приставов ОСП Гурьевского района Калининградской области и УФССП по Калининградской области.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «База-15», ФИО2, ФИО3, ОСП Гурьевского района Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании в солидарном порядке задолженности за неисполнение решения Гурьевского районного суда от 27.06.2015 года в размере 516734 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.

Пасичник З.В.