Решение № 2-2192/2021 2-2192/2021~М-1692/2021 М-1692/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2192/2021

66RS0044-01-2021-002444-20 Дело 2-2192/2021

Заочное
решение

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное коммунальное управление поселка Динас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

установил:

с 10.01.2020 на основании приказа от 09.01.2020 №/лс ФИО1 был принят на участок механизации водителем.

16.01.2020 около 17:05 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-33023 при движении задним ходом от дома № <адрес>, проявив преступную небрежность, не убедился, что его маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, в результате невнимательности к дорожной обстановке, своевременно не обнаружил переходящего дорогу под прямым углом к краю проезжей части справа налево относительно движения пешехода, чем нарушил пункт 10.12. Правил дорожного движения РФ. Также в нарушение п.10.1. ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения и в нарушении пункта 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд не пешехода, который получил телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Приговором Первоуральского городского суда от 10.08.2020 ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В момент наезда на потерпевшего подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ПМУП ПЖКУ п. Динас, будучи трудоустроенным водителем в данном предприятии. В соответствии с приговором с ПМУП ПЖКУ п.Динас в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 взыскано 150 000 руб. В данной части судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Первоуральского городского суда оставлен без изменения, а жалоба гражданского ответчика ПМУП ПЖКУ <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Указанная сумма была в полном объеме перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1 ст.1081 УК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных и иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, взысканная в пользу потерпевшего в размере 150 000 руб.

На претензию, которая была направлена в адрес ответчика, он не отреагировал, в связи с чем ПМУП ПЖКХ п. Динас вынуждено было обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму, взысканную в пользу потерпевшего по уголовному делу № 1-297.

В ходе судебного заедания представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.02.2020 №, выданной руководителем предприятия ПМУП ПЖКУ п.Динас, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил, суд считает возможным, учитывая мнение представителя истца, рассмотреть иск в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд считает, что требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного заседания с 10.01.2020 на основании приказа от 09.01.2020 №/лс ФИО1 был принят на участок механизации водителем.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2021 № ЮЭ№.

В подтверждение наличия трудовых отношений представлен трудовой договор от 09.01.2020 №, заключенный между ПМУП ПЖКУ п.Динас – работодатель и гражданином России ФИО1 – работником. Работник принят на участок механизации в качестве водителя 3 класса. Данный договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Работа согласно раздела 2 является для работника основной, договор заключен на неопределённый срок, работник принимается с испытательным сроком на 3 месяца.

Разделом 4 определены условия оплаты труда. Тарифная ставка установлена в размере 47,315 руб. в час. Доплата за работу во вредных условиях труда 4% тарифной ставки. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, первая выплата – аванс 25 числа текущего месяца, окончательная выплата (окончательный расчет) – 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие трудовых отношений также подтверждается представленной в материалы дела личной карточкой формы Т-2 на ответчика ФИО1.

Согласно приговору Первоуральского городского суда от 10.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Управляя автомобилем ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.10.2020 приговор Первоуральского городского суда от 10.08.2020 изменен. Из наказания ФИО1 исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 11.11.2020 ПМУП ПЖКУ п.Динас перечислено ФИО4 в счет возмещения вреда от ДТП 150000 руб.

Учитывая, что преступными действиями ответчика ФИО1 истцу ПМУП ПЖКУ п.Динас был причинен ущерб в размере 150 000 рублей, ПМУП ПЖКУ п.Динас обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика в порядке регресса.

В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации главой 39, регулирующей материальную ответственность работника, ст.238 «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Несмотря на то, что выплата потерпевшему компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью потерпевшему ФИО8 в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что урегулировано ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данное правило не исключает материальной ответственности работника

Материальная ответственность работника перед работодателем, предусмотренная ст. 1081 ГК РФ и ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, возможна при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами на момент причинения вреда здоровью ФИО2, факта произведенных выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба посредством преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, что предусмотрено ст. 239 ТК РФ.

Все данные условия для возможности взыскания в порядке регрессных требований ПМУП ПЖКУ п.Динас к работнику ФИО1 присутствуют.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор в отношении ответчика ФИО1 при рассмотрении данного дела имеют преюдициальную силу

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Заявляя требования о взыскании причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель (истец по делу) ПМУП ПЖКУ п.Динас ссылается на пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ - на причинения ущерба в результате преступных действий работников, установленных приговорами суда, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПМУП ПЖКУ п.Динас ущерб в размере 150000 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его семейного и материального положения, наличия незначительногопостоянного дохода, данных о личности, а также учитывая факт того, что преступление совершено по неосторожности и не в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушении п.п.1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В момент наезда на потерпевшего подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ПМУП ПЖКУ п. Динас, будучи трудоустроенным водителем в данном предприятии.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено ответчиками при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имелось.

Суд определил к взысканию в пользу истца ПМУП ПЖКУ п.Динас в счет возмещения ущерба 70000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные Истцом представлено платежное поручение № от 07.05.2021, подтверждающее расходы истца на оплату государственной пошлины 4200 руб

Данное требование подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное коммунальное управление поселка Динас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное коммунальное управление поселка Динас» в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошллины 72300 рублей, из них, сумма ущерба 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей :

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян