Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1975/2017

дело № 2-1975/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» задолженность по договору займа по состоянию на 22.03.2017г. в сумме 1257 471 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга – 1018 196 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование займом – 133652 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 56355 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму процентов – 49266 руб. 83 коп.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,75 % годовых, начисляемые на сумму 1018196 руб. 60 коп. (сумму основного долга) за период с 23.03.2017г. по дату фактического возврата займа включительно;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» судебные издержки в сумме 20487 руб. 36 коп.;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 87,6 кв.м. (кадастровый номер объекта: №), принадлежащую на праве собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), находящуюся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности ФИО1, ФИО2 перед АО «ГПБ Ритейл Сервис», установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1641600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 29.03.2007 между ООО «Ипотечный магазин» и ФИО1 заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № К26/07 от 29.03.2007г., на сумму 1600 000 руб., со сроком исполнения обязательства – 180 месяцев, под 12,75% годовых. Целевое использование денежных средств: приобретение жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явилось залоговое обязательство, удостоверенное закладной, первым владельцем которой явилось ООО «Ипотечный магазин».

В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем предмета ипотеки является АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Согласно закладной, предметом ипотеки выступает объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м. Денежная оценка предмета ипотеки – 2052 000 руб.

Однако, ФИО1 обязательство по выплате кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2017 в сумме 1257 472 руб. 55 коп., в которую вошли: сумма основного долга – 1018 196 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование займом – 133652 руб. 81 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 56355 руб. 31 коп. и пени, начисленные на сумму процентов – 49266 руб. 83 коп

В связи с нарушением условий договора и просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней, в адрес заемщика истцом была направлено требование о досрочном исполнении обязательств: возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и пени.

Поскольку требование заемщиком было оставлено без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца исковые требования уточнила и просила суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» задолженность по договору займа в сумме 1333 503 руб. 27 коп., в том числе: сумму основного долга – 1018 196 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование займом – 143 843 руб. 68 коп., пени, начисленные на сумму основного долга – 81 499 руб. 49 коп., пени, начисленные на сумму процентов – 89 963 руб. 50 коп.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму 1018196 руб. 60 коп. (сумму основного долга) за период с 13.07.2017г. по дату фактического возврата займа включительно;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» судебные издержки в сумме 20487 руб. 36 коп.;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 87,6 кв.м. (кадастровый номер объекта: №), принадлежащую на праве собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), находящуюся по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности ФИО1, ФИО2 перед АО «ГПБ Ритейл Сервис», установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1641600 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ГПБ Ритейл Сервис» по доверенности от 21.01.2017г. ФИО6, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что до настоящего времени условия договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, и сумма задолженности за время рассмотрения дела в суде увеличилась.

Против удовлетворения ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не возражала, однако, указала, что сумма задолженности по договору, которая образуется к моменту окончания отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества.

Ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал и указал, что он и ФИО2 в течение 9 лет надлежащим образом исполняли обязательства по договору и в настоящее время, в случае удовлетворения ходатайства о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения на срок до одного года, в части реализации заложенного имущества, они в предоставленный срок погасят задолженность и «войдут в график» либо сами реализуют предмет залога и погасят задолженность.

Против установления начальной продажной цены квартиры, исходя из оценки в сумме 2052000 руб. возражал и указал, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 2497000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением, составленным предпринимателем Ф. по состоянию на 12.07.2017г.

Просил также уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, изложенное ФИО1 и заявленные им ходатайства поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, изложенное ФИО1 и заявленные им ходатайства поддержала.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела сменившая фамилию на ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом соблюдения принципа разумности и своевременности рассмотрений гражданских дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть иск в отсутствие стороны ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-1975/17, считает, что исковые требования истца законны, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2007 между ООО «Ипотечный магазин» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № К26/07 от 29.03.2007г., на сумму 1600 000 руб., со сроком исполнения обязательства – 180 месяцев, под 12,75% годовых. Целевое использование денежных средств: приобретение жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м.

Как следует из дополнительного соглашения к договору займа от 30.05.2007г., ФИО2 включена в договор в качестве созаемщика.

В целях обеспечения обязательства по договору займа от 29.03.2007, заключенного между банком и ФИО1, стороны пришли к соглашению об ипотеке вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из записей в закладной, в настоящее время ее законным владельцем является АО «ГПБ Ритейл Сервис».

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщиков ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, что подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по договору.

Указанное обстоятельство повлекло за собой предъявление со стороны АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ответчикам, как собственникам квартиры, требования от 07.04.2017г. о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанные требования заемщиками не выполнены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2: суммы основного долга – 1018 196 руб. 60 коп. и суммы процентов за пользование займом – 143 843 руб. 68 коп., по причине существенного нарушения условий договора одной из сторон, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт уклонения ответчиков от исполнения заемного обязательства.

Расчет суммы иска судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиками длительное время условия договора надлежащим образом исполнялись, злостным образом они от исполнения обязательств не уклоняются и имеют намерение, погасив задолженность, продолжить исполнение договора, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снижение штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга и начисленных на сумму процентов, в общей сумме до 20000 руб.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке с пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» подлежит взысканию: сумма основного долга – 1018 196 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование займом – 143 843 руб. 68 коп. и неустойка в размере 20000 руб.

Учитывая, что разделами 3 и 4 договора займа от 29.03.2007г. по день окончательного возврата займа включительно, предусмотрено взимание процентов в размере 12,75%, а также учитывая, что заемщиками на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 12,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1018196 руб. 60 коп., начиная с 13.07.2017г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное в обеспечение заемного обязательства недвижимое имущество, и установления начальной продажной цены суд, принимая во внимание, что заемщики допускали систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество – квартиру, общей площадью 87,6 кв.м. (кадастровый номер объекта: №), принадлежащую на праве собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), находящуюся по адресу <адрес>, и определения способа реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Как следует из отчета оценщика ООО «Аверта Групп» № 1252-8/11/16, стоимость предмета залога по состоянию на 07.11.2016г. составила 2052000 руб.

Вместе с тем, как следует из предоставленной стороной ответчика отчета № 131/07-17 от 12.07.2017г., составленного предпринимателем Ф., стоимость жилого помещения по состоянию на 12.07.2017г. составляет 2497000 руб.

Учитывая, что заключение, предоставленное стороной ответчика, наиболее объективно отражает рыночную стоимость предмета залога, поскольку дата проведения оценки находится в пределах одного месяца до момента рассмотрения дела, суд считает стоимость предмета залога достоверно установленной.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, составляет 1997 600 руб., то есть 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной предоставленной закладной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что платежным поручением № 465 от 07.04.2017г. истцом в доход государства уплачено 20487 руб. 36 коп., с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, согласие истца на предоставление рассрочки судебного решения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответной стороны и предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» задолженность по договору займа, в том числе основной долг в сумме 1018196 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом в сумме 143843 рубля 68 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20487 рублей 00 копеек, а всего 1202527 (один миллион двести две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» по договору займа проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата займа включительно.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 87,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1997600 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из 80 % рыночной цены.

Предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года